Решение по делу № 2-1785/2023 от 14.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-007955-32

Дело № 2-1785/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29.11.2022 г. в 13 час. 34 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, при котором водитель т/с Киа Рио г/н *** ФИО3 допустил столкновение с т/с Тойота Ланд ФИО5 принадлежащему ФИО1 с последующим отбрасыванием на т/с Тойота Ланд Куйзер на припаркованное т/с ФИО6, г/н ***, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства Тойота Ланд Крузер под управлением ФИО1, ФИО6, под управлением ФИО2 получили механические повреждения. 26.12.2022 г. по результатам осмотра т/с ФИО6, от 07.12.2022 г., было составлено заключение эксперта № 130/22. В соответствии с ним, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составила 747086 руб. Согласно экспертному заключению №09-12/2022 от 11.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Ланд Крузер составляет 1185300 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 785300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 747 086 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 402 руб. 88 коп.. расходы по оплате государственной пошлины 10 919 руб. 95 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 204 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 г. в 13 час. 34 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, при котором т/с Киа Рио г/н *** под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с т/с Тойота Ланд ФИО5 принадлежащему ФИО1 с последующим отбрасыванием на т/с Тойота Ланд ФИО9 на припаркованное т/с ФИО6, г/н ***, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100662200091642 от 29 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации п. 4. Предписывающие знаки: 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.5 "Движение прямо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Судом установлено, и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управляя транспортным средством Киа Рио г/н *** в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ относясь безразлично к возможным последствиям, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, игнорируя требования ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку по адресу: <...>, двигаясь по средней полосе, на которой установлен предписывающий знак 4.1.1 "Движение прямо", выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Тойота Ланд ФИО5 под управлением ФИО1, который от удара Киа Рио, отбросило на припаркованный автомобиль ФИО6, г/н ***, принадлежащий ФИО2

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем Тойота Ланд Крузер ФИО1 ПДД РФ, выезд на перекресток на желтый сигнал светофора и следовательно на этом основании вины ФИО1 в ДТП суд не принимает во внимание так как они не основаны на законе. Выезд Тойота Ланд Крузер на перекресток на желтый сигнал светофора не находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Тойота Ланд Крузер двигался по левой полосе движения, на которой установлен предписывающий знак 4.1.5 "Движение прямо или налево", в целях проехать перекресток прямо.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО6, г/н ***, ФИО2 ПДД РФ а именно правил парковки и следовательно на этом основании вины ФИО2 в ДТП суд не принимает во внимание. Парковка ФИО6 в нарушение ПДД РФ не находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП транспортные средства Тойота Ланд ФИО5 поду управлением ФИО1, ФИО6, г/н *** принадлежащей ФИО2 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Киа Рио г/н *** на момент ДТП не застрахована.

18 мая 2022 года транспортное средство Тойота Ланд ФИО5 был застрахован по Страховому полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование». Страховая премия по договору составила 8363 руб. 22 коп..

Также транспортное средство Тойота Ланд ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Страховому полису ОСАГО № *** Страховая премия по договору составила 1950 руб.

19 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу страховую сумму по договору КАСКО № 43925/046/02588/22 в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № *** от 19.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению №09-12/2022 от 11.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Ланд ФИО5 составляет 1185300 руб.

26.12.2022 г. по результатам осмотра т/с ФИО6, г/н *** от 07.12.2022 г., было составлено заключение эксперта № 130/22. В соответствии с ним, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составила 747086 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер и ФИО6 не оспаривали.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований на основании ходатайства ответчика определением суда от 08.06.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Евентус» ФИО10

В своем заключении судебной экспертизы № 17309 от 24.09.2023 судебный эксперт ФИО10 пришел к следующему.

Исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, г/н ***, КИА РИО, г/н *** и ФИО6, г/н ***, опираясь на схему места ДТП и видеозаписи, на которых зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобили ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР и КИА РИО, находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль КИА РИО, двигался впереди, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, двигался сзади, автомобиль ФИО6, находился в неподвижном состоянии, был припаркован в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка, справа от края проезжей части, по ходу своего движения.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, двигался по улице Репина, со стороны улицы Ленина в сторону улицы Крауля, со скоростью 60 км/ч, в момент пересечения улицы Ленина, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, выехав с участка проезжей части дороги улицы Репина, имеющего две полосы для движения автомобилей, из двух имеющихся и въехав на участок проезжей части дороги улицы Репина, имеющий три полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, совершил маневр перестроения влево, на левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся и продолжил движение по ней, прямолинейно и не маневрируя.

Водитель автомобиля КИА РИО, двигался по улице Репина, со стороны улицы Ленина в сторону улицы Крауля, со скоростью 40 км/ч, в момент пересечения улицы Ленина, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, выехав с участка проезжей части дороги улицы Репина, имеющего две полосы для движения автомобилей, из двух имеющихся и въехав на участок проезжей части дороги улицы Репина, имеющий три полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, продолжил движение по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся.

Водитель автомобиля ФИО6, припарковал свой автомобиль в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка, расположенного около дома №3 улицы Репина, справа от края проезжей части, по ходу своего движения и покинул свой автомобиль.

Стадия 2: взаимодействие между ТС.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному около дома №3 улицы Репина, двигаясь по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, видел движущийся перед ним автомобиль КИА РИО, движущийся по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, въезжая на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта, совершая прямо линейное движение и не маневрируя, неожиданно для себя, увидел, как водитель автомобиля КИА РИО, двигаясь в границах регулируемого перекрестка, включив левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра поворота налево (разворота) из средней полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, в связи с чем, водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, однако, столкновения с автомобилем КИА РИО, избежать не удалось. Водитель автомобиля КИА РИО, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному около дома №3 улицы Репина, двигаясь по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, принял решение совершить маневр поворота налево (разворота), увидев, что в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка, в месте для разворота, припаркованы автомобили и создают ему помеху для совершения данного маневра, принял решение совершить маневр поворота налево (разворота) из средней полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, в связи с чем, включил левый указатель поворотов, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта и, двигаясь в границах регулируемого перекрестка, приступил к совершению маневра поворота налево (разворота), не уступив дорогу и преградив путь водителю автомобиля ТОЙОТ А ЛЕНД КРУИЗЕР, движущемуся попутно с ним, прямолинейно и не маневрируя, движущемуся по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, в результате чего, произошло соударение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с представленными материалами, установлено, что в результате соударения автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР и КИА РИО, переднюю часть автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки и отбросило влево и вперед, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, совершая неуправляемое движение и смещаясь левее, совершил наезд на неподвижный автомобиль ФИО6, припаркованный в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка, расположенного около дома №3 улицы Репина, справа от края проезжей части, по ходу своего движения, в процессе соударения с которым, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, оттолкнул от своей левой передней угловой части автомобиль ФИО6, и продолжив неуправляемое движение, совершил наезд своей передней частью на неподвижное препятствие (столб опоры светофорного объекта), в процессе контактирования с которым, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, остановился, а столб опоры светофорного объекта, повалившись, упал на землю.

Произошло соударение левой передней угловой части автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР и левой задней угловой части автомобиля ФИО6.

Произошло соударение передней части автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР и неподвижного препятствия (столба опоры светофорного объекта).

В соответствии с представленными материалами, установлено, что автомобиль КИА РИО остановился в процессе соударения с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР.

Водитель автомобиля ФИО6, спустя некоторое время, подойдя к своему автомобилю, увидел, что автомобиль ФИО6, имеет повреждения, развернут вокруг своего центра тяжести на угол 1800 и вблизи около него стоят два поврежденных автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР и КИА РИО, со слов водителей автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, и КИА РИО, гводитель автомобиля ФИО6, узнал, что его автомобиль стал участником рассматриваемого ДТП.

Перед ДТП, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, находился в левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, а автомобиль КИА РИО, находился в средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся.

Водитель автомобиля КИА РИО, двигаясь по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, включал сигнал левого поворота перед совершением им маневра левого поворота, в момент включения которого, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР располагался на левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся.

Водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, гдвигался по улице Репина, со стороны улицы Ленина в сторону улицы Крауля, со скоростью 60 км/ч, в момент пересечения улицы Ленина, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, выехав с участка проезжей части дороги улицы Репина, имеющего две полосы для движения автомобилей, из двух имеющихся и въехав на участок проезжей части дороги улицы Репина, имеющий три полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, совершил маневр перестроения влево, на левую полосу для движения автомобилей, из трех имеющихся и продолжил движение по ней, прямолинейно и не маневрируя.

Водитель автомобиля КИА РИО, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному около дома №3 улицы Репина, двигаясь по средней полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, принял решение совершить маневр поворота налево (разворота), увидев, что в границах пересечения проезжих частей регулируемого перекрестка, в месте для разворота, припаркованы автомобили и создают ему помеху для совершения данного маневра, принял решение совершить маневр поворота налево (разворота) из средней полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, в связи с чем, включил левый указатель поворотов, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофорного объекта и, двигаясь в границах регулируемого перекрестка, приступил к совершению маневра поворота налево (разворота) из средней полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, не уступив дорогу и преградив путь водителю автомобиля ТОЙОТ А ЛЕНД КРУИЗЕР, движущемуся попутно с ним, прямолинейно и не маневрируя, движущемуся по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения, в результате чего, произошло соударение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР.

Водитель автомобиля КИА РИО, г/н ***, с учетом размеров, технических характеристик и минимального радиуса разворота своего автомобиля, из любого положения на проезжей части дороги в месте ДТП, как из левой полосы для движения, так и со средней полосы для движения автомобилей, из трех имеющихся, мог беспрепятственно совершить маневр разворота налево в один прием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 24.09.2023.

Согласно заключению эксперта №09-12/2022 от 11.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Ланд Крузер составляет 1185300 руб. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта№09-12/2022 от 11.12.2022г.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля автомобилю Тойота Ланд Крузер составляет 1185300 руб.

Как следует из материалов дела страховщиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Доказательств возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 785300 руб.

Согласно заключению эксперта № 130/22 от 07.12.2022 г. по автомобилю ФИО6, г/н *** в соответствии с ним, стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений технологии ремонта составила 747 086 руб. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 130/22 от 07.12.2022.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля автомобилю ФИО6 составляет 747 086 руб.

Доказательств возвещения причиненного истцу ФИО2 ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО4 в причинении истцам убытков в размере 1/2, ответчика ФИО3 – 1/2.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по 392 650 руб. с каждого.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по 373 543 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 руб., расходы по госпошлине в размере 11053 руб.

Данные расходы являются судебными издержками истца ФИО1 и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 12 450 руб., расходы на заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 526,50 руб.; с ФИО4 расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 450 руб., расходы по госпошлине в размере 5 526,50 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта 14 000 руб., расходы за автоэвакуатор 10 500 руб., почтовые расходы в размере 849,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919 руб. 95 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., расходы по юридическим услугам 30000 руб.

Данные расходы являются судебными издержками истца ФИО2 и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО3 расходы на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,56 руб., расходы по госпошлине в размере 5459, 98 руб. с ФИО4 расходы на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,56 руб., расходы по госпошлине в размере 5459, 97 руб.

Расходы истца ФИО2 по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. возмещению не подлежа в связи с тем, что доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить

Взыскать с ФИО3 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** ущерб причиненный ДТП в размере 392 650 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 450 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 526,50 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** ущерб причиненный ДТП в размере 392 650 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 450 руб., расходы по госпошлине в размере 5 526,50 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт *** в пользу ФИО2 паспорт *** ущерб причиненный ДТП в размере 373 543 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,, почтовые расходы в размере 424,56 руб., расходы по госпошлине в размере 5459, 98 руб.

Взыскать с ФИО4 паспорт *** в пользу ФИО2 паспорт *** ущерб причиненный ДТП в размере 373 543 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424,56 руб., расходы по госпошлине в размере 5459, 97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов