Решение по делу № 2-222/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-222/2025 (№ 2-4154/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак № 161 в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО4, последний получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени является инвалидом – колясочником, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, лишился средств к существованию, работы.

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак <***> по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

Ответчика ФИО1, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы. Пояснил, что со слов представителя истца в телефонном разговоре с ней ФИО1 пояснял, что между последним и ИП ФИО7 были трудовые отношения и в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством по заданию ИП ФИО3, перевозил трубы из одной точки в другую, у него были сопроводительные документы подписанные и выданные ИП ФИО7 В рамках уголовного дела ФИО1 также давал объяснения, что работал водителем у ИП ФИО3, направлялся по заданию работодателя ИП ФИО3, осуществлял перевозку груза.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ИП ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак № 161 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № 134 под управлением истца ФИО4

Из постановления Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц Каргобулл» государственный номер №, двигался по <адрес> на 3-й Продольной магистрали в <адрес> со скоростью 40 км/ч в сторону <адрес>, по левой полосе движения автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, при совершении манёвра - поворот налево, потерял управление над транспортным средством, в результате чего, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный номер №/134, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении в правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

- пункта 1.3 согласно которому, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- пункта 1.5 абзац 1 согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункта 13.12 согласно которому, «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1644» гос. номер № в составе полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц Каргобулл» гос. номер №, ФИО1, заключалось в выполнении требований п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения:

- тупая травма лицевого скелета в виде перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н );

- тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 3-7 (третьего-седьмого) рёбер справа, переломами 4-9 (четвертого-девятого) рёбер слева по подключичным линиям, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н );

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома головки левой бедренной кости с задним вывихом, закрытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой большеберцовой кости с угловым смещением отломков поперечного перелома нижней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости с угловым смещением отломков, поперечного перелома верхней 1/3 диафиза левой малоберцовой кости, с наличием рвано-ушибленной раны в проекции перелома, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н );

- тупая травма правой нижней конечности в виде открытого поперечного перелома нижней 1/3 диафиза правой малоберцовой кости с поперечным смещением дистального отломка с наличием обширной рвано-ушибленной раны правой голени, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на основании «Правил определения степени тяжести, вреда причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4» (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- ссадины конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, корочки) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Из карточки учета транспортного средства, представленного УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №/161 в составе полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц Каргобулл» государственный номер № является ФИО3

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО3 - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю. Пояснял, что ФИО1, действовал не по поручению ИП ФИО3, последний просто предоставил автомобиль ФИО1 по заключенному между ними договору аренды. При этом, представитель не исключал факт того, что между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда..

В доказательство отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком ИП ФИО7 представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, по условиям которого последний передает во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №/161 в составе полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц Каргобулл» государственный номер №. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 45000 рублей и выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Также в подтверждение фактической передачи ФИО1 от ИП ФИО3 автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №161 в составе полуприцепа с бортовой платформой «Шмитц Каргобулл» государственный номер №, суду представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО7 по каждому по 45000 рублей от ФИО1 в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем к доводам ответчика ИП ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца суд относится скептически.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №/161, принадлежим ИП ФИО2, у которого он был трудоустроен на протяжении 5 лет. Он двигался по <адрес> на 3-й Продольной магистрали в <адрес>. В машине имелся груз 6 тонн, пластиковые трубы.

Достоверных доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 суду не представлено.

Никаких упоминаний о наличии между ответчиками договора аренды в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №161 в письменных объяснениях ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, изложенные в письменном отзыве о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 опровергаются ответом МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что в сентябре 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 и ООО «Русь». При этом никаких упоминаний в материалах настоящего дела и объяснениях ФИО1 о том, что в момент происшествия он действовал по поручению ООО «Русь», а также о принадлежности последнему автомобиля Мерседес, которым управлял ФИО9 на момент происшествия, не имеется.

В ответе ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда также содержатся сведения об ИП ФИО3 как о работодателе ФИО10 в период с сентября 2022 года по декабрь 2024 года.

Никаких логичных объяснений необходимости представления автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер <***>, в аренду своему сотруднику ФИО1, работающему водителем, ИП ФИО7 суду не представил.

С учетом доводов стороны истца о том, что договор аренды составлен с целью освобождения ИП ФИО3 от ответственности по настоящему спору ИП ФИО3 не обосновал экономическую целесообразность договора, и обозначенного в договоре срока действия договора, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом, являющимся его работником, сомнения суда в реальном исполнении договора аренды не устранил.

Одновременно суд отмечает, что договор аренды от имени арендодателя подписан ФИО7 как индивидуальным предпринимателем, в то время, как согласно выписке из ЕГРИП такая деятельность, как сдача имущества в аренду, не является ни основным, ни дополнительным разрешенным видом деятельности данного ответчика.

Судом неоднократно предлагалось представить ИП ФИО2 дополнительные доказательства, в обоснование своей позиции по вопросу осуществления трудовой функции ФИО1, однако дополнительных документов стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства и приходные кассовые номера представлены ИП ФИО7 в незаверенных надлежащим образом копиях. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2022 года документального подтверждения не нашел, также, как и факт получения арендной платы ИП ФИО7 за указанный месяц.

Приходные кассовые ордера, представленные в копиях, датированы ранее даты происшествия, содержат лишь подпись ИП ФИО3. При этом по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна производиться на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Согласно письму САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 полис обязательного страхования № начал действовать ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин, то есть на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №/161 застрахован не был.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о договоре ОСАГО страхователем автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №, является М***А***В***, дата рождения которого совпадает с датой рождения ответчика ИП ФИО3

Из справок о доходах ФИО1 за 2022 год, представленных МИФНС № по <адрес> на запрос суда, следует, что ФИО1 являлся получателем доходов от ФИО3 по коду дохода 2000 (заработная плата), что также подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиками.

Таким образом, суд считает установленным, что виновник указанного в иске ДТП ФИО1 на момент происшествия управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер <***>, по заданию и в интересах ИП ФИО3, с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос 1644» государственный номер №, собственником которого является ФИО3, управлял ответчик ФИО1, действуя по поручению ИП ФИО3, как работодателя, при этом факт законности передачи виновнику происшествия собственником вышеуказанного автомобиля никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда истцу и выплате компенсации морального вреда лежит на ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО1

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени является инвалидом – колясочником, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, лишился средств к существованию, работы. Ранее истец вел активный образ жизни, работал, обеспечивал семью, делал ремонт в частном доме, имел планы на будущее. После ДТП он не имеет возможности передвигаться, является инвали<адрес> группы, травмы погубили его здоровье, он испытывает болевой синдром, за ним ухаживает супруга, дом разрушается, так как чинить его больше некому, семью фактически содержит супруга, так как он получает только пенсию по инвалидности.

Из справки ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцом, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО7 действий к заглаживанию вреда, причиненного истцу, не принималось. Напротив, его поведение, в том числе сообщение суду сведений об отсутствии между ответчиками трудовых отношений, при наличии поступившей в суд информации от ОПФР по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о произведенных ИП ФИО7 как работодателем выплатах в пользу ФИО1 в спорный период, свидетельствует о злоупотреблении данным ответчиком своими правами, расценивается судом как попытка избежать гражданско-правовой ответственности.

С учетом удовлетворения требований истца и в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ 18 №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова