Решение по делу № 2-8/2025 от 12.02.2025 - о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-8/2025

УИД: 27RS0002-01-2024-001900-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителей ответчика ФИО4 (директора общества), ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости Wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» и ФИО1 заключен договор подряда №М на выполнение работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу охранной и тревожной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для проведения данных работ, принять их результат в установленном порядке, и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 155500 руб. Цена в договоре является твердой и изменению не подлежит (п.3.2). Истцом, в порядке условий п.3.4 оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 162000 руб., в том числе 125000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА, 37000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА №. Таким образом, обязательства истца по оплате работ выполнены в полном объеме. При этом обязательства ответчика не выполнены до настоящего времени. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ, в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в РФ. В соответствии с ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально пусковых устройств, извещателей, технических средств охранной и тревожной сигнализации, помимо прочего оборудования установлен контроллер охранно-пожарный Приток КОП 03(16), который является основным прибором, ответственным за нормальную работу всего комплекса охранной сигнализации, в том числе для передачи данных на пульт охранной организации. При эксплуатации системы, начиная с момента приемки работ, проведения пусконаладочных работ и ввода системы охраны в эксплуатацию до ДАТА, в данном приборе неоднократно обнаруживается следующий дефект: после отключения как основного, так и резервного питания прибор не включается (не восстанавливается), соответственно отсутствует работоспособность всей системы охраны дома, а на пульт централизованной охраны информация о работоспособности системы также не подается, что является условием для приостановки услуг централизованной охраны. Данный дефект обнаруживался: ДАТА, после обращения к ответчику, его силами прибор был демонтирован и направлен в организацию-изготовитель. В результате изготовителем был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается Актом № от ДАТА, а установлен ответчиком ДАТА, после чего отказывали в работоспособности некоторые датчики; ДАТА дефект повторился вновь. При обращении к ответчику, его силами прибор был демонтирован ДАТА и смонтирован обратно только ДАТА, после чего также отсутствовала работоспособность некоторых датчиков; ДАТА дефект в приборе проявился третий раз, имел тот же характер, a прибор работал до ДАТА. При очередном обращении к ответчику, у последнего возникло негативное отношение к данной проблеме, предложено истцу самостоятельно демонтировать прибор и привезти ответчику, навязывается заключение договора о сервисном обслуживании, хотя все дефекты с охранной системой происходят во время гарантийного срока и в отсутствие вины истца. Ответчиком более не предпринято действий, направленных на устранение недостатков в гарантийный период, а, следовательно, ответчиком нарушаются обязательства по исполнению договора подряда №М от ДАТА, навязывание услуг и отказ от гарантийных обязательств является недобросовестным поведением как участника хозяйственного оборота, и злоупотреблением правом. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия (вх.№ от ДАТА), в которой последнему предложено, в разумный срок, заменить дефектный прибор, протестировать всю систему на предмет ее нормальной работоспособности, а также выдвинуты иные требования, вытекающие из договора. В ответ на претензию ответчик не принял ни одного требования, а, следовательно, отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Между тем, ДАТА специалистами вневедомственной охраны был произведен осмотр системы охраны, смонтированной на объекте истца (об обследовании ответчик был предупрежден в момент получения претензии), и составлен акт, в котором

установлено, что при подаче питания контроллер Приток КОП 03(16) не выходил в рабочий режим. При выяснении причин неисправности было установлено, что подключенный в прибор wifi модуль мешал работе прибора. После его отключения прибор вышел в рабочий режим. Также при проверке прохождения сигналов с извещателей на указанный контроллер было установлено, что половина извещателей находилась в нерабочем состоянии. В заключении комиссией указано, что причиной неисправности контроллера явился установленный в нем wifi модуль. Предложено вызвать обслуживающую организацию для восстановления работоспособности извещателей в соответствии с условиями договора на охрану. Таким образом, независимая комиссия подтвердила факт наличия дефектов в смонтированной системе охранной сигнализации, а также отсутствия работоспособности смонтированного оборудования. После получения вышеуказанного акта в адрес ответчика направлено письмо, как дополнение к претензии (вх. № от ДАТА), с требованием возвратить денежные средства за нерабочий wifi модуль (стоимость определена в УПД и составляет 1 699 руб.), а также восстановить работоспособность извещателей, составить соответствующий акт, и направить его как в адрес истца, так и в адрес вневедомственной охраны. Данное письмо оставлено без ответа, что подтверждает нежелание ответчика исполнять свои договорные обязательства. При этом, wifi модуль не является обязательным и необходимым элементом системы охранной сигнализации, он подключается к контроллеру для удобства обеспечения связи через интернет. В связи с тем, что система охранной сигнализации была смонтирована в частный жилой дом, принадлежащий истцу, и исключительно для удовлетворения его личных нужд (безопасность и охрана дома, имущества, жизни и здоровья и т.д.), на отношения, вытекающие из договора подряда №М от ДАТА распространяется действие положений ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки в разумные сроки, но он проигнорировал данное требование, причем конкретно указав в ответе на претензию, что недостатки в данном случае не являются гарантийными. При таких обстоятельствах договор подряда №М от ДАТА подлежит расторжению, а стоимость wifi модуля возврату. Некачественно выполненной работой признаются не только недостатки в системе охранной сигнализации, но и качество монтажа оборудования и сопутствующих материалов. Неоднократно в процессе монтажа истец обращался к ответчику с просьбой о закреплении соединяющих всю систему охраны кабелей, после чего, за дополнительную плату (хотя это не предусмотрено договором), частично проблема была устранена (проштроблена стена, кабель спрятан и зафиксирован в штробе), но часть кабеля была просто спрятана в межпанельные швы и закреплена картоном, которая естественно выпала и висит, создавая неудобство при проведении ремонтных работ. Как следует из п.7.2 договора, подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями договора, стандартами и техническими требованиями, установленными в РФ. Следовательно, предоставляя такие гарантии, подрядчик обязан при монтаже системы руководствоваться действующими в РФ стандартами. ФИО10 56553-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Планирование и монтаж внутри зданий» распространяется на слаботочные системы, предназначенные для сбора, обработки и передачи информации и устанавливает требования к планированию и монтажу слаботочных систем в помещениях. Пунктом 7 названного ГОСТ предусмотрены обязательные требования для монтажа кабельных систем, в частности монтаж должен быть произведен так, чтобы допускать монтаж кабелей без их повреждения, без острых граней или углов, могущих повредить устанавливаемый кабель. Исходя из данных требований следует, что кабель при монтаже должен быть защищен. Защитой для кабеля при закрытой прокладке служат определенные работы: штробление стены, укладка кабеля в штробу, фиксирование его в штробе и нанесение защитной штукатурки. Защитой для кабеля при открытой прокладке служат кабелепроводные системы (кабель-каналы, гофрорукава и т.д.). Т.е. для сохранения эксплуатационных свойств кабеля необходимо прокладывать кабель именно в данных кабеле проводных системах. Часть кабеля была просто спрятана в межпанельные швы и закреплена картоном, что недопустимо, в соответствии со стандартами монтажа кабеля. Следовательно, монтажные работы выполнены с ненадлежащим качеством. Кроме того, принимая во внимание, что прокладка кабеля должна была выполняться в соответствии со стандартами, то взимание дополнительной платы за работы, связанные с закрытой прокладкой необоснованно. При этом именно подрядчик при формировании стоимости работ, имея в таких работах значительный опыт, должен был предоставить заказчику такие условия монтажа кабельной системы, которые бы соответствовали надежности, безопасности, эстетической стороне результата работ. Следовательно, стоимость дополнительно оплаченных работ в сумме 6 500 руб. должна быть возвращена заказчику. Стоимость работ, по смыслу п.3.4 договора составила 30 500 руб., исходя из разницы между общей договорной стоимостью и стоимостью оборудования и материалов (155 500 - 125 000 = 30 500) руб. Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, последнему предлагалось устранить недостатки, связанные с монтажом охранной сигнализации в срок, не превышающий 3-х дней с даты замены контроллера. Учитывая, что ответчик отказался от замены контроллера, от безвозмездного устранения недостатков и вообще отказался исполнять все требования ответчика, последнему подлежит начислению неустойка, размер которой, согласно расчету истца составляет 30500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу п.3.4 договора стоимость оборудования и материалов для исполнения договора составила 125000 руб., стоимость работ по монтажу системы охранной сигнализации составила 30 500 руб. Факт приобретения оборудования для последующего монтажа системы охранной сигнализации подтверждается универсальным передаточным документом № от ДАТА. Перечень поставляемого оборудования, указанного в УПД, соответствует перечню смонтированного оборудования, в соответствии с ведомостью смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально пусковых устройств, извещателей, технических средств охранной и тревожной сигнализации. При этом стоимость оборудования, согласно УПД, составляет 63 694 руб. Истцом предложено ответчику подтвердить расходы на материалы в сумме 61 300 руб. (разница между общей суммой оборудования и материалов и документально подтвержденной в УПД), документально предоставить отчет об использованных материалах, иного оборудования (если использовалось), с указанием необходимости его применения, документально обосновать такие расходы, путем предоставления кассовых документов, товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.д.). Ответчиком данное требование проигнорировано, а в ответе на претензию указано, что цена договора согласована с истцом, как следствие поставка оборудования и работы проведены согласно акту обследования по заранее оговоренной цене. Следовательно, ответчик, не подтвердив свои издержки, неосновательно обогатился на сумму 61 603 руб.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договора подряда №М от ДАТА на выполнение работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Проект-Техносервис» в пользу ФИО1 стоимость wifi модуля в размере 1 699 руб., стоимость дополнительно оплаченных работ в размере 6 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 30 500 руб., неосновательное обогащение в размере 61603 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ООО «Проект-Техносервис» представлены возражения на иск, где указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №М, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Истец, в свою очередь обязался обеспечить необходимые условия для выполнения данных работ, в установленном порядке принять их результат и уплатить установленную договором цену. Согласно п.3.1 договора подряда №М от ДАТА цена работ составила 155500 руб. Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты. Так, заказчик в течение 2 дней с момента подписания договора производит предоплату за оборудование и материалы в размере 125 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Все предусмотренные договором подряда монтажные работы ответчиком были выполнены в полном объеме в период с ДАТА по ДАТА. Истцом данные работы были приняты без замечаний и подписаны соответствующие акты (акт об окончании монтажных работ от ДАТА; акт об окончании пусконаладочных работ от ДАТА; акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от ДАТА; акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДАТА; акт о проведении входного контроля от ДАТА; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДАТА). Кроме того, ДАТА проведена проверка работоспособности технических средств охраны совместно с представителем охранной организации, в ходе которой установлено, что комплекс технических средств работает нормально и считается работоспособным. В течение семи месяцев с момента монтажа, до наступления холодов, к работе охранного оборудования у истца претензий не имелось. Пунктом 7.1 договора подряда №М от ДАТА предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). ДАТА после получения от истца информации о неисправности прибора КОП 33(16), он был демонтирован ответчиком и передан на завод-изготовитель (ООО Охранное бюро «Сократ»). Согласно акту ремонта № от ДАТА неисправностей не обнаружено. После возврата прибора он был вновь установлен на объекте истца. В дальнейшем, в связи с низкими температурами на объекте, стали возникать проблемы с прибором КОП 03(16) - прибор не мог самостоятельно запуститься в работу после отключения электроэнергии и снижения напряжения в аккумуляторе. Следует обратить внимание, что жилой дом, в котором установлено охранное оборудование, является недостроенным, он не отапливается и перебои с электроэнергией происходят там регулярно. По обращениям истца ответчик дважды демонтировал прибор, отогревал его и устанавливал вновь, что подтверждается журналом событий объекта, который ведётся охранной организацией. При этом ФИО1 неоднократно уведомлялся представителями ООО «Проект-Техносервис», а также инженером охранной организации о необходимости эксплуатации охранного оборудования при определенных температурах, указанных в технических паспортах и руководствах по эксплуатации оборудования. Указанные документы были переданы ответчиком истцу. Проблемы с оборудованием возникали в результате его неправильной эксплуатации, а значит, имевшие место случаи перебоев в работе оборудования не свидетельствуют о его ненадлежащем качестве и не являются гарантийными случаями. Поскольку устранения недостатков приборов охранного оборудования не было ввиду отсутствия таковых, гарантийный срок на приборы продлению не подлежит. Таким образом, доводы истца об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда, о недобросовестном поведении как участника хозяйственного оборота и злоупотреблении правом, несостоятельны. Доводы истца о подтверждении факта наличия дефектов в системе охранной сигнализации, якобы установленного независимой комиссией, состоявшей из самого ФИО1 и сотрудников вневедомственной охраны, считают не подлежащими принятию во внимание, поскольку сотрудники охранной организации не имели права самостоятельно проводить поверку качества охранного оборудования. О дате и времени проведения такого обследования ФИО1 ответчика не уведомлял. Кроме того, поскольку, как указывалось выше, гарантийный срок на оборудование и монтажные работы не подлежал продлению, на момент проведения проверки охранной сигнализации, он уже истёк. Истец указывает, что ООО «Проект-Техносервис» некачественно выполнены работы по монтажу оборудования, а именно ненадлежащим образом проложены кабели. Указанный довод считают необоснованным, поскольку после выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, они приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. ФИО1 подписан Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, согласно которому прокладка кабеля выполнена скрыто. На протяжении длительного времени в жилом помещении, где ответчиком осуществлялся монтаж охранного оборудования, проводятся ремонтные работы. Какие действия в их процессе производятся с кабелями ответчику неизвестно, и отвечать за третьих лиц он не может. Исходя из вышеизложенного считают, что основания требовать расторжения договора подряда №М от ДАТА у истца отсутствуют, т.к. все принятые на себя обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Проект-Техносервис» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и штрафа. С требованием истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно оплаченных денежных средств в размере 6 500 руб. ответчик также не согласен. Договором подряда №М от ДАТА четких условий о способе прокладки кабелей системы охранной и тревожной сигнализации не предусмотрено. Однако, при заключении договора сторонами устно был оговорен открытый способ прокладки, исходя из чего была определена цена работ. Уже в процессе монтажа ФИО1 принял решение изменить условия прокладки кабеля с открытого на закрытый, что влекло за собой удорожание стоимости работ. ФИО1 был об этом уведомлен и согласовал новую стоимость работ, согласившись на внесение дополнительной платы. Таким образом, увеличение стоимости работ вызвано желанием самого истца изменить ранее оговоренные условия договора. Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, обосновывая его получение наличием разницы между ценой договора подряда №М от ДАТА и стоимостью оборудования, по которой оно приобреталось ООО «Проект-Техносервис» у ООО «Форг Системс» (согласно универсальному передаточному документу № от ДАТА). ООО «Проект-Техносервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, подписав договор подряда №М от ДАТА, стороны согласовали его условия, в том числе и о цене работ. Получение ответчиком от истца денежных средств в рамках исполнения последним своих договорных обязательств невозможно трактовать как получение неосновательного обогащения. Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «Проект-Техносервис» также возражает. Все действия ответчик осуществлял в рамках договора подряда и норм права, права истца при этом не нарушались. Следовательно, основания для удовлетворения вышеуказанного требования отсутствуют. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДАТА в Кировский районный суд г.Хабаровска поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта, определением суда от ДАТА назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представить ФИО2 иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что экспертами сделан вывод о том, что ДАТА причиной выхода из строя системы охраны явился критически низкий уровень заряда батареи в результате неоднократного перехода с резервного питания на основное, а ДАТА и ДАТА несоблюдение температурного режима при эксплуатации. Данные выводы сделаны экспертами только на основании представленного в материалы дела журнала сработок охранной сигнализации. При этом, если при первой сработке, ДАТА система не смогла восстановиться в результате ее разряда (следствием же явилось неоднократное переключение с резервного питания на основное), то можно сделать вывод, что были неисправны сами аккумуляторные батареи, что говорит о не качественности выбора оборудования ответчиком для целей их использования истцом. Позднее батареи были заменены на аналогичные, примерно в ноябре 2023 года, о чем свидетельствует чек об оплате за них. Речи о температурном режиме, при отключении системы ДАТА, в экспертном заключении не идет. На температурный режим эксперты обращают внимание при выходе из строя системы ДАТА и ДАТА. Данный вывод можно поставить под сомнение, так как: во-первых, батареи также разряжались, как и в первом случае; во-вторых, указанные батареи успешно функционируют до настоящего времени, хотя с ними производились эксперименты по полной разрядке и включению системы (при отсутствии отопления в доме несколько дней), после чего недостатков обнаружено не было, система включалась в рабочий режим; в-третьих, экспертами даются выдержки из правил эксплуатации аккумуляторных батарей, в которых указан рекомендуемый диапазон температур, а далее указано, что более низкие температуры сокращают значения номинальных характеристик (емкости, времени разряда и т.д.). В этом же руководстве по эксплуатации указано, что хранение аккумуляторных батарей ниже температуры замерзания электролита приводит к повреждению батарей. Температура замерзания электролита при полностью заряженной батарее составляет минус 60°, при заряде батареи в 70 % электролит замерзает при минус 25°. При этом, температура наружного воздуха разнится с температурой внутри не отапливаемого помещения примерно на 5° Цельсия. Следовательно, повреждение батарей возможно при полной зарядке при температуре наружного воздуха минус 65°, при 70 %, при температуре наружного воздуха минус 30°. Принимая во внимание, предоставленные ФГБУ «Дальневосточное УГМС» данные о температурном режиме, следует, что ДАТА температура (д/н) составила 9,4/3,7°С; ДАТА температура (д/н) составила - 11,4/-23°С; ДАТА температура (д/н) составила 1,1/-7,6°С. Указанные показатели были даны для температуры наружного воздуха, но никто не замерял температурный режим в помещении дома. В любом случае можно сделать вывод, что батареи при данных температурах не могли выйти из строя. Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции о начислениях электроэнергии за спорные периоды, где видно, что начисления производились, следовательно, дом отапливался. В-четвертых, при обследовании специалистами ФГУП «Охрана», охранной системы, в апреле 2024 года была установлена вероятная причина неисправности wifi модуля, т.к. после его демонтажа из системы, последняя уверенно встала под охрану. Вышеуказанные доводы говорят о том, что нарушений эксплуатации при температурном режиме не возникло. Выражает сомнение правильность выбора методики проведения экспертизы. Согласно данным экспертного заключения, исследование проводилось по следующей методике: исследование материалов дела; органолептическим методом, при естественном и искусственном освещении, устанавливались товарные характеристики оборудования; инструментальным методом исследовался wifi модуль. Т.е. экспертиза была проведена формально, данные необходимые для экспертных выводов были взяты исключительно из материалов дела, предложенный истцом эксперимент, связанный с полной разрядкой батарей, отключением света, и восстановлением системы не был принят во внимание, также при проведении экспертизы, не проводились манипуляции с wifi модулем (установка, отключение света, восстановление системы), хотя работоспособность системы на момент проведения экспертизы и так была подтверждена истцом. Исходя из этого, считают, что неверно определены причины выхода из строя оборудования.

На основании исследованных по делу пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, на основании ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По положениям ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного, использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению, суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО «Проект-Техносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.1.1 договора).

Работы производятся подрядчиком на объекте заказчика – жилое помещение (частный дом), расположенном по адресу: <адрес> земельный участок № (п.1.2 договора).

Подрядчик обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные настоящим договором. По окончании работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику акт приема-сдачи выполненных работ в двух экз. и счет на оплату выполненных работ (п.2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Заказчик обязан сразу после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, принять их у подрядчика, подписать акт выполненных работ, и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.2, 2.2.3 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 155500 рублей (п.3.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 2 дней с момента подписания договора произвести предоплату за оборудование и материал в размере 125000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.4 договора).

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение двух дней после окончания работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.4.5 договора).

Стороны по настоящему договору несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения только реального ущерба. Упущенная выгода не возмещается (п.5.2 договора).

Стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению. При досрочном расторжении договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы, стоимость установленного оборудования и использованных материалов. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством (п.6.3, 6.4 договора).

ДАТА ФИО1 произведена предоплата ООО «Проект-Техносервис» по договору подряда № М от ДАТА в размере 125000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДАТА.

ДАТА ООО «Проект-Техносервис» в лице генерального директора ФИО4, в присутствии заказчика ФИО1 составлен и подписан акт об окончании монтажных работ на объекте: частный дом г<адрес> <адрес>.

ДАТА комиссией в составе заказчика ФИО1, ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, составлен и подписан акт об окончании пусконаладочных работ: охранной и тревожной сигнализации на объекте: частный дом г.Хабаровск, <адрес>. В результате проведенных работ выполнена проверка работы системы охранной и тревожной сигнализации, которая показала, что система технически исправна и работоспособна во всех режимах.

ДАТА комиссией в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу. Работы выполнены в период с ДАТА по ДАТА. Прокладка кабеля выполнена скрыто. Соединения по кабелю отсутствуют. Проведенные работы по прокладке электропроводки и линий блокировки выполнены в соответствии с техническими требованиями.

ДАТА рабочей комиссией, в лице председателя ФИО1, монтажно-наладочной организации в лице директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, охранной организации в лице инженера УВО ООВиЭТСОиБ ФИО6 составлен и подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, из заключения которого следует, что монтажные работы на объекте – частный дом по <адрес>, выполнены ООО «Проект-Техносервис» с ДАТА по ДАТА, пусконаладочные работы выполнены ООО «Проект-Техносервис» с ДАТА по ДАТА.

Заключение комиссии: технические средства охранной сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с ДАТА.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт о проведении входного контроля, согласно которому технические средства (в том числе контроллер охранно-пожарный Приток КОП 03(16)) прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной организации в лице ген. директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4 составлен и подписан акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, из заключения которого следует, что сопротивление изоляции перечисленных электропроводок соответствует техническим требованиям.

ДАТА комиссией на объекте – частный дом по <адрес>, в составе заказчика ФИО1, монтажной и пусконаладочной организации в лице директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4, представителя охранной организации инженера УВО ООВиЭТСОиБ ФИО6 составлен и подписан акт о проверке работоспособности технических средств охраны совместно с пунктом централизованной охраны, из которого следует, что комплекс технических средств охраны находится в исправном состоянии и допускается к дальнейшей эксплуатации. В ходе проверки установлено, что комплекс ТСО в режимах «взятие», «тревога», «снятие» работает нормально. На основании вышеизложенного, комплекс технических средств считается работоспособным.

ДАТА ФИО1 произведена оплата ООО «Проект-Техносервис» по договору подряда № М от ДАТА в размере 37000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

ДАТА комиссией в составе: начальника ПЦО ФИО7, главного специалиста ПЦО ФИО8, ФИО1 составлен акт технического состояния средств ОПС: Приток КОП-03(16) на охраняемом объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>. На основании произведенной проверки технического состояния и испытаний комиссия установлено, что при подаче питания на ППКОЛ, не подключался в рабочий режим. При осмотре прибора и выяснении причин установлено, что установленный в приборе wifi модуль мешал работе прибора. После снятия модуля прибор запустился в рабочий режим. Также при проверке прохождения сигналов с извещателей на ППКОЛ половина извещателей находилась в нерабочем состоянии (сигналы не проходили). Заключение комиссии: Предположительно неисправен wifi модуль. Необходимо вызвать обслуживающую организацию для восстановления работоспособности извещателей, в соответствии с условиями договора на охрану.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Проект-Техносервис» с претензией, где просил заменить контроллер охранно-пожарный приток КОП 03(16) на аналогичный либо другой марки (модели) в связи с наличием в указанном контроллере существенного недостатка, в срок 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии. При монтаже заменного контроллера провести тестирование всей системы охраны на предмет работоспособности, в том числе всех извещателей и оповещателей, и совместимости всех датчиков с контроллером. Указанные работы провести в срок не позднее трех дней с даты замены контроллера. Безвозмездно устранить недостатки, связанные с монтажом кабельных линий охранной сигнализации, в срок не позднее трех дней с даты замены контроллера. Подтвердить расходы на материалы в сумме 61306 руб. документально.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Проект-Техносервис» с претензией, где указал, что ДАТА специалистами вневедомственной охраны в его присутствии составлен акт обследования технического состояния средств ОПС: Приток КОП-03(16). Предложено возвратить стоимость wifi модуля в сумме 1699 руб., а также в двухдневный срок с даты получения настоящей претензии, восстановить работоспособность всех извещателей смонтированной их организацией системы охраны с оформлением соответствующего акта и направления их в его адрес и вневедомственную охрану.

Из ответа ООО «Проект-Техносервис» от ДАТА исх.№ на претензию ФИО1 сообщено, что прибор технически исправен и замене не подлежит, приобретение нового прибора и его монтаж за счет денежных средств клиента. Пусконаладочные работы были проведены при сдаче объекта о чем свидетельствует акт об окончании пусконаладочных работ, повторное проведение пусконаладочных работ за счет денежных средств клиента. Недостатки, появившиеся в процессе проведения собственником строительных работ, не являются гарантийными обязательствами и устраняются за счет денежных средств клиента. Цена договора является твердой и согласованна с ФИО1, как следствие поставка оборудования и работы произведены согласно обследованию по заранее оговоренной цене.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суду пояснили, что работают в Росгвардии (Вневедомственная охрана) в должности главных специалистов пульта. ДАТА был осуществлен выезд по адресу: г<адрес>, <адрес> по заявке собственника данного дома в связи с неисправностью охранной аппаратуры. По приезду установили, что дом находился в нежилом состоянии, в нем было холоднее чем на улице. При помощи мультиметора провели диагностику оборудования, которая показала, что произошла просадка напряжения. Было принято решение отсоединить модуль Wifi, после чего оборудование заработало. Причиной сбоя работы оборудования является отрицательный температурный режим в помещении, при вскрытии оборудования также обнаружили в нем влагу. Устройство работает за счет аккумуляторной батареи, если она замерзла, то падает напряжение, прибор пытается ее зарядить, идет расход и может не хватать тока, соответственно происходит просадка в цепях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что работает в Росгвардии (Вневедомственная охрана) в должности ведущего инженера. В 2023 году осуществляли приемку объекта по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, составляли техническую документацию на монтаж охранного оборудования. ФИО1 было сообщено, что для установки охранного оборудования необходимо поставить двери, окна, доделать крышу, провести в дом тепло. При приемке оборудования в доме был небольшой сквозняк, в помещениях было холодно, отопление отсутствовало. Приезжали на объект неоднократно, в начале 2024 года зимой приезжали по заявке собственника, прибор был зависшим, его перезагрузили и поменяли аккумуляторные батареи. Для приемки оборудования необходимо его протестировать, что занимает около 10 дней. В период тестирования в марте 2024 года оборудование давало сбой, причиной являлся холод в помещении. При проведении ремонтных работ в доме собственник для обогрева помещений использовал пушку, вследствие чего в охранном оборудовании скапливался конденсат. После отогрева оборудования оно снова начинало работать.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли исследуемое оборудование, а именно контролер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль, неисправности. Имелись ли данные неисправности на момент его установки, т.е. на ДАТА, если да, то какие?

2) Причины выхода из строя охранного комплекса ДАТА, ДАТА, ДАТА?

3) Может ли температура окружающей среды влиять на работоспособность исследуемого оборудования. Если может, то разъяснить как?

4) В каких случаях невозможен запуск (восстановление работоспособности системы охраны) Приток КОП-3, после восстановления подачи электроэнергии с внешнего источника электроснабжения (от сети 22В)?

5) Имеет ли значение для восстановления работоспособности охраны Приток КОП-3 наличие или отсутствие резервного источника питания (аккумуляторных батарей), их целостность (работоспособность), и уровень зарядка АКБ?

Из заключения экспертов ООО «ТехноЭксперт» от ДАТА № следует:

1. На момент проведения исследования оборудование: контроллер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль – неисправностей не имели.

2. Причиной выхода из строя охранного комплекса ДАТА является неоднократные переключения с резервного питания на основное питание, а также следующий за этим полный и глубокий разряд аккумуляторных батарей, что привело к сбою в работе контроллера охранной сигнализации.

Причиной выхода из строя охранного комплекса ДАТА, ДАТА является несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования.

3. Температура окружающей среды может влиять на работоспособность оборудования, т.е. состояние, при котором значения всех параметров характеризуются способностью выполнять заданные функции. При эксплуатации оборудования вне диапазона рабочих температур могут происходить сбои и отказ работы оборудования.

4. Несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования охранной системы приводит к невозможности запуска и восстановления работоспособности системы, в том числе и после восстановления основного питания (220В).

5. Основное назначение источника резервного питания служит для продолжения работоспособности охранной системы в случае отключения основного источника питания. Таким образом, работоспособность и уровень заряда АКБ, а также температурный режим использования АКБ имеет значение для поддержания работы всей охранной системы.

Материалами дела подтверждается, что все предусмотренные договором подряда монтажные работы ответчиком были выполнены в полном объеме в период с ДАТА по ДАТА.

Истцом данные работы были приняты без замечаний и подписаны соответствующие акты (Акт об окончании монтажных работ от ДАТА; Акт об окончании пусконаладочных работ от ДАТА; Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу от ДАТА; Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДАТА; Акт о проведении входного контроля от ДАТА; Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДАТА).

Кроме того, ДАТА была проведена проверка работоспособности технических средств охраны совместно с представителем охранной организации, в ходе которой установлено, что комплекс технических средств работает нормально и считается работоспособным (Акт о проверке работоспособности средств охраны совместно с пунктом централизованной охраны от 2023).

В течение семи месяцев с момента монтажа, до наступления холодов, к работе охранного оборудования у истца претензий не было.

Пунктом 7.1 договора подряда № М от ДАТА предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) (п.7.3).

Также судом установлено, что ДАТА, после получения от истца информации о неисправности прибора КОП 33(16), он был демонтирован ответчиком и передан на завод-изготовитель (ООО Охранное бюро «Сократ»). Согласно акту ремонта № от ДАТА неисправностей обнаружено не было. После возврата прибора он был вновь установлен на объекте истца.

В дальнейшем, в связи с низкими температурами на объекте, стали возникать проблемы с прибором КОП 03(16) - прибор не мог самостоятельно запуститься в работу после отключения электроэнергии и снижения напряжения в аккумуляторе.

Как следует из пояснений представителя ответчика (директора ООО «Проект-Техносервис» ФИО4) и свидетелей, жилой дом, в котором установлено охранное оборудование, является недостроенным, он не отапливается и перебои с электроэнергией происходят там регулярно.

По обращениям истца ответчик дважды демонтировал прибор, отогревал его и устанавливал вновь, что подтверждается журналом событий объекта, который ведётся охранной организацией, а также акт-нарядом выполненных работ ООО «Проект-Техносервис» от ДАТА, из которого следует, что проведена чистка прибора, выявлено несоответствие условий эксплуатации приборов, температурный режим ниже 25°С.

При этом ФИО1 неоднократно уведомлялся представителями ООО «Проект-Техносервис», а также инженером охранной организации о необходимости эксплуатации охранного оборудования при определенных температурах, указанных в технических паспортах и руководствах по эксплуатации оборудования, что не оспаривается стороной истца.

Так из Руководства по эксплуатации Автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток-А-КОП следует, что диапазон рабочих температур составляет от – 10 до + 45°С.

Согласно Паспорту аккумуляторной батареи Security Force и руководству по эксплуатации, при разряде плотность электролита снижается. При снижении плотности электролита температура его замерзания повышается. Не храните батареи при низких температурах (Примечание).

Более низкие температуры сокращают значения номинальных характеристик (номинальной емкости, тока и времени разряда и т.д.). Хранение аккумуляторных батарей ниже температуры замерзания электролита приводит к повреждению аккумуляторных батарей. Температура замерзания электролита у полностью заряженных батарей составляет около - 60°С. По мере разряда АКБ, температура замерзания электролита повышается: при 70-ти процентном уровне заряда батареи температура замерзания составит около - 25°С (п.2.5 руководства).

При снижении температуры окружающей среды ниже 20°С, снижается эффективность работы свинцово-кислотного аккумулятора. При интенсивной эксплуатации и высоком потреблении энергии от АКБ даже при 5°С, расстояние, преодолеваемое техникой, работающей от АКБ, может снизиться до 50°С.

Незаряженный аккумулятор в холодное время года может замерзнуть (замерзая, дистиллят в АКБ расширяется, корпус батареи трескается). Замерзание приводит к конструктивной гибели АКБ даже если корпус остается целым, повреждения получают пластины под воздействием образовавшегося льда. Не храните незаряженную АКБ при отрицательных температурах. Не допускайте многочасовой разряд АКБ при отрицательных температурах, такой режим можно расценивать как хранение в незаряженном состоянии при отрицательных температурах (Примечание к руководству).

Гарантия на АКБ не распространяется в следующих случаях: несоблюдение требований, указанных в настоящем документе, обслуживания или мер безопасности; нарушение работоспособности АКБ по причине глубокого разряда или перезаряда.

Указанные технические паспорта и руководства по эксплуатации оборудования были переданы ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Из смысла абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК следует, что покупатель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что проблемы с оборудованием возникали у истца в результате его неправильной эксплуатации, а значит, имевшие место случаи перебоев в работе оборудования не свидетельствуют о его ненадлежащем качестве и не являются гарантийными случаями.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов ООО «ТехноЭксперт» № от ДАТА, из описательной части которого следует, что на момент проведения исследования и установки ДАТА оборудование: контроллер охранно-пожарный КОП 03(16), а также wifi модуль – неисправностей не имели.

Причинами выхода из строя охранного комплекса ДАТА экспертами установлен критический разряд АКБ в процессе работы, ДАТА, ДАТА – несоблюдение температурного режима эксплуатации оборудования, что прослеживается из журнала событий «выход из строя охранного комплекса», тогда как руководством по эксплуатации на аккумуляторные батареи Security Force предусмотрен температурный диапазон эксплуатации свинцово-кислотных аккумуляторов 22°С±1°С.

Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «ТехноЭксперт», суд находит его достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела (договор, акты, журнал событий объекта, руководство по эксплуатации и т.п.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. Экспертами помимо материалов дела, осуществлялся выезд на объект, где установлена охранная сигнализация, отдельно изучался Wifi модуль. В связи с чем, доводы представителя истца о формальном подходе экспертов при ответе на поставленные судом перед ними вопросы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом не установлено и материалами дела не подтверждено неисправности охранного оборудования при его установке ответчиком в доме истца.

Относительно заявленного истцом к ответчику требования о расторжении договора подряда, суд приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный закон подлежит также применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом договора является подключение охранного оборудования к жилому дому, в котором проживает истец.

Из статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Между тем, судом не установлено недостатков при выполнении работы (оказании услуги) ответчиком по установке охранного комплекса в доме истца, в то время как как установлено использование истцом оборудования при несоответствующих температурах, что привело к сбою в работе, соответственно виновные действия ответчика в результате некорректной работы охранного комплекса отсутствуют.

В связи, с чем расторжение договора подряда по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда, о недобросовестном поведении как участника хозяйственного оборота и злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что ООО «Проект-Технострой» некачественно выполнены работы по монтажу оборудования, а именно ненадлежащим образом проложены кабели, суд также находит необоснованным, поскольку после выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, они были приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний. ФИО1 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, согласно которому прокладка кабеля выполнена скрыто. Суд к указанным требованиям истца относится критически, поскольку до момента сбоя оборудования претензий по данным видам работ к ответчику не поступало. Отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение данных работ, не позволяет суду сделать вывод о допущенном бездействий со стороны ответчика при проведении монтажных работ по прокладке кабелей. Кроме того, истец в иске не обосновал, какие именно допущены нарушения истцом при прокладке кабеля и каким-образом это повлияло на последующую работу охранного комплекса.

Кроме того, на протяжении длительного времени (более двух лет) в жилом помещении, где ответчик осуществлял монтаж охранного оборудования, проводятся ремонтные работы. Какие действия в их процессе производятся истцом с кабелями охранного оборудования, определить в настоящее время не представляется возможным. В связи, с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора подряда № М от ДАТА, поскольку все принятые на себя обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом.

Доводы истца о выборе ответчиком некачественных аккумуляторных батарей, что привело к сбою оборудования, судом отклоняются, поскольку причиной снижения уровня их заряда являются низкие температуры в спорном помещении, о чем также сообщили в судебном заседании допрошенные свидетели и подробно изложено в заключении ООО «ТехноЭксперт» от ДАТА.

Кроме того, факт наличия тепла в доме истца опровергнут свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, соответственно доводы истца о функционировании охранного оборудования в обогреваемых помещениях не нашли своего подтверждения.

По аналогичным основаниям требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно оплаченных работ в размере 6500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку договором подряда от ДАТА четких условий о способе прокладки кабелей системы охранной и тревожной сигнализации не предусмотрено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости wifi-модуля в размере 1699 руб., поскольку неисправность в ходе судебного разбирательства данного оборудования не установлена, как при монтаже оборудования, так и при его эксплуатации, что подтверждается имеющимися в дела актами и заключением экспертов.

Доводы представителя истца, указывающие на то, что ДАТА Wifi модуль не работал, судом отклоняются, поскольку указанные выводы членами комиссии построены на предположениях, оборудование при помощи специальных средств не тестировалось, работоспособность элементов не проверялась, в то время как согласно заключению экспертов от ДАТА Wifi модуль является исправным, каких-либо дефектов в его работе не обнаружено.

Выбор модуля беспроводного оповещения системы охранной сигнализации (при помощи Wifi модуля) произведен по инициативе истца, данное оборудование приобретено на основании потребностей последнего, какого-либо навязывания со стороны ответчика по приобретению данного элемента, который не был бы связан с работой охранного комплекса, судом не установлен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 612603 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное положение содержится и в п.3.3 договора подряда.

ООО «Проект-Техносервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из данных правовых норм следует, что исполнитель вправе определять стоимость выполняемых работ с учетом своего вознаграждения и с целью получения прибыли, а заказчик вправе согласиться с предложенной ценой и заключить договор на предложенных условиях, либо отказаться от его заключения и обратиться к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги.

Таким образом, подписав договор подряда от ДАТА, стороны согласовали его условия, в том числе и о цене работ. Получение ответчиком от истца денежных средств в рамках исполнения последним своих договорных обязательств не является, по мнению суда, неосновательным обогащением. В связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа производно от требования о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, в удовлетворении которых суд пришел к выводу отказать, исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект-Техносервис» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости wifi-модуля, денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело № 2-8/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з О.А. Иголкина