РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 16 мая 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Корж К.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 22 марта 2023 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-263/2023 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли продажи телефона: <данные изъяты>, и аксессуаров и услуг к нему на общую сумму 48 725 рублей 28 копеек. В период пользования телефоном возникли технические проблемы в виде пропадания сети, в связи с чем, истец дважды обращался в сервисный центр. В актах проверки качества АСЦ ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указано, что телефон признан товаром надлежащего качества и по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией, заявленная неисправность не подтверждена в ходе проверки, аппарат является товаром надлежащего качества. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз «Экспертиза», согласно заключению эксперта сделан вывод о наличии в телефоне недостатка «теряет сеть», проявившегося в результате неисправностей основной платы, выявленный недостаток относится к производственному. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 48 725 рублей 28 копеек, неустойку в размере 53 225 рублей 28 копеек, штраф в размере 53 225 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 53 225 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 212 901 рубль. ДД.ММ.ГГ истцу возвращена стоимость товара в размере 31311 рублей. В ходе судебного следствия, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать стоимость товара в размере 13 499 рублей, неустойку в размере 52774 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 52 774 рубля, судебные расходы в размере 4500 рублей.
Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк», поскольку ФИО2 заключен с данным банком кредитный договор для оплаты товара, приобретенного у истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 31311 рублей поступили истцу, ДД.ММ.ГГ сотовый телефон смартфон и аксессуары возвращены продавцу. Просят исключить из стоимости товара стоимость товара в виде подписки IVI на 3 месяца, ее размер составляет 869 рублей, а так же стоимость тарифного плана в размере 600 рублей.
Представитель АО «Мегафон Ритейл», извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке не явился, предоставили письменные возражения. Исковые требования не признают в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для возврата денежных средств за приобретенные истцом аксессуары. Данный товар является самостоятельным товаром. Указанный товар мог быть обменян потребителем в течение 15 дней со дня покупки, при условии, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, имеется чек. В связи с этим отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи. Не согласны с взысканием процентов по кредитному договору, поскольку способ оплаты истцом выбран самостоятельно, ответчик не является стороной кредитного договора. Возражают против взыскания страховой премии, поскольку истец самостоятельно заключил договор страхования, заключение данного договора не является обязательным условием необходимым для заключения договора купли-продажи. Добросовестность и разумность сторон при осуществлении гражданских прав предусматривается, так же полагают, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы необоснованно и не подтверждено. Ответчик считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований не установлено. Ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность принять товар, а так же воспользовался правом на проведение проверки качества, в ходе которой наличие недостатков не подтвердилось. При повторном обращении истца ответчик так же не уклонялся от удовлетворения требований, в ответе на претензию указав, что денежные средства будут возвращены после передачи ответчику спорного товара. Истцом данные действия не совершены. В настоящее время денежные средства возвращены добровольно. Кроме того, заявленный размер неустойки является завышенным, отмечает недопустимость обогащения истца за счет применяемой меры ответственности, должен быть разумный баланс интересов сторон. Просят применить в случае удовлетворения исковых требований в этой части статью 333 ГК РФ. Помимо этого, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие истцу нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил, указав, что был заключен кредитный договор с истцом, в настоящий момент кредитные обязательства исполнены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.3 статьи 503 ГК РФ в отношении сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу положений ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора требований к продавцу, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 был приобретен телефон <данные изъяты>, и аксессуары к нему на общую сумму стоимостью 34 616 рублей в кредит в АО «Мегафон Ритейл». Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ и копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «ОТП» и ФИО2 (л.д.17-18).
Гарантийный срок спорного смартфона составляет не менее 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГ, из данного заявления следует, что товар принят на гарантийный ремонт повторно (л.д.32). Первоначально истец обратился к продавцу по вопросу продажи ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГ. Так, из акта № от ДД.ММ.ГГ следует, что директор офиса продаж и обслуживания приняла телефон для диагностики в АСЦ ИРП КБ, поскольку заявлен брак в виде обрывания связи, хрипы, отключение устройства после двух минут разговора (л.д.29).
Между тем, из акта проверки качества Авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГ следует, что аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию. ДД.ММ.ГГ покупатель обратился вновь с заявлением на проведение ремонта с аналогичными неисправностями. Из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГ следует, что проблем с инициализацией не выявлено, мощность приема/передачи сети в норме, обновлено программное обеспечение. Признан товаром надлежащего качества, аппарат пригоден к дальнейшему использованию ( л.д.33)
Как следует из пояснения сторон и не оспаривается сторонами, дважды в течение гарантийного срока, истец обращался в салон связи АО «МегаФон Ритейл» по причине проявивших себя недостатков товара, а именно: плохой сигнал, звонки не проходят, нестабильное соединение, теряет сеть.
Заключением Негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ установлено, что техническое состояние телефона <данные изъяты> является неисправным, в предоставленном на исследовании смартфоне заявленный недостаток «теряет сеть» имеется, выявленный недостаток является производственным появился в связи с неисправностью основной платы (л.д.40-52)
ДД.ММ.ГГ истец ФИО2 обратился в салон связи с заявлением о возврате товара и для отказа от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возвращении денежных средств за товар либо на замену товара, а так же о возмещении стоимости проведенного экспертного исследования. Данное заявление было принято сотрудником салона ФИО6(л.д.68)
ДД.ММ.ГГ поступил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГ. В данном ответе было указано, что требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению. Для перечисления денежных средств необходимо предоставить оригинал кредитного договора, оригиналы заключений из АСЦ, подтверждающие заводской брак товара, банковские реквизиты. Возврат денежных средств будет возможен только при предоставлении вышеуказанных документов. По итогу рассмотрения претензии денежные средства будут возвращены. Заявленное требование о выплате стоимости о проверке качества в размере 3000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку данные расходы не относятся к разумным и необходимым.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГ следующего товара: смартфона <данные изъяты> стоимостью 3 311 рублей, черной крышки <данные изъяты> -696 рублей, белой гарнитуры <данные изъяты>-2609 рублей, полиса дополнительной гарантии- 2192 рубля, набора настроек Мега Хит -1652 рубля, подписки IVI 3 месяца-869 рублей, программы Kaspersky Standart Mobile для Android 1г/1устройство, ТП Максимум ЯНАО УФ-600 рублей( 2х300), на общую сумму 40 363 рубля (л.д.69).
Таким образом, с учетом заключения Негосударственной экспертной организации ООО «АНСЭ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, а так же учитывая, что в ответах на заявление и претензию от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ответчик признал факт продажи смартфона Honor ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Данный товар в виде смартфона имеет существенный недостаток, являющийся производственным браком. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Требования о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ) корреспондируется с правами, предоставленными потребителю ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим характер материальных требований истца основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец при обращении ДД.ММ.ГГ в салон связи АО «МегаФон Ритейл»с претензией избрал способ защиты своего права в виде отказа от договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копией претензии.
После того, как выбор способа защиты истцом произведен, выбранное требование заявлено продавцу, у последнего возникает обязательство перед потребителем по его удовлетворению в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» (ст.20-22). До истечения этих сроков изменение потребителем заявленного требования не допускается. Однако, с учетом п.2 ст.23 вышеуказанного Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22, потребитель вправе предъявить иные требования.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается, что претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГ, из ответа АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГ установлено, что претензия была удовлетворена частично, ответчик признал факт продажи смартфона ненадлежащего качества и разъяснил порядок возврата денежных средств. Между тем, возврат денежных средств в размере 31 311 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копией платежного поручения № (л.д.179). Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что своевременно возврат денежных средств не был произведен по причине отсутствия банковских реквизитов и не предоставления истребованных документов.
Однако, данное обоснование не принимается судом во внимание, поскольку банковские реквизиты истца были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГ, предоставление иных документов не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, суд учитывает, что потребитель дважды добровольно предоставлял товар для проведения проверки его качества, товар был идентифицирован, дважды направлял претензию, в которой указан контактный телефон, адрес, банковские реквизиты, приложено заключение специалиста. Сдача товара происходила в полной комплектации, претензий в этой части продавцом заявлено не было. Из пояснений представителя истца, данных в порядке статьи 55 ГПК РФ и являющихся доказательством по делу, следует, что после получения ответа на претензии истец предпринимал попытки сдачи товара ненадлежащего качества, но товар был принят только ДД.ММ.ГГ, что подтверждено материалами дела.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств за товар в марте 2023 года является нарушением прав потребителя. В действиях истца уклонения от получения стоимости товара, удержания бракованного товара суд не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца в той части, которую он признал обоснованной, а так же направить истцу письменное требование о возврате товара, в случае неудовлетворения которого, обратиться в суд. Продавец был обязан провести экспертизу качества товара за свой счет, при обращении потребителя в третий раз. Однако, продавцом обязанности были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения требований ст.18 и ст.22 Закона «О защите прав потребителей».
Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в виде черной крышки Honor 50 TPU -696 рублей, белой гарнитуры BT Honor Choice CE 79-2609 рублей, полис дополнительная гарантия- 2192 рубля, набора настроек Мега Хит -1652 рубля, подписки IVI 3 месяца-869 рублей, программы Kaspersky Standart Mobile для Android 1г/1устройство, ТП Максимум ЯНАО УФ-600 рублей ( 2х300), на общую сумму 9052 рубля.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что истцом был приобретен ряд сопутствующих товаров, а именно черная крышка Honor 50 TPU -696 рублей, белая гарнитура BT Honor Choice CE 79-2609 рублей, набор настроек Мега Хит -1652 рубля на общую сумму 4957 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию, поскольку истец понес расходы. Так, смартфон, приобретенный истцом, является главной вещью, наушники и крышка являются вспомогательными товарами, имеющие обслуживающую функцию по отношению к смартфону. В связи с тем, что наушники и крышка могут быть использованы именно для смартфона данной марки, так же набор установок Мега Хит предназначался для данного устройства, а данный товар признан товаром ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг в размере 4957 рублей. В то же время, оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении данных вещей по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, судом не установлено. В то же время, по соглашению сторон договор может быть расторгнут. Так, ДД.ММ.ГГ продавец принял наушники и крышку, а истец передал данный товар добровольно ответчику в офисе продаж <адрес>, суд приходит к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом с целью оплаты покупки ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № с АО «ОТП» на сумму 40 363 рубля для оплаты товара в кредит (л.д.18). Так, в п.1.1 Индивидуальных условий указано, что целью потребительского кредита является оплата следующих товаров, предоставляемых заемщику предприятием или его партнерами: смартфона Honor, стоимостью 31311 рублей, черной крышки Honor 50 TPU -696 рублей, белой гарнитуры BT Honor Choice CE 79-2609 рублей, полис дополнительная гарантия- 2192 рубля, набор настроек Мега Хит -1652 рубля, подписка IVI 3 месяца-869 рублей, программы Kaspersky Standart Mobile для Android 1г/1устройство, ТП Максимум ЯНАО УФ-600 рублей ( 2х300).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020 и в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита. Кроме того, возмещение убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, предусмотрено п.6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
В соответствии с ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи ( ст.488ГК РФ) и банковский кредит (ст.819ГК РФ). Как установлено судом, кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГ заключен в пределах стоимости товаров, в индивидуальных условиях кредитования указан перечень товаров, оплата которых была произведена кредитными средствами, денежные средства перечислены на счет АО «Мегафон Ритейл», что не оспаривалось сторонами. Из сообщений АО «ОТП банк» следует, что заемщиком Курганским С.Э на ДД.ММ.ГГ кредит погашен полностью, что подтверждено справкой банка, сумма процентов, выплаченных составляет 5916 рублей 89 копеек (л.д.214-215).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Между тем, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование кредитом в полном объеме в размере 5916 рублей 89 копеек является необоснованным, поскольку суд исключает из стоимости товара, приобретенным истцом, расходы на оформление подписки Kaspersky Standart Mobile для Android 1г/1устройство- 434 рубля, покупку услуг сотовой связи Мегафон ТП Максимум ЯНАО УФ-600 рублей, подписку IVI на 3 месяца-869 рублей, как услуги, которые напрямую не взаимосвязаны с приобретением товара ненадлежащего качества в виде смартфона Honor.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 40 363 рубля составляют 5916 рублей 89 копеек, за пользованием кредитом в размере 38 460 рублей составляет 5627 рублей 26 копеек, что является убытками истца. Согласно условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 54,82%, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 4,27%, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют-1%.
Следовательно, на сумму 1903 рубля (869+434+600) должно быть начислено процентов за пользование денежными средствами в размере 289 рублей 63 копейки, из расчета 1903 рублей х 54,82%:365х92= 262,94 рубля, аналогичным образом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 дней) в размере 6, 67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ( 384 дня), в размере 20,02 рублей. Принимая во внимание, что общая сумма процентов выплаченных истцом составляет 5916 рублей 89 копеек, следовательно, на сумму 38 460 рублей размер, выплаченных процентов составит 5627 рублей 26 копеек.
Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 было застраховано движимое имущество в виде смартфона Honor Black 50, RM 8 gb, ROM 128 gb, IMEI № стоимостью 31311 рублей, размер страховой премии составил 2192 рубля (л.д.24). Данная оплата страховой премии так же является убытками истца, поскольку предмет страхования признан товаром ненадлежащего качества.
В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поскольку приобретенный истцом товар в виде смартфона является некачественным товаром, то на основании п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей сумма убытков составляет (5627,26+4957+2192) и подлежит взысканию в размере 12 776 рублей 26 копеек.
Согласно статье абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, возмещении убытков, подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 данного Закона. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего расчета. Истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, просил удовлетворить претензию на общую сумму 54 224 рубля 28 копеек, а так же выплатить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГ АО «Мегафон Ритэйл» направили ответ потребителю, претензия была удовлетворена частично. Однако, частичная выплата была произведена только лишь ДД.ММ.ГГ в размере 31 311 рублей.
Между тем, размер удовлетворенных требований потребителя должен включать в себя цену товара ненадлежащего качества в размере 31 311 рублей и убытки в размере 12 776 рублей 26 копеек, общий размер требований мог бы составить 44 087 рублей 26 копеек. Первая претензия о расторжении договора купли–продажи и о возврате стоимости телефона поступила продавцу ДД.ММ.ГГ, в данной претензии указано требование о возврате денежных средств за смартфон и возврат сумм за проведение экспертизы. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГ должна быть начислена неустойка исходя из цены смартфона 31 311 рублей.
Однако, суд учитывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022, которым введено ограничение на начисление неустоек, штрафов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По правовому смыслу вышеуказанного постановления начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается, за исключением текущих платежей. Утверждение истца, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГ судом не принимается судом во внимание, поскольку обращение истца для проверки качества приобретенного товара в офис продаж не является претензией, содержащей требования потребителя, предусмотренные ст.22 Закона о защите прав потребителя.
Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующим образом: 31311 рублей х 1%х 168= 52 602, 48 рублей.
Расчет неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в размере 12 776 рублей 26 копеек, суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в повторной претензии от ДД.ММ.ГГ содержатся требования о возмещении убытков, возникшие в связи с покупкой смартфона ненадлежащего качества. Так, размер неустойки составит 26 830 рублей 15 копеек (12 776 рублей 26 копеек х 1% х 210 дней=26830,15 рублей). Таким образом, общий размер неустойки составляет 79 432 рубля 63 копейки.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ, пояснив, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.
Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельства дела и представленных участниками спора доказательств, а так же со значимыми в силу материального права категориями ( разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а так же штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 52 774 рубля, заявленной истцом, допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ соответственно по день рассмотрения дела в суде, с учетом баланса интересов сторон.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что сумма своевременно не удовлетворенных требований составляет 44 087 рублей 26 копеек, а так же принимая во внимание длительный период не исполнения требований потребителя, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара в размере 31 311 рублей только после его обращения в суд, а так же доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, суд присуждает к взысканию неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 39 543 рубля 63 копейки (44087,26+30000+5000). В расчет размера штрафа судом включается вся сумма требований, часть из которых удовлетворена продавцом ДД.ММ.ГГ добровольно, истцом уточнены исковые требования. Однако, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а поэтому не может служить основанием для исчисления, причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы. Штраф не подлежит взысканию с продавца только при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.
Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф так же имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые учитывались при снижении неустойки, считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа так же явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, удовлетворению подлежат требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в виде убытков в размере стоимости сопутствующих товаров (наушники, крышка) и установки настроек Мега Хит на общую сумму 4957 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 5627 рублей 26 копеек, убытков в виде оплаты страхового полиса в размере 2192 рубля, взыскании штрафа и неустойки в размере 60000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком на 4500 рублей (л.д.34-35). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на эксперта. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в связи с необходимостью предоставления допустимого доказательства в виде заключения эксперта.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину 1783 рубля 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона №, серийный номер №, черной крышки Honor 50 TPU,белой гарнитуры BT Honor Choice CE 79 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» с возвратом уплаченной за товар суммы в части телефона Honor.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в виде убытков в размере 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 26 копеек, страховую премию в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) рубля, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 4 500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА