Дело № 2-4276/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-006133-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании задолженности по кредитному договору аннулированной в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на то, что в 2014 году заключил кредитный договор № № от 01.05.2014 с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на сумму 6250 руб. Кредитор в настоящее время предъявляет к нему требования об уплате задолженности по данному кредитному договору в размере 619250 руб. С выставленной суммой задолженности не согласен, поскольку свои кредитные обязательства исполнил ещев2014 году. Не обладая информацией о том, что задолженность не погасилась при внесении последнего платежа по займу, не мог знать, что начисляются проценты за просроченные платежи. Ранее пытался урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке, предлагая погасить неучтенный платеж, но получил отказ. С учётом последнего платежа в октябре 2014 года, срок исковой давности истек в ноябре 2024 года. Однако информация в Бюро кредитных историй не актуализирована, за ним числится долг перед ответчиком в размере 619250 руб. Указанный сумма долга явно завышена, нарушает его конституционные права и законные интересы, препятствуя получению кредитов и иных финансовых услуг. Истец просит аннулировать задолженность по кредитному договору № № от 01.05.2014 перед ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в связи с истечением сроков исковой давности, обязав ответчика прекратить обработку его персональных данных, связанных с указанной задолженностью и внести актуальные сведения о ее отсутствии в БКИ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся подробные сведения: в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории), в том числе и о нарушении заемщиком исполнения обязательства.

На основании представленного истцом кредитного отчета, выданного Скоринг бюро, у истца ФИО1 имеется неисполненное заемное обязательство перед ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору микрозайма № № от 01.05.2014. Размер задолженности - 619250 руб.

Истец считает указанную задолженность подлежащей аннулированию и исключению из Бюро кредитных историй в связи с истечением срока для ее взыскания.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется она судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, т.е. участник спорного материально-правового отношения. Однако, понятие сторона в споре не всегда тождественно процессуальному понятию сторона в деле, т.е. истец или ответчик. По смыслу закона стороной в споре, которая может заявлять о применении исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование - то есть ответчик по иску. Учитывая, что в российском правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами.

Несмотря на то, что в Бюро кредитных историй содержатся сведения о задолженности по договору займа, образовавшейся за пределами срока исковой давности, законных оснований для ее исключения не имеется, так как ФИО1, является истцом по настоящему делу, к которому не было предъявлено какого-либо материально-правового требования.

Требование истца об исключении долга по договору микрозайма в связи с истечением срока исковой давности не основано на законе. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований о применении срока исковой давности по заявлению истца ФИО1 нет.

Также, не подлежат удовлетворению иск в части возложения на ответчика обязанности прекратить обработку его персональных данных, связанных с указанной задолженностью и внесении в БКИ сведений об отсутствии долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025г.