77RS0012-02-2021-016233-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2011 года между Г.Г.Т. и ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором ответчику была передана в собственность принадлежащая Г.Г.Т. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ..., на условиях пожизненного содержания с иждивением. Одним из условий договора ренты являлась обязанность плательщика ренты после смерти получателя ренты организовать и оплатить ритуальные услуги (абз. 4, п. 4 Договора). 28.09.2016 г. Г.Г.Т. оформила завещание, согласно которому все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, после смерти наследодателя переходило к Ч.Н.Н. 18.06.2017 г. Г.Г.Т. умерла. Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, Ч.Н.Н. являлась единственным наследником умершей Г.Г.Т. 30.07.2018 г. умирает Ч.Н.Н. Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, наследниками Ч.Н.Н. являлись муж – ФИО1 и мать – М.Е.А. 31.08.2018 г. М.Е.А. оформила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1 22.09.2020 г. умерла М.Е.А. Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы Дик И.Э., ФИО1 является единственным наследником умершей. ФИО1, разбирая архив, обнаружил документы, из содержания которых следовало, что супруга Ч.Н.Н. после смерти Г.Г.Т. организовала ее похороны и оплатила их, что подтверждается соответствующими платежными документами. Из указанных обстоятельств истец усматривает, что со стороны ответчика как плательщика ренты было допущено нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора ренты. При этом, вышеизложенные обстоятельства наследования, по мнению истца, дают основания для заявления им соответствующих требований в соответствии со ст. 1110 ГК РФ. На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее требования поддерживали, заявили о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в разбирательстве дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передаёт принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК.

Судом установлено, что 18.06.2017 г. Г.Г.Т. умерла.

28.09.2016 г. Г.Г.Т. оформила завещание, согласно которому все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, после смерти наследодателя переходило к Ч.Н.Н.

Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, Ч.Н.Н. являлась единственным наследником умершей Г.Г.Т.

30.07.2018 г. умирает Ч.Н.Н. Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, наследниками Ч.Н.Н. являлись муж – ФИО1 и мать – М.Е.А.

31.08.2018 г. М.Е.А. оформила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1 22.09.2020 г. умерла М.Е.А. Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы Дик И.Э., истец ФИО1 является единственным наследником умершей, в связи с чем, им заявлен вышеуказанный иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22.11.2011 г. между Г.Г.Т. м ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия».

Так, 22 ноября 2011 года между Г.Г.Т. и ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с указанным договором ответчику была передана в собственность принадлежащая Г.Г.Т. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ..., на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора квартира передавалась получателем ренты за плату в размере 300 000 руб., которые подлежали выплате в течение 10 дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве.

Пунктом 4 Договора Плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 2-х МРОТ, но не менее 12970 руб. Также на основании Постановления Правительства г. Москвы № 898-ПП от 16.10.2007 г. плательщик ренты выплачивает получателю ренты 1000 руб. в качестве доплаты к ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальных платежей. Как следует из материалов дела, обусловленная Договором стоимость объема ежемесячного содержания с иждивением регулярно увеличивалась с учетом роста соответственной величины прожиточного минимума.

Также в договоре предусмотрено, что получатель ренты и Плательщик ренты по взаимной договоренности могут заключать дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг на определенный соглашением срок.

Как выше указано, 18.06.2017 г. Г.Г.Т. умерла, при жизни иска о расторжении данного Договора не заявляла.

05.07.2018 г. ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» заключило договор купли-продажи, согласно которому продало квартиру, расположенную по адресу: г. …., П.А.А., данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также материалами регистрационного дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Таким образом, иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Однако на дату смерти получателя ренты Г.Г.Т. иск о расторжении договора ренты не был предъявлен, а после смерти Г.Г.Т. такая возможность ее наследниками использована быть не может. Самостоятельного же права на предъявление к ответчику иска о расторжении договора ренты истец ФИО1 не имеет, действие договора ренты прекращено в связи со смертью Г.Г.Т., спорная квартира к моменту смерти Г.Г.Т. не являлась ее собственностью и не вошла в наследственную массу, в связи с чем, не является объектом имущественных прав истца. При таких обстоятельствах права на заявление требований о расторжении договора ренты ФИО1 не имеет (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-22728/2021).

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить, что анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» выполнило условия договора пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом, Г.Г.Т. с иском о расторжении договора не обращалась, своей воли на расторжение указанного договора не выразила.

Обязательства выплаты ежемесячного содержания с иждивением с учетом доплаты на оплату коммунальных платежей на протяжении всего периода действия договора ответчиком исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой о начислениях и выплате по договору пожизненного содержания с иждивением, копией Договора о порядке доставки социальных выплат через структурные подразделения Сбербанка России ОАО г. Москвы, сведениями о зачислении сумм социальных выплат, копиями платежных поручений № (том 4, л.д. 1-87). Помимо изложенных выплат ответчиком предоставлялась Г.Г.Т. дополнительная социальная помощь в виде предоставления телевизора и холодильника на основании соответствующих обращений получателя ренты (том 4, л.д. 89-100). В спорном жилом помещении был проведен текущий ремонт в срок с 10.01.2012 по 23.01.2012 г., стоимость выполненных работ составила 98 426, 12 руб. (том 4, л.д. 101-111), по заявлению Г.Г.Т. от 12.07.2012 г. проведены работы по ремонту окон и утеплению окон и балконной двери стоимостью 12 500,00 руб. (том 4, л.д. 112-114), произведено возмещение расходов ФИО6 за установку водосчетчиков в сумме 6 400,00 руб. (том 4, л.д. 115-116), осуществлена замена газовой плиты (том 4, л.д. 117-125), систематически возмещались расходы на лекарства (том 4, л.д. 126-133), осуществлялась текущая уборка квартиры и оказывались иные услуги (том 4, л.д. 133-184).

Суд принимает данные доказательства как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. При этом факт исполнения ответчиком обязательств не оспаривается самим истцом, что дает суду основания в соответствии со ст. 68 ГПК РФ считать данные обстоятельства установленными.

Таким образом, ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по заключенному с Г.Г.Т. договору пожизненного содержания с иждивением.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что одним из условий договора ренты являлась обязанность плательщика ренты после смерти получателя ренты организовать и оплатить ритуальные услуги, однако разбирая архив, он обнаружил документы, согласно которым, Ч.Н.Н. после смерти Г.Г.Т. организовала ее похороны и оплатила их, что подтверждается соответствующими платежными документами. Из указанных обстоятельств истец усматривает, что со стороны ответчика как плательщика ренты было допущено нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора ренты.

Между тем, приведенные обстоятельства не содержат в себе оснований для удовлетворения исковых требований. Что касается неисполнения обязанности об организации и оплате похорон, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении исполнения стороной своих обязательств по договору, что давало бы основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ тем более, что доказательств того, что ответчик уклонялся от организации и оплаты ритуальных услуг не представлено.

Кроме того, как выше указано, вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением при жизни получателем ренты не ставился, несмотря на то, что до момента смерти 18.06.2017 г. договор исполнялся длительное время, у получателя ренты не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору, следовательно, способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по оспариваемому договору, которые могли послужить основанием для его расторжения, по делу не установлены. Приведенные истцом обстоятельства в соответствии вышеуказанными положениями законодательства права на предъявление иска о расторжении оспариваемого договора не дают.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не может согласиться с утверждением истца о наличии уважительных причин для его восстановления.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, с учетом положений ст. 196, 199 ГК РФ соглашается с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данное утверждение основано на законе. Г.Г.Т. умерла 18.06.2017 г., наследодатель Ч.Н.Н. умерла 28.07.2018 года, а с настоящим иском истец обратился 30.07.2021 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 73, том 1).

Оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности уважительным у суда не имеется, а кроме того, как было выше указано, истец не обладает правом на предъявление заявленных требований, сама же Г.Г.Т. при жизни требований о расторжении договора не предъявляла. Кроме того, мотивируя уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец указывает на личные особенности наследника ФИО6 – Ч.Н.Н., в обоснование чего представляет копию заключения судебной экспертизы. Между тем, указанное письменное доказательство не содержит в себе сведений, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии реальных причин, объективно препятствующих обращению в суд с целью защиты своих прав в установленные законом сроки.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» (ИНН …) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: