54RS0010-01-2025-004359-30

Дело № 2а-4919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Руководителю Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим иском в суд и просила суд признать незаконным приказ руководителя Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия свидетельства частного пилота № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов вблизи посадочной площадки «Городской аэропорт» в <адрес> произошло авиационное происшествие с воздушным судном самолет Cessna №, бортовой номер №, в результате чего командир воздушного судна ФИО1 и двое пассажиров получили травмы, воздушное судно было повреждено. По факту авиационного происшествия Межгосударственным авиационным комитетом проведено расследование, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Также по факту авиационного происшествия Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.263 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действия свидетельства частного пилота № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 22,23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажей и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» на основании полученного письма МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноярское МТУ ВТ ФАВТ № с запросом о предоставлении вышеуказанного письма для ознакомления. В данном письме содержаться выводы о виновности ФИО1 в авиационном происшествии, которые не соответствуют выводам окончательного отчета МАК по результатам расследования, а также нормативно-правовым актам. Административный истец не согласна с такими выводами, и полагает, что ее действия по пилотированию воздушного судна соответствовали требования эксплуатационной документации. Оспариваемый приказ вынесен незаконно и не обоснованно, нарушает права административного истца на свободу деятельности, хобби и увлечений, фактически ФИО1 во внесудебном порядке признана виновной в авиационном происшествии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик Руководитель Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (том 1 л.д.69-73, 90-91, 113-114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Приказ издан руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 227.1 КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 КАС РФ и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец обратилась в суд по истечении трехмесячного срока.

Однако суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Минтранс России с требованиями признать Письмо МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить Приказ № о приостановлении действия свидетельства частного пилота.

Согласно ответа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано обращаться в суд (том 1 л.д.35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец также обращалась в генеральную прокуратуру Российской Федерации (том 1 л.д.36).

Учитывая попытки административного истца в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления и рассмотреть дело по существу.

Судом установлено, что ФИО1 является обладателем свидетельства частного пилота № с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем сухопутный», выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским МТУ Росавиации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. вблизи посадочной площадки «Городской аэропорт» в <адрес> произошло авиационное происшествие с воздушным судном самолет Cessna №, бортовой номер №, в результате чего командир воздушного судна ФИО1 и двое пассажиров получили травмы, воздушное судно было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 издан Приказ №-П, в соответствии с которым приостановлено действие свидетельства частного пилота № на имя ФИО1 сроком на 2 года (том 1 л.д.6).

В Приказе имеется ссылка на пункты 22,23 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, а также на письмо МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судом и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с ЕЭВС самолет Cessna № №, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные и прочностные характеристики.

Согласно Письма МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственным авиационным комитетом завершено расследование происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия» Межгосударственного авиационного комитета, причиной авиационного происшествия с ЕЭВС самолет Cessna № № явилась потеря скорости и выход самолета на закритические углы атаки и режим сваливания на малой высоте. Одним из способствующих факторов авиационного происшествия явилось выполнение интенсивного маневрирования (снижения с углами тангажа более №) при пилотировании самолета с малым остатком топлива. В соответствии с разделом 2 «Анализ» Окончательного отчета, при выполнении полета в районе п.п. «городской аэропорт» <адрес>, КВС ФИО1 при выполнении разворота на № с креном примерно 45 градусов на высоте около 300 метров, самолет был переведен на снижение с углом тангажа примерно 10 градусов на пикирование, Vy около 6 м/<адрес> данных гражданского воздушного судна ЕЭВС самолет Cessna № № запрещено выполнение акробатического пилотажа. Потеря скорости и выход ЕЭВС самолет Cessna № № на закритические углы атаки и режим сваливания, выполнение интенсивного маневрирования (снижения с углами тангажа более 10 градусов) при пилотировании самолета с малым остатком топлива, свидетельствует о нарушении КВС требований п.2.16 ФАП-128, в соответствии с которыми воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией, в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна. (том 1 л.д.7-8).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 193 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Правила).

Согласно пункта 22 Правил, орган по выдаче свидетельств принимает решение о приостановлении действия свидетельства в течение 5 календарных дней со дня выявления следующих нарушений (или со дня получения от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации о случаях таких нарушений):

-нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики;

-нарушения условий, содержащихся в свидетельствах;

-неоднократные нарушения в течение одного календарного года федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Правил, орган по выдаче свидетельств принимает решение о приостановлении действия свидетельства сроком на:

-2 года - в случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию, в результате которого причинены серьезные телесные повреждения каким-либо лицам либо повреждения воздушным судам, значительно ухудшающие характеристики устойчивости и управляемости воздушных судов, их летные или прочностные характеристики;

-1 год - в случае нарушения условий, содержащихся в свидетельствах;

-6 месяцев - в случае неоднократного нарушения в течение одного календарного года федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Приказ издан на основании Письма МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в свою очередь, составлено на основании Окончательного отчета Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (том 1 л.д.9-30).

Согласно заключению Окончательного отчета МАК, причиной авиационного происшествия с ЕЭВС самолет Cessna № № явилась потеря скорости и выход самолета на закритические углы атаки и режим сваливания на малой высоте, что привело к неконтролируемому снижению и столкновению ВС с деревьями и земной поверхностью. Способствующими факторами, наиболее вероятно, явились: отсутствие в РЛЭ ЕЭВС информации о рисках выключения и/или снижения мощности силовой установки из-за топливного голодания при интенсивном маневрировании с малым остатком топлива; выполнение интенсивного маневрирования (снижение с углами тангажа более 10 градусов) при пилотировании самолета с малым остатком топлива, что привело к нарушениям в подаче топлива в карбюратор в количестве, необходимом для обеспечения работы двигателя на режиме, близком к взлетному.

Таким образом, в Окончательном отчете МАК отсутствует указания на нарушение ФИО1 обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию.

При этом в качестве рекомендаций по повышению безопасности полетов в Окончательном отчете указаны: организовать проведение с летным составом, выполняющим полеты на самолете семейства Cessna № и ЕЭВС на их основе, имеющих карбюраторную систему топливопитания, дополнительных занятий по теме «Особенности эксплуатации топливной системы самолета; рассмотреть целесообразность повторной оценки достаточности положений РЛЭ ЕЭВС, изготовленных на базе самолетов Cessna №, относительно особенностей эксплуатации при малом остатке топлива.

В материалы дела стороной истца представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Частным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (том 1 л.д.44-58).

Согласно выводам эксперта, ФИО1 <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие у эксперта специального образования, а также опыта экспертной работы, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства и оценить его в соответствии с требованиями ст.87 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено Постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по факту повреждения воздушного судна- самолета Cessna № № в результате аварийной посадки, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.59-68).

Из указанного Постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, исключающие наличие ключевого элемента объективной стороны ч.1 ст.263, ч.1.1 ст.263 УК РФ, характеризующегося нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку ФИО1, управляя воздушным судном руководствовалась действующим воздушным законодательством, в том числе руководством по летной эксплуатации воздушного судна ЕЭВС самолета Cessna № №. При этом ФИО1 не могла располагать данными об отсутствии расходного бака и данными и правилах полета с малыми остатками топлива, из-за отсутствия данной информации в РЛЭ ЕВЭС самолета Cessna №, что привело к авиационному происшествию.

Наличие у ФИО1 специальной подготовки подтверждается представленными в материалы дела справкой ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им.А.А.Новикова (том 1 л.д.129-130, том 2 л.д.92).

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 перед полетом не изучила руководство по летной эксплуатации воздушного судна какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 1, который является супругом административного истца. Свидетель является летчиком-испытателем. Из показаний Свидетель № 1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 прибыли на городской аэропорт за 20 минут до вылета, самолет еще был в полете под управлением ФИО4. Примерно за 10 мин. до вылета он приземлился, истец выполнила осмотр самолета, затем заняла место в самолете, и 2 пассажира. Была проверена система двигателя и произведен взлет в сторону реки. За полетом свидетель не наблюдал, увидел, что самолет снижается и услышал звук двигателя, который не был похож на нормальный. Самолет вышел в левый разворот с небольшим набором высоты. До аварии истец управляла судном 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по эксплуатации читала в электронном виде.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах административного дела документами.

Суд учитывает, что Федеральными авиационными правилами не предусмотрена обязанность КВС перед каждым полетом изучать РЛЭ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, РЛЭ не предусмотрены особенности полета самолета с малым запасом топлива.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14645).

Согласно п.2.16 указанных правил, воздушное судно эксплуатируется в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

Согласно п.2.17 перед началом полета КВС удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в РЛЭ, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

Из Окончательного отчета следует, что что ФИО1 по словам очевидцев провела осмотр ВС и уточнила остаток топлива. Дозаправка ВС не производилась. На исполнительном старте проверила контуры зажигания и выполнила нормальный взлет (стр.32 отчета том 2 л.д.78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Приказ №-П, в соответствии с которым приостановлено действие свидетельства частного пилота № на имя ФИО1, вынесен в отсутствии достоверных доказательств нарушения ФИО1 обязательных требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам, которое привело к авиационному происшествию. В связи с чем признать Приказ №-П законным и обоснованным не представляется возможным.

Приостановление действия свидетельства частного пилота безусловно нарушает права ФИО1, при этом не имеет значения, что административный истец является также обладателем действующего свидетельства коммерческого пилота.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для признания незаконным Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (несоответствие приказа закону и нарушение прав заявителя), а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Руководителя Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия свидетельства авиационного специалиста» свидетельства частного пилота №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским МТУ Росавиации на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Судья С.А. Постоялко