Апелляционное определение по делу № 2-1233/2023 от 19.09.2023.

УИД: 47RS0006-01-2022-007699-49;

в суде первой инстанции: №2-1233/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Озерова С.А.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1233/2023 по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Экспресс Турс» - адвоката Душенок О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2022 года между истцом и ИП ФИО2 (ТМ Альфа-Турне) заключен договор № 3608 (TU 21007027) о реализации туристского продукта по которому ИП ФИО2 принял на себя услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Экспресс Турс», а именно организовать тур в Республику Тунис, регион Монастир в период с 07 октября 2022 года по 17 октября 2017 года с проживанием в отеле One Resort AqvaPark Spa 4* четырех туристов в двух номерах, с групповым трансфером, питание – все включено, медицинская страховка включена. Стоимость тура составила – 199 402 рублей, которая оплачена в полном объеме 22 августа 2022 года.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» истцу сотрудниками пограничной службы было отказано в пересечении границы на основании п.36 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России 562 от 08.11.2012, и выдано уведомление № 545 от 07 октября 2022 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании ст.21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.12.1997 № 31-ФЗ, о чем истец незамедлительно сообщил турагенту ИП ФИО2

26 октября 2022 года истец отправил претензию в адрес ответчика о перерасчете стоимости тура и возврате денежных средств за авиабилеты Санкт-Петербург-Тунис, Монастир-Санкт-Петербург, медицинскую страховку, групповой трансфер, проживание и питание в отеле, ввиду невозможности совершении поездки по независящим от него обстоятельствам, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 64 772,72 рублей, стоимость страхового полиса в размере 171,53 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 09 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 64 944,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 179 888,50 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Экспресс Турс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 954,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 977,19 рублей, всего взыскать 2 931,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Экспресс Турс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2023 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии виновных действий турагента и туроператора, и не учел, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно информации о реализуемом туристическом продукте. Полагает, что ответчик не является исполнителем договора о туристических услугах, а является посредником, который за агентское вознаграждение продает туристический продукт зарубежного туроператора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц: Военного комиссариата г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области, ИП ФИО2, Пограничного Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года между ИП ФИО2 (ТМ «Альфа Турне») и ФИО8 заключен договор о предоставлении туристических услуг № 3608 (туроператор ООО «Экспресс Турс») на приобретение пакетного тура в Тунис, Монастир на период с 07 октября 2022 года по 17 октября 2022 года на 4 человек стоимостью 196 550 рублей (л.д. 5-7, 17). Стоимость тура семьи ФИО1 составила 1927 долларов США, в пересчете в национальной валюте – 132 963рублей, по внутреннему курсу 69 рублей (л.д. 145).

07 октября 2022 года при прохождении пограничного контроля ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании ст. 21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31-ФЗ, о чем выдано уведомление. Инициатором ограничения указан Военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (л.д. 13).

07 октября 2022 года в адрес ответчика через личный кабинет турагента в системе бронирования поступило сообщение от ИП ФИО2, что истца не выпустили в связи с мобилизацией, догнать тур не сможет, с просьбой об аннулировании обратного билета (л.д. 145).

26 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Турс» с претензией о пересчете стоимости тура и возврате денежных средств (л.д. 11-12, 10).

Письмом от 05 ноября 2022 года ООО «Экспресс Турс» отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие ответственности за действия органов паспортного и таможенного контроля, а также военных комиссариатов, и с учетом оказанных истцу услуг предлагал сумму к возврату в размере 1105 рублей (л.д. 8-9).

04 августа 2016 года между ООО «Экспресс Турс» и SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL заключен агентский договор № 17 об осуществлении реализации на территории Российской Федерации туристского продукта (л.д. 117-121, 122).

Во исполнение условий договора, ответчик полностью оплатил стоимость тура, согласно подтверждению № TU21007027 от 20 августа 2022 года о бронировании для ФИО1, ФИО12 ФИО10 ФИО13 туристских услуг: авиабилеты, двухместный номер в отеле, трансфер; счетом (фактурой) № 22 от 26 сентября 2022 года, выпиской с расчетного счета, согласно которому 27 сентября 2022 года ООО «Экспресс Турс» перечислило SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL за группу туристов, в том числе тур истца - 32800$ на основании счета № 22; письмом SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL от 03 ноября 2022 года о получении от ООО «Экспресс Турс» оплаты за тур истца, а также сообщением SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL о том, что им понесены расходы по организации тура по заявке на бронирование № TU21007027 от 20 августа 2022 года, билеты в соответствии с условиями контракта № 2022/191-SUMMER 2022 от 05 августа 2022 года, заключенного SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL с перевозчиком NOUVELAIR TUNISIE, приобретены по невозвратному тарифу; услуга по проживанию в номере отеля получена туристами ФИО10 ФИО14, стоимость номера не зависит от количества проживающих (л.д.123-135).

Ответчиком также приобретены полисы медицинского страхования №МП и №МП от 06 октября 2022 года (л.д.136-144).

Согласно ответам Военного комиссариата Ленинградской области, Военного комиссариата г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области списки граждан, пребывающих в запасе, в органы пограничного контроля «Пулково-аэропорт» не направлялись, ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации не были инициированы (л.д.84, 86, 87).

Телеграммой от 22 сентября 2022 года заместителя начальника главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ для регулирования выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации в период частичной мобилизации установлена форма справки для выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 148-150).

Согласно расчету сумм фактически понесенных расходов по оплате тура ФИО1 и его семьи, представленной стороной ответчика ООО «Экпресс Турс» денежная сумма, подлежащая возврату истцу составила 954,38 рублей (л.д. 94-97, 108-14, 115), с учетом оплаты страхования (л.д. 138-143, 144).

В соответствии со счетом-подтверждением на оплату туристических услуг № TU21007027 от 20 августа 2022 года стоимость услуг составляет 2071 долларов (л.д. 103, 104, 123, 124, 127).

07 октября 2022 года по заявке турагента туроператом направлен запрос в SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL о возврате стоимости авиабилета по маршруту Монастир-Санкт-Петербург, в случае невозможности – минимизировать затраты и направить калькуляцию расходов (л.д. 128).

В ответ на заявку от 16 января 2023 года ООО «Экспресс Турс» о возможности возврата истцу стоимости билета из Туниса (л.д. 131) NOUVELAIR TUNISIE предоставил информацию о том, что билет приобретен по невозвратному тарифу (л.д. 132, 133, 134, 135).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона о защите прав потребителей, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий турагента и туроператора в отказе истца от тура, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ООО «Экспресс Турс» материальной ответственности в размере оплаченных денежных средств за туристические услуги, которыми истец не воспользовался.

Поскольку ответчиком фактически понесены расходы на оплату туристского продукта, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за туристические услуги только в той части, в которой истец ими не воспользовался.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относятся к предусмотренным законом случаям для взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ООО «Экспресс Турс» не сообщил истцу необходимую информацию, предопределяющую выбор тура, и в частности не поставил в известность о том, что ООО «Экспресс Турс» не является туроператором, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, по условиям агентского договора №17 от 04 августа 2016 между ООО «Экспресс Турс» и SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать туристический продукт территории Российской Федерации, а также отдельные туристические услуги (л.д. 117-121, 122).

Таким образом, из системного толкования положений договора (п. 1.1, 1.2,), в рамках исполнения указанного договора ООО «Экспресс Турс» фактически принимает на себя обязанности по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором SOCIETE SERVICE CONCEIL INTERNATIОNAL.

Как следует из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1. договора о предоставлении туристических услуг к путевке № 3608 от 19 августа 2022 года, заключенного между ИП ФИО2 (турагент) и истцом ФИО8, лицом фактически осуществляющим оказание услуг по договору, является туроператор ООО «Экспресс Турс». Иностранная компания, как следует из содержания договора, в качестве принципала не указана, а потому в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а также законодательства, регулирующего оказание туристических услуг, ООО «Экспресс Турс» в отношениях с истцом имеет статус туроператора.

Согласно сведениям Единого Федерального реестра туроператоров ООО «Экспресс Турс» зарегистрировано в реестре в качестве туроператора за номером РТО 015870.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношениях с истцом ООО «Экспресс Турс» выступало в качестве туроператора, а не агента. Наличие агентского договора с иностранной компанией не меняет статус ответчика, действующего в спорных правоотношениях с истцом именно в качестве туроператора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводящиеся к тому, что истец был введен в заблуждение относительно информации о реализуемом туристическом продукте, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Следует отметить, что данные доводы не отражены в иске и не являлись основанием иска.

Согласно ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» и ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с информированием истца о существенных изменениях, могущих повлечь за собой его отказ от поездки (п.3.1.2 договора), в частности о необходимости обратиться в военкомат в связи с мобилизационными мероприятиями, полагая, что невозможность выезда истца по независящим от него обстоятельствам, не связано с добровольным отказом истца от тура.

Из положений п.3.1.2 договора усматривается, что Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика о любых существенных изменениях, могущих повлечь за собой его отказ от поездки.

Судебная коллегия полагает, что ответственность по не информированию истца о необходимости обратиться в военкомат в связи с мобилизационными мероприятиями в рамках реализации туристического продукта, в данном случае не может быть возложена на туроператора, поскольку информация об объявлении частичной мобилизации в РФ, согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 года, является общедоступной. Истец, учитывая предусмотренную действующим законодательством воинскую обязанность, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей информации о призыве на военную службу в военном комиссариате по месту воинского учета.

Таким образом, истцу ФИО1 была предоставлена полная информация о реализуемом туристическом продукте, нарушений ст. 10 Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика ООО «Экспресс Турс» не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арикайнен Т.Ю.