ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/14/2026 (2-2/180/2025)

43RS0018-02-2025-000319-20

12 января 2026 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Даровского района Зыкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даровского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даровского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета по ошибке перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 После перечисления денежных средств сумма в размере 32 371 руб. 70 коп. была списана судебными приставами в счет задолженности ФИО4 по исполнительному производству, а остальные денежные средства в сумме 17 628 руб. 30 коп. израсходованы ФИО4 Никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 645 руб. 21 коп., всего 51 645 руб. 21 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Даровского района Зыков Р.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, - предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в прокуратуру Даровского района с заявлением о проверке отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения денежных средств ФИО4, об обоснованности отказа и обращении в суд с исковым заявлением в защиту ее прав о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в приложении «Сбербанк-онлайн» совершила перевод по абонентскому номеру +№ на сумму 50 000 руб. получатель ФИО1 Данный перевод осуществила по ошибке, т.к. хотела перевести своей подруге ФИО2 перевод на данную сумму, ранее абонентский номер +№ принадлежал ФИО2, она же была записана под данным номером. При попытке связаться с владельцем указанного абонентского номера с ней на связь никто не вышел, на смс и звонки никто не ответил.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется телефон марки Redmi с абонентским номером ПАО МТС №, которым пользуется примерно 2-3 месяца. На телефоне установлено приложение Сбербанк онлайн, к которому подключено уведомление о поступлении денежных средств, а также о их списании, также имеется банковская карта Сбербанк, открытая на его имя. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в 17 часов 05 минут поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. от И.В.С.. С данной женщиной не знаком, денежных средств на сохранение не давал. Денежные средства в размере 32 371 руб. 70 коп. взыскали автоматически за долг. В дальнейшем тратил денежные средства на покупки в магазинах.

Факт перевода денежных средств в размере 50 000 руб. на банковский счет № подтверждается выпиской по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:47 (МСК) на счет ответчика ФИО4 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от И.В.С.

Согласно информации ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области от 01.12.2025 следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству. Сумма 32 371 руб. 70 коп. была списана со счета должника №, открытом в Кировском отделении № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «КАПИТАЛ-К», исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 руб. как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено ч.1 ст. 395 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств на счет ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 645 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район <адрес> государственная пошлина в сумме в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Даровского района Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 руб. 21 коп., всего 51 645 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.