РЕШЕНИЕ по делу № 2а-28/2023

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Дунаевой А.Е.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам) ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства №55207/21/35035-ИП на период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 о приостановлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на её денежные средства; возложить обязанность на административного ответчика приостановить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №55207/21/35035-ИП, которое подлежало приостановлению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с этим судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в удовлетворении её заявления от 27.06.2022 о приостановлении исполнительного производства, а также незаконно в период действия моратория обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (судебная повестка 30.03.2023 получена ФИО1 по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении; согласно почтовому уведомлению судебная повестка лично получена административным истцом 11.04.2023).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Определением Междуреченского районного суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Определением Междуреченского районного суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Представитель административных ответчиков ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам и УФССП по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав взыскателя не допущено. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют, об отложении судебного заседания они не просили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1050 рублей.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №55207/21/35035-ИП в отношении ФИО1

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 18.08.2022 по делу № 2а-75/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №55207/21/35035-ИП не позднее 06.04.2022 - в трехдневный срок со дня опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №497).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О банкротстве»).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О банкротстве», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановление N 497, на которое ссылается административный истец, разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В пункте 1 постановления N 497 установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона «О банкротстве» и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

По информации Арбитражного суда Вологодской области по состоянию на 11.01.2023 заявлений о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 не поступало.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании постановления N 497.

Соответственно, возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство №55207/21/35035-ИП не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве». Аргументы административного истца о том, что введенный постановлением N 497 мораторий распространяется на всех физических лиц, сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства №55207/21/35035-ИП, а также по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 №, №, № в ПАО «Сбербанк России» и № в ООО «ХКФ БАНК» г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи административного искового заявления, являются законными.

Также суд считает, что требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №55207/21/35035-ИП удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 28.06.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Данное заявление 29.06.2022 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и удовлетворено.

Кроме того, 28.06.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о продлении сроков исполнительного производства. В данном заявлении содержалась просьба о рассмотрении заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в заявлении ФИО1 просила в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продлить срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №55207/21/35035-ИП, до 01.10.2022.

30.06.2022 указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об отказе в продлении сроков в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 1 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

При данных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2022 является законным и обоснованным. Данным постановлением рассмотрено по существу заявление должника ФИО1 о продлении срока в исполнительном производстве. Отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №55207/21/35035-ИП данное постановление не содержит.

В связи с тем, что на день вынесения судом решения действие моратория закончилось, суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам обязанности приостановить исполнительное производство №55207/21/35035-ИП до окончания действия моратория, установленного постановлением № 497.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Е. Дунаева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

УИД 35RS0016-01-2022-000107-91