Дело № 2а-13082/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009416-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Дивногорска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее- МОСП по ИОИП) ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с исковым заявлением к МОСП по ИОИП об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года на администрацию г. Дивногорска возложена обязанность по выделению денежных средств на комплексное обследование технического состояния здания МБДОУ «Детский сад № 4» специализированной организацией в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Юн О.Н. от 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено администрацией 23.05.2023. 13.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г. Дивногорска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, тогда как администрация г. Дивногорска является муниципальным казенным учреждением, бюджет которой находится в условиях ограниченных возможностей увеличения доходной части и выделение денежных средств на комплексное обследование технического состояния зданий стоимостью 300 000 руб., в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Юн О.Н., заинтересованного лица прокуратуры г. Дивногорска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от 15.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дивногорским городским судом по делу № 2-891/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г. Дивногорска, предметом исполнения которого является – возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность по выделению денежных средств на комплексное обследование технического состояния здания МБДОУ «Детский сад № 4» специализированной организацией в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 получена администрацией г. Дивногорска 23.05.2023 (л.д. 29).

Таким образом, администрация г. Дивногорска могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 30.05.2023 включительно.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок указанные требования должником исполнены не были, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований администрация г. Дивногорска ссылается на отсутствие дополнительного финансирования на комплексное обследование технического состояния здания МБДОУ «Детский сад № 4, со ссылкой на коммерческое предложение ООО «КрасноярскОбрПроект» от 18.03.2022, в соответствии с которым стоимость проектных работ составляет 300 000 руб. и данные работы запланированы на 2023 год в соответствии с планом проведения работ, утвержденных главой города 15.08.2022.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Администрация г. Дивногорска является органом местного самоуправления, и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств краевого бюджета.

Между тем предоставленное представителем административного истца письмо ООО «КрасноярскОбрПроект» от 18.03.2022, в соответствии с которым стоимость проектных работ по комплексному обследованию технического состояния здания МБДОУ «Детский сад № 4 составляет 300 000 руб. (л.д. 14) изготовлено (датировано) до вынесения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года. При этом, административным истцом не представлено суду доказательств, что в юридически значимый период с момента получения постановления о возбуждении исполнительского производства 23.05.2023 и до 30.05.2023 у него отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, письмо ООО «КрасноярскОбрПроект» от 18.03.2022 не подтверждает отсутствие вины должника в неисполнении требований решения суда в установленный срок, и нарушение срока исполнения является значительным, административным истцом суду не предоставлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер по выделению денежных средств на комплексное обследование образовательного учреждения «Детский сад № 4» надлежащее исполнение решения суда зависит не только от достаточности у обязанного лица денежных средств, но и от своевременности принятых им мер к его исполнению.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Довод административного истца об отсутствии дополнительного финансирования не свидетельствует об исключительности обстоятельств неисполнения решения суда, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при непринятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с недоказанностью истцом отсутствия его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, следовательно, в удовлетворении поданного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации города Дивногорска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № –ИП от 15.05.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2023