Дело № 2-319/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ответчик заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику займ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у нее возникла задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО2

Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении образовавшейся задолженности. Требование не исполнено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному ею также в заявлении об отмене судебного приказа. Судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, суд признает судебные извещения, направленные ответчику о явке в судебное заседание, доставленными адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО2 извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в ее отсутствие, поскольку ее участие по делу не признавалось судом обязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), учитывая, что договор микрозайма заключен 15.08.2017, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, более трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств, сроком возврата кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный займ, уплатить проценты за пользование займом по ставке 215,35 % годовых.

Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО2

После передачи прав требования ООО «АйДи Коллект» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, находит его обоснованным и арифметически верным, а исковые требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворению.

В данном случае истцом ко взысканию заявлена общая сумма процентов – <данные изъяты> руб., которая не превышает трехкратного размера суммы займа, и суд находит указанные требования обоснованными, удовлетворяет их.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко