Дело № 2-3008/2022;
УИД: 42RS0005-01-2022-001179-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 ноября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес кадастровой стоимостью 3 473 414 руб. 85 коп., а также земельный участок по адресу: адрес, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 316 717 руб. 97 коп., данное имущество является совместно нажитым супругами в период брака и должно быть разделено между ними в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден ФИО5 ААУ «СЦЭАУ».
Также во время брака были приобретены автомобили <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя №, <данные изъяты> (VIN) №, <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые отчуждены без согласия истца, половина от продажи указанного имущества передана не была.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя № с ФИО6 Стоимость транспортного средства определена 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №. Стоимость транспортного средства определена 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства определена 1 820 000 рублей.
Истец считает, что реальная стоимость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> существенно выше, чем указанно в договоре. Как известно из пояснений по спору по признанию сделки купли-продажи <данные изъяты> по делу № недействительной, покупатель ФИО15 реально приобрел автомобиль за 400 000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по источникам сайта <данные изъяты>/ начинается с 355 000 рублей. Уровень инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14,30% исходя из источника ВБ России, применяя сравнительный анализ цен на указанный автомобиль, применяя размер инфляции, минимальная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 305 000 рублей. Истец считает, что реальная стоимость автомобиля была не менее 305 000 рублей.
Также за период брачных отношений, супруг был учредителем следующих юридических лиц, доли которых были отчуждены за трехлетний период: ООО «Азия» ОГРН №. Выход из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЭК» ОГРН №. Выход из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алигат» ОГРН: №. Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Китами» ОГРН: №. Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ год.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в котором указано, что все имущество и имущественные права, которые были приобретены в период брака до подписания настоящего договора, являются совместной собственностью.
Имущество и имущественные права, которые будут приобретаться ФИО4 за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк», будут являться исключительно собственностью ФИО4 (брачный договор зарегистрирован в реестре №).
В части кредитных обязательств ФИО4, которые заявлены в дело о его банкротстве, являются также его личными обязательствами, так как ответчик направлял иные кредитные средства не на семейные нужды, ответчик данные обстоятельства и оспаривает.
Просит с учетом уточнения исковых требований произвести раздел общего имущества, а именно квартиры по адресу: адрес равных долях по 1/2 доли в праве; взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 денежную компенсацию за продажу транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; № двигателя № в размере 152 500 рублей, транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № в размере 200 000 рублей, транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в размере 910 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец получила от ответчика 100 000 рублей компенсации от продажи автомобиля <данные изъяты>, однако считает, что данный автомобиль был продан за 400 000 рублей, о чем пояснял покупатель данного автомобиля в арбитражном суде. Стоимость автомобиля <данные изъяты> занижена в договоре. Также пояснил, что проведение по делу судебной экспертизы заявлять не желает, других доказательств стоимости автомобилей, кроме как сведения сайта Дром и пояснения покупателей в рамках дела о банкротстве ответчика, предоставлять не будет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования в части раздела квартиры подлежат удовлетворению, поскольку она приобретена в браке, остальные требования оставила на усмотрение суда. Денежные средства после продажи автомобиля <данные изъяты> истцу ответчиком действительно не передавались. При этом пояснила, что ответчик выплатил истцу 100 000 рублей компенсации от проданного за 200 000 рублей автомобиля <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде в деле о банкротстве. Компенсации от других проданных автомобилей ответчик истцу не выплачивал. Проведение по делу судебной экспертизы не желает, считает, что представлены все доказательства в обоснование позиции ответчика.
Финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.
Представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут (л.д. 10 том 1).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение кадастровый №, квартира по адресу: адрес с кадастровым номером № автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № (л.д. 23-25, 26, 106-120, 123, 189 том 1, 84-86, 86об. Том 2).
Земельный участок по адресу: адрес, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение кадастровый № в ходе рассмотрения дела был продан в рамках дела о банкротстве ответчика, истец не настаивала на удовлетворении требований о его разделе. Требований о взыскании компенсации не заявлено. Кроме того, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ данный участок определен сторонами, как собственность ответчика (л.д. 65 том 2).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО9 (л.д. 84-86 том 1). Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 229 том 1).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктам 1 и 2 статьи 34, статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в этом же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений вопросы о разделе общего имущества супругов (бывших супругов), об определении долей супругов в общем имуществе, об исключении конкретного имущества из режима общей совместной собственности и признании конкретного имущества личной собственностью одного из супругов (бывших супругов) не подлежат разрешению в деле о банкротстве, а рассматриваются судом общей юрисдикции.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером №, автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, признав доли ФИО3 и ФИО4 в указанном имуществе равными по ? доли за каждым, и взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе супругов в виде проданных в период брака автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № в размере 152 500 рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; в размере 200 000 рублей, Volkswagen <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, в размере 910 000 рублей.
В связи с тем, что квартира по адресу: адрес с кадастровым номером №, стоимостью 3 473 414,85 рублей, приобретена супругами ФИО3 в период брака, доли в праве на данное имущество не определены, суд считает обоснованными требования истца о разделе указанной квартиры. Судом не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, в связи с чем, следует произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером № в равных долях по ? доли за каждым.
Согласно сведениям ГИБДД автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретены были ответчиком ФИО4 в период брака с ФИО3 (л.д. 84об том 2).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № был продан за 1 820 000 рублей (л.д. 86об том 2).
Как следует из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка по продаже автомобиля признана недействительной, денежные средства в размере 1 820 000 рублей возвращены в конкурсную массу. При этом арбитражным судом определена стоимость указанного автомобиля в размере 1 820 000 рублей, сторонами данная стоимость не оспорена (л.д. 103-113 том 2). В ходе рассмотрения настоящего дела стороны согласились в указанной стоимостью автомобиля, доказательств иного размера стоимости суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 56, 57, 79 ГПК РФ не заявляли. В связи с чем, поскольку автомобиль был приобретен в период брака с истцом, суд признает доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли за каждым, и взыскивает с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля в размере 910 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства от его продажи ответчик истцу не передавал.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО15 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № был продан за 200 000 рублей (л.д. 86 том 2).
Как следует из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128 том 2), указанная сделка по продаже автомобиля признана недействительной, денежные средства в размере 200 000 рублей взысканы с покупателя в конкурсную массу. При этом в ходе рассмотрения спора арбитражным судом была установлена стоимость указанного автомобиля в размере 200 000 рублей. Доказательств иной стоимости данного автомобиля, в том числе и в размере 400 000 рублей, представлено сторонами ни в арбитражный суд не было ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз стороны не заявляли. В связи с чем, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с истцом, суд признает доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли за каждым.
Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости от проданного автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителем истца, что ответчиком истцу была выплачена сумма от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4. и ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № был продан за 50 000 рублей (л.д. 189 том 1).
Как следует из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-120 том 2), отказано в признании недействительной сделки по продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сделка признана законной, при этом истец участвовала при рассмотрении указанного спора. Сторонами не представлено было доказательств заниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости проданного ответчиком автомобиля, а ограничились лишь сведениями с сайта Дром, которые не являются допустимыми доказательствами для определения стоимости автомобиля на момент его продажи. Таким образом, поскольку в рамках дела о банкротстве установлена действительность сделки по продаже указанного автомобиля, автомобиль был приобретен в период брака с истцом, суд признает доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли за каждым, и взыскивает с ответчика в пользу истца половину стоимости указанного автомобиля в размере 25 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства от его продажи ответчик истцу не передавал.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, признать общим имуществом супругов квартиры по адресу: адрес автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав доли истца и ответчика в указанном имуществе равными по ? доли за каждым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 25 000 рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 910 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 127 500 рублей (152 500 - 25 000) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: адрес с кадастровым номером №, автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером №, автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, признав доли ФИО3 и ФИО4 в указанном имуществе равными по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (паспорт №), компенсацию стоимости ? доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № в размере 25 000 рублей, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, в размере 910 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.