Дело № 2-341/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000475-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 23 июля 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Приволжский» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, расторжении договора потребительского кредита. По гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество после смерти ФИО2 надлежащим ответчиком – ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от 17 июня 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 546 911 руб. сроком по 21 мая 2036 года включительно. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 21 апреля 2025 года размер задолженности по кредитному договору составил 229 545 руб. 43 коп., из которых просроченный основной долг – 219 355 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 802 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 388 руб. 30 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. По имеющимся сведениям истца ФИО2 умер 21 августа 2024 года.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 17 июня 2021 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать за счет наследуемого имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по состоянию на 21 апреля 2025 года в сумме 229 545 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 886 руб. 36 коп.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не предоставил.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 546 911 руб. под 7,9 % годовых на срок по 21 мая 2026 года включительно. С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре (л.д. 18-19).

Как следует из банковской выписки из лицевого счета заемщика, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (л.д. 41-47).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 67).

20 ноября 2024 года нотариусом нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается следующее. Сын умершего ФИО1 принял наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, а также из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 80 оборотная сторона, 81).

В связи с наличием задолженности по договору потребительского кредита кредитором с учетом отсутствия информации о наследниках в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора потребительского кредита (л.д. 33-40), которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Ввиду указанного настоящие исковые требования предъявлены к наследнику умершего заемщика, которым, как установлено судом, является ФИО1

Размер задолженности по договору превышает стоимость наследственного имущества, что подтверждается отчетом <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 21.08.2024 составляет 3 130 000 руб., ликвидационная стоимость 2 448 000 руб. (л.д.129-174).

По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность по договору потребительского кредита от 17 июня 2021 года составляет 229 545 руб. 43 коп., из которых просроченный основной долг – 219 355 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8 802 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 388 руб. 30 коп. (л.д. 7-9).

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие у умершего заемщика ФИО2 задолженности перед истцом, а также размер и период задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, при этом требования о расторжении договора потребительского кредита удовлетворению не подлежат, поскольку в связи со смертью ФИО2 кредитный договор фактически прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 886 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, расторжении договора потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) задолженность по договору потребительского кредита № от 17 июня 2021 года, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, в сумме 229 545 руб. 43 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 886 руб. 36 коп., всего взыскать 237 431 (двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья