Решение по делу № 12-100/2023 от 13.12.2023

№ 12-100/2023

УИД 42MS0117-01-2023-002949-95

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием защитника Генрих Н.С.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 13 декабря 2023 года жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны, действующей в защиту ФИО1, <...> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-296/2023 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Генрих Н.С., действующая в защиту ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-296/2023 в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.10.2023 основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский».

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз.2 раздела Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и представленными записями с видеорегистраторов патрульного экипажа ДПС.

В обжалуемом постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ГАИ З. пояснил суду, что 30.09.2023 он дежурил с ФИО4 в г.Мариинске. Он находился за управлением патрульного автомобиля. Навстречу на <...> ехала темная иномарка <...> водитель которой ехал неуверенно и повернул направо на <...>, без включения указателей поворота. Он сразу же развернул патрульный автомобиль и повернул на <...>, где увидел, как автомобиль <...> остановился. Из виду автомобиль <...> он не выпускал, дополнительно пояснил, что камера, установленная в патрульном автомобиле, смотрит только прямолинейно, а он может смотреть в разные стороны. После остановки автомобиля <...> на правой обочине с правой стороны вышел молодой мужчина (Л..). ФИО4 вышел проверять документы. Водитель ФИО1 был с признаками опьянения, не имел документов. ФИО4 проводил ФИО1 в патрульный автомобиль для установления личности и оформил административный протокол в связи с тем, что алкотектор показал на состояние опьянения ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что 30.09.2023 он дежурил с З. в г.Мариинске. В темное время суток на ул. Котовского был замечен автомобиль <...> который двигался навстречу. Автомобиль <...> не показав указателя поворота, повернул направо <...>. З. сразу же развернул патрульный автомобиль, поехал вслед за автомобилем <...> Он постоянно видел автомобиль «<...> Было темно, после поворота на ул. Котовского у автомобиля <...> горели стоп-сигналы, затем погасли, остались включенными одни габаритные огни. С правой стороны автомобиля вышел молодой мужчина. Он подошел к водителю <...> с правой стороны автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Документов у водителя не было, в связи с чем водитель автомобиля <...> ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения личности. Так как у водителя шел сильный запах изо рта, то ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора <...>. Прибор показал состояние опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал непонятное слово. Он уточнил у ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования, ФИО1 сказал, что с результатами освидетельствования он согласен, не согласен с тем, что он является водителем, т.к. он не управлял транспортным средством.

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30.09.2023 в ночное время суток употреблял дома спиртное по причине семейного конфликта с супругой, после чего позвонил своему знакомому Л. и попросил на его личном автомобиле марки <...> отвезти его в кафе «<...> Сам ФИО1 находился на пассажирском сиденье. По пути следования договорились, что встретятся с другом возле двухэтажных домов на <...>. Приехав на указанное место, ФИО1 и Л. ожидая друга, вышли из салона автомобиля <...> курили, после у него разрядился телефон, и он сел на место водителя, подключив личный мобильный телефон к зарядному устройству, двигатель автомобиля был заглушен, горели только габаритные огни во избежание ДТП. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе он собственноручно указал, что не управлял автомобилем, стоял на обочине, а сотрудники ГАИ настояли на освидетельствовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердил пояснения ФИО1

Представленные суду видеофайлы записей регистраторов служебного автомобиля ОГИБДД не содержат факта движения и остановки автомобиля марки <...> по <...> и <...> г.Мариинска, о чем утверждали допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО5 и З.

Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки, а заняв обвинительную позицию, указал лишь, что показания ФИО1, Л. противоречат другим доказательствам из материалов дела и расцениваются судьей как недостоверные.

Согласно постановлению Президиума ВС РФ от 07.03.2003 Верховный суд пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно в виду заинтересованности должностного лица в исходе дела, ведь он является сотрудником органа внутренних дел, который оставляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу.

Также отмечено, что указанные доказательства (материалы об административном правонарушении) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с этим просит суд апелляционной инстанции признать показания свидетелей - инспекторов ДПС З.., ФИО4 недопустимыми доказательствами по производству об административном правонарушении.

В настоящем случае налицо неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управлял автомобилем <...> 30.09.2023 на <...> и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела; всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предпринял; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде защитнику Генрих Н.С.

Защитник Генрих Н.С., действующая на основании ордера <...> от 02.10.2023 и удостоверения <...>, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-296/2023 в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 30.09.2023 в 01 час. 15 мин. на <...> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <...> принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 30.09.2023, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 30.09.2023, составленным в отношении водителя ФИО1 о том, что 30.09.2023 в 01 час. 15 мин. <...> он нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...> находясь в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2023 имеются объяснения ФИО1: «я стоял на обочине ко мне подъехали сотрудники ДПС и доказывали чтобы я вышел из машины и дыхнул в алкотестер».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 30.09.2023, ФИО1 30.09.2023 в 01 час. 15 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется подпись ФИО1 АП. о получении данного протокола;

- чеком алкотектора из которого следует, что в отношении обследуемого ФИО1 проведено освидетельствование 30.09.2023 в 01 час. 38 мин., результат - 0,608 мг/л. Имеется подпись обследуемого ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 30.09.2023, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование 30.09.2023 в 01 час. 38 мин. с применением технического средства измерения - <...>. Показания прибора - 0,608 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются данные, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от 30.09.2023, согласно которому задержано транспортное средство <...> за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Копия данного протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись;

-видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 30.09.2023 года в 01 часов 15 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, о том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- ФИО1, являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то ФИО1 был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, и прошел данную процедуру как водитель.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны, действующей в защиту ФИО1, <...>, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-296/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ находится в материалах дела №5-296/2023 судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Н.Н. Устюжанина