Дело № 2 – 3589/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003222-27
< >
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец
09 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора она передала, а ФИО2 приняла от неё денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 2 % ежемесячно, срок возврата «до востребования», что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с даты получения ею данного требования, которое ответчиком не получено.
За весь период пользования займом, начиная с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, как видно из расчета, величина процентов даже за ДД.ММ.ГГГГ выше, чем полученная от ответчика сумма, в соответствии со ст.319 ГК РФ 250 000 рублей пошли в счет уплаты процентов.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 500 000 рублей, по процентам 897 068 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 897 068 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 185 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 бывшая соседка по лестничной площадке. В связи с тем, что она имела денежные накопления, передала в займ ответчице денежные средства в размере 1 500 000 рублей для открытия бизнеса. Процент за пользование займом ФИО2 установила сама. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей (200 000 рублей и 50 000 рублей), написаны расписки. Кроме того, путем перевода на карту ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей и 10 000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее посредством электронной почты, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО2 повторно не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила. В письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями истца не согласна. Ей была выплачена истцу денежная сумма в размере 198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками безналичного перевода, а также 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО1 в получении денежных средств. Сумма основного долга должна быть уменьшена на 458 500 рублей и составит 1 041 500 рублей. Сумму процентов считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер разумных процентов за время пользования займом не может превышать 150 000 рублей. Единственным источником дохода является пенсия, размер которой не превышает 20 000 рублей. В связи с чем оплата ежемесячных процентов в размере 30 000 рублей, а также суммы основного долга в связи с материальным положением не представляется возможным.
На основании ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца в долг 1 500 000 рублей с обязательством возврата долга «до востребования», под 2% ежемесячно или 24% годовых. Факт заключения договора и передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор займа заключен в надлежащей форме. Доказательств безденежности договора не представлено. Правовых оснований для признания спорного договора займа незаключенным, у суда не имеется. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы долга в размере 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет судом проверен, признан верным.
Исходя из представленных ответчиком ФИО2 доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 198 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 689 068 рублей 50 копеек (897 068,50 - 208000,00).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка распиской не предусмотрена, истец о её взыскании не просит, а размер процентов, установленных договором займа, не превышает средневзвешенные ставки по банковским кредитам.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18 433 рубля 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < >, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 068 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 433 рублей 81 копейка, а всего взыскать 2 207 502 рубля 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 10 августа 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева