Апелляционное определение по делу № 1-13/2023 от 08.08.2023

Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-1196/2023

Дело № 1-13/2023

№ 67RS0005-01-2022-001009-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,

защитников – адвокатов Самарина В.А., Тлока М.М.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплёва А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Громовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тимощенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, выступление ФИО2 и ее защитника – адвокатов Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» от 30 октября 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» от 9декабря 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С.Т.ГБ. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, осужденная:

26 апреля 2022 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» от 30октября 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер») к 1году 6месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Д.В.ВБ. в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 11 октября 2022 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 26апреля 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплёв А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Подробно приводя показания ФИО2, ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, выражает несогласие с квалификацией действий осужденной ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая, что они должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 договорились тайно похитить в магазине «Пятерочка» продукты питания, похищая товары, ФИО4 и ФИО1 прятали их под предметы своей одежды, озирались по сторонам, то есть, как они думали, действовали тайно от третьих лиц, и когда ФИО1 был замечен свидетелем Свидетель №8, а в дальнейшем ему свидетелем Свидетель №6 было предложено заплатить за товар, который он взял, ФИО2 не была замечена, в ее адрес никто не высказал претензий по поводу ее действий. ФИО2, видя, что С.Т.ГБ. сотрудник магазина предъявляет претензии, продолжая действовать тайно, покинула помещение магазина с похищенными ею продуктами питания, поэтому в действиях ФИО1 имеется эксцесс исполнителя, так как он совершил преступление, которое не охватывалось умыслом ФИО2, действия ФИО1 стали открытыми лишь в процессе хищения имущества. Отмечает, что ФИО2 за время содержания под стражей с 11 октября 2022 года многое осознала, переосмыслила и твердо встала на путь исправления, что является достаточным наказанием для осужденной, а применение положений ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока будет способствовать достижению целей наказания и не повлияет болезненно на условия жизни осужденной. Осужденная за период испытательного срока может доказать свое исправление, работать и погасить ущерб, причиненный потерпевшим. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений ФИО2 не была судима приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции отмечает, что осужденный С.Т.ГВ. в полном объеме признал себя виновным в совершении шести преступлений и раскаялся в содеянном, судом учтен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, несмотря на указанные обстоятельства, а также положительную характеристику с места жительства ФИО1, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имелись обстоятельства для изменения категории преступления, поскольку потерпевшая, являющаяся <данные изъяты> осужденного, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, она простила и примирилась с внуком. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, за исключением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что большая часть хищений была совершена из крупных сетевых магазинов, для которых причиненный ущерб крайне незначительный; по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 примирился с потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. Поясняет, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 обнаружил в лесном массиве куст конопли, которая являлась промышленной и произрастала в диких условиях свободно, он сорвал данный куст и отнес к себе домой для того, чтобы высушить и употребить для собственного курения, масса полученного вещества оказалась немного выше 100 гр. При изъятии у ФИО1 наркотического средства он добровольно разрешил осмотр помещения, не препятствовал деятельности сотрудников полиции, и выдал бы добровольно наркотическое средство, если бы о нем не забыл. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 не договаривались о совершении открытого хищения продуктов питания из магазина, имели намерение тайно похитить продукты питания из магазина, при этом каждый из них, похитив товары, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, и по очереди выходили из магазина. Директор магазина Свидетель №6 уже в тамбуре у выхода остановила ФИО1 и попросила его оплатить товар. При этом ФИО1 видел, что ФИО2 уже вышла из магазина, и ее никто не заметил, поэтому полагал, что совершенное им хищение стало открытым для сотрудников магазина только в отношении него. Свидетель Свидетель №6 пояснила, что о подозрительном мужчине ей сообщила продавец Свидетель №8, о том, что ФИО1 был с девушкой, они вместе с Свидетель №8 выяснили при просмотре камер видеонаблюдения. Отмечает, что судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №6, в которых она говорит о том, что видела проходящую мимо ФИО2, когда стояла в тамбуре с ФИО1, но ничего не успела ей сказать. Полагает необходимым к показаниям свидетеля Свидетель №6 в этой части отнестись критически, поскольку они противоречат как ее собственным показаниям, так и показаниям свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что на ФИО1 обратила внимание в магазине именно Свидетель №8, после чего об этом сообщила директору Свидетель №6 Свидетель №6 после этого сообщения наблюдала только за ФИО1, о том, что он был с девушкой, она увидела только по камерам видеонаблюдения, просматривая запись вместе с Свидетель №8 Полагает, что по данному преступлению имеется эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время содержания его под стражей с 3марта 2022 года он многое осознал и переосмыслил, поддерживает связь с родственниками, с которыми ведет переписку, и длительный период изоляции явился достаточным наказанием для осужденного, а применение положений ст. 73 УК РФ с назначением определенного испытательного срока в данной ситуации более способствовало бы достижению целей наказания и не так болезненно повлияло бы на условия жизни семьи осужденного, поскольку он проживал с престарелой бабушкой и матерью, оказывал помощь своей малолетней дочери, за период испытательного срока осужденный доказал бы свое исправление, смог бы работать и содержать свою семью, а также погасить ущерб, причиненный потерпевшим. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 чт. 161 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 декабря 2021 года), по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 11 ноября 2021 года). Полагает, что судом неверно квалифицированы ее действия за совершение указанных преступлений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что совершила в группе лиц по предварительному сговору покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества АО «Тандер» 9 декабря 2021 года, поскольку судом установлено, что когда она и ФИО1 пытались выйти из помещения магазина с похищенным, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудниками магазина и сотрудниками полиции. Таким образом, в описательно-мотивировочной части установлено судом квалификация действий осужденных как не оконченное преступление, так как свой преступный умысел последние не довели до конца, по независящим от них причинам, а похищенным имуществом не распорядились и не имели реальную возможность им пользоваться, суд назначил по данному преступлению наказание как по оконченному преступлению, что является нарушением закона. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 указывает, приводя протокол осмотра места происшествия от 3декабря 2021 года, показания представителя потерпевшего ФИО5, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, поясняет, что действия должны были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и не доведенное до конца по независящим от последних обстоятельствах, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что по факту открытого хищения имущества ООО«Агроторг» 11 ноября 2021 года суд положил в основу приговора противоречивые показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 Представитель потерпевшего Б.И.АБ. в своих показаниях указала, что Свидетель №6 ей сказала, что продавец Свидетель №8 остановила ФИО1 в тамбуре магазина и попросила вернуть то, что он украл, но он ничего не отдал и покинул помещение магазина. Данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6., которая показала, что она сама лично ФИО1 догнала в тамбуре и сказала, чтобы он заплатил за товар, а он ответил, что платить не будет, и вышел из магазина вместе с ФИО2, которая выходила из магазина. Свидетель Свидетель №8 показала, что Свидетель №6 догнала его в тамбуре, но осужденный ничего не отдал. Полагает, что показания свидетелей не согласуются между собой, являются противоречивыми и не могут использоваться в доказывании. В этой связи отмечает, что умысел у нее был направлен на тайное хищение чужого имущества, и ее действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они признали вину в сговоре на тайное хищение имущества 9 декабря 2021 года, принадлежащего ОА «Тандер». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 декабря 2021 года), переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С. выражает несогласие с приведенными доводами. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом в приговоре приведено обоснование необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжких, в связи с чем наказание, назначенное судом, соответствует ст. 6 УК РФ. Довод адвоката о том, что ФИО1 забыл о наличии у него в комнате наркотического средства, приобретенного ранее и не препятствовал деятельности сотрудников полиции, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им преступления, об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, а именно – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ от 11 ноября 2021года не основан на нормах уголовного закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 видела, как ФИО1 остановила сотрудник магазина и попросила его оплатить товар, но сразу покинула магазин и стала ждать ФИО1; свидетель Свидетель №6 в своих показаниях также показала, что она догнала ФИО1, попросив оплатить его товар, на что последний ничего ей не ответил, в это же время она увидела, как магазин покинула ФИО2 При указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, понимая противоправность своих действий, желая довести преступный умысел до конца, вышли на улицу с имуществом ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на сумму 1202,91 руб. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коноплёва А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 помощник Гагаринского межрайонного прокурора Сидорова К.С. выражает несогласие с приведенными адвокатом доводами. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характеризующие личность виновной, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом в приговоре приведено обоснование необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО2 совершила ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое, в связи с чем назначенное наказание соответствует ст. 6 УК РФ. Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ от 11 ноября 2021 года, не основан на нормах уголовного закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 видела, как ФИО1 остановила сотрудник магазина и попросил его оплатить товар, но ФИО2 сразу покинула магазин и стала ждать ФИО1; свидетель Свидетель №6 в своих показаниях также показала, что она догнала ФИО1, попросив оплатить его товар, на что последний ничего ей не ответил, в это же время она увидела, как магазин покинула ФИО2 При указанных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, понимая противоправность своих действий, желая довести преступный умысел до конца, вышли на улицу с имуществом ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на сумму 1202,91 руб. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплёва А.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признали.

Вина ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, 27 сентября 2021 года подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года, заключением эксперта № 165 от 29сентября 2021 года, заключением эксперта № 167 от 30 сентября 2021 года, заключением эксперта № 166 от 5октября 2021 года, протоколом выемки от 20января 2022 гола, протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года.

Показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ дана верная.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из приговора суд первой инстанции, описывая преступные действия ФИО1, указал, что ФИО1 в период с 00 часов 1июля 2021 года до 2 часов 4 минут 28 сентября 2021 года, находясь по адресу: <...> обнаружил лесной массив с произрастающим там, согласно заключению эксперта № 1755 от 1 ноября 2021 года, наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), где у последнего возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в лесном массиве по ул.Красноармейская г. Гагарина Смоленской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконных приобретения и хранения наркотического средства и желая их наступления, руками стал срывать наркотическое средство - каннабис (марихуану) и складывать его в пакет, тем самым в период времени, незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 1755 от 1ноября 2021 года является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 112,9 грамма, что является крупным размером. Указанный пакет с наркотическим средством ФИО1 принес к себе домой по адресу: <адрес>, тем самым обеспечив незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 112,9 грамма, вплоть до его изъятия сотрудниками МО МВД России «Гагаринский» в 2 часа 4 минуты 28 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средств без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела органами предварительного расследования показания подсудимого в части приобретения наркотического средства не проверялись, совокупности доказательств, подтверждающих данные показания осужденного, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел (нашел) наркотическое средство, каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт не привел, надлежащим образом свое решение не мотивировал и необоснованно признал его виновным в совершении данного деяния.

В силу требований ст. 77 УПК РФ доказательства могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из требований ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи, подлежит исключению из описания преступления и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

При этом выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, справкой об исследовании №9/754 от 30 сентября 2021 года, заключением эксперта № 1755 от 1 ноября 2021 года, а также подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «Альфа Рязань» 7ноября 2021 года, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, протоколом осмотра места от 11 ноября 2021 года, копией товарно-транспортной накладной от 24 октября 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, а также признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» в группе лиц по предварительному сговору 30октября 2021 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №9, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, справкой о стоимости товара, а также признательными показаниями осужденных ФИО1 и Д.В.ВБ., данных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, является верной.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» в группе лиц по предварительному сговору 11ноября 2021 года подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, счетом-фактурой № 1408 от 24 октября 2021 года, счетом фактурой № R3RM562489 от 5 ноября 2021 года, счетом-фактурой № 039893 от 12 сентября 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2021 года, а также признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Б.И.АБ., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 - директора магазина «Пятерочка» 11 ноября 2021 года к ней подошла продавец Свидетель №8 и сказала, что парень взял с полки сливочное масло и идет мимо кассы. Она пошла за парнем, это был ФИО1, догнала его в тамбуре и сказала, чтобы он заплатил за товар, который взял, на что последний ответил, что ничего платить не будет, в это же время из магазина выходила ФИО2, но она ей не успела ничего сказать, так как в тамбур вошли люди, после чего ФИО1 и ФИО2 быстро вышли из магазина. Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела обстоятельства совместного хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Пятерочка», находясь в торговом зале, она заметила парня, как впоследствии ей стало известно ФИО1, который брал масло и складывал в корзину, при этом он постоянно оглядывался, в связи с чем показался ей подозрительным, о чем она сообщила Свидетель №6 Свидетель №6 догнала ФИО1 в табмуре, но он ничего не отдал. Затем они с Свидетель №6 стали смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что ФИО1 был с девушкой.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что договорившись с ФИО2 на тайное хищения товара из магазина «Пятерочка», они проследовали в данный магазин, где в торговом зале совместно похитили товар, после чего он пошел к выходу мимо касс, не оплатив товар. Когда он подходил к кассе, то услышал, как кричат, чтобы оплатили товар. Он понял, что кричат ему. Он в это время вышел в тамбур и увидел, что В. идет в сторону входной двери (на вход) и подошел поближе к двери, чтобы она открылась и В. вышла. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина и сказала, чтобы он оплатил масло, но он сказал, что ничего не брал и вышел из магазина. После этого они с В. встретились и пошли домой. Дома они разложили продукты, которые похитили: восемнадцать упаковок вафлей «Киндер Буэно», шесть упаковок сливочного масла, одна упаковка форели. Данные продукты они употребили в пищу.

Из показаний осужденной ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что 11 ноября 2021 года они с ФИО1 договорились о совместно хищении продуктов из магазина, решив, что будут брать продукты и прятать их у себя. Они совместно похитили тайно товар. Потом они разошлись, чтобы выйти незаметно из магазина. Когда она подходила к выходу, то увидела, что ФИО1 остановила сотрудница магазина и говорила ему, чтобы он оплатил масло, которое взял. ФИО1 сказал, что ни за что платить не будет. Она в это время, чтобы ее тоже не остановили, быстро вышла из магазина на улицу и стала ждать ФИО1 Когда он вышел из магазина, они вместе пошли домой. Там они разложили похищенные продукты, которые вместе съели.

Таким образом, из показаний свидетелей и осужденных, согласующихся между собой и с письменными доказательствами по делу, следует, что в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, поскольку сотрудник указал С.Т.ГБ. о необходимости оплаты товара, однако ФИО1, сознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, покинув помещение магазина с похищенным товаром, при этом он осознавал, что его соучастница также покидает помещение магазина с похищенным товаром.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники магазина не видели ФИО2, когда она выходила из магазина, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и квалификацию ее действий, поскольку ФИО2, действующая в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, видела, как ФИО1 остановила сотрудница магазина и попросила оплатить товар, но ФИО2, осознавая, что ее действия и действия соучастника стали очевидными для сотрудницы магазина, действуя единым с ним умыслом на хищение товара, сразу же покинула помещение магазина, удерживая похищенное имущество, и стала ожидать ФИО1 возле магазина.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их совместные действия стали носить открытый характер, понимая противоправный характер своих действий, желая довести умысел на хищение чужого имущества до конца, покинули помещение магазина с имуществом ООО «Агроторг», причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1202,91 руб., похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего ФИО3 данные выводы не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества ООО «Тандер» 9 декабря 2021 года квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

Однако, как судом в приговоре, осужденные ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из гипермаркета «Магнит», распределив между собой роли, 9 декабря 2021 года в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 36 минут совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер», с которыми скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2695 рублей 15 копеек. В продолжение реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 9 декабря 2021 года в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 10 минут вернулись в торговый зал того же гипермаркета «Магнит», взяли со стеллажей товар и поместили в находящийся при ФИО2 портфель, а также ФИО1 взял со стеллажа и поместил под одежду товар, Д.В.ВГ. в свою очередь взяла со стеллажа товар и поместила под одетую на ней одежду, после чего, удерживая вышеуказанное имущество АО «Тандер», ФИО1 и ФИО2 пытались выйти из помещения вышеуказанного магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником магазина гипермаркет «Магнит» и сотрудниками полиции, которым выдали товар на общую сумму 2864 рубля 63 копейки.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищения, образует продолжаемое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что осужденными совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого они были задержаны с похищенным товаром и не имели возможности распорядиться и пользоваться похищенным имуществом.

С учетом изложенного, действия осужденных ФИО1 и Д.В.ВБ. подлежат переквалификации по преступлению от 9 декабря 2021 года с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества ООО «Тандер» 9 декабря 2021 года подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 9 декабря 2021 года, протоколом осмотра предметов от 11 января 2022 года, товарными накладными, справками о стоимости похищенного имущества АО «Тандер», протоколом выемки от 27 апреля 2022 года, протоколом осмотра предметов от 18 июля 2022 года, а также признательными показаниями осужденных С.Т.ГГ. и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования.

Судом указано, что при назначении наказания ФИО1 и Д.В.ВБ. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные, характеризующие их личности, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что он совершил три тяжких преступления и три преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины.

Также по преступлению от 9 декабря 2021 года признано обстоятельством, смягчающим наказание - явка с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №1 27 сентября 2021 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, судом верно не установлено оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих возможность назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом исключения из описания преступления и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» наказание, назначенное ФИО1 по данному преступлению подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с изменением квалификации действий осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9декабря 2021 года) наказание за неоконченное преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что она совершил одно преступление, относящее к категории тяжких и два преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Также по преступлению от 9 декабря 2021 года признано обстоятельством, смягчающим наказание - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд верно не усмотрел.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих возможность назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий осужденной с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) наказание за неоконченное преступление подлежит назначению ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия вносит редакционные изменения в вводную часть приговора, указав, что ФИО2 осуждена приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года, вместо «ранее судима» указанным приговором, поскольку преступления по обжалуемому приговору суда совершены до вынесения приговора суда от 26 апреля 2022 года. Указанные изменения не влияют на назначенное ФИО2 наказание, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия вносит редакционные изменения в вводную часть приговора, указав, что дату рождения ФИО1 <дата> года рождения, вместо <дата> года рождения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона судом не выполнено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на процессуальные документы и доказательства: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 31-32), протоколом осмотра предметов от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д. 99-102), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д. 103), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 109), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 91), постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 92); по ч. 2 ст. 228 УК РФ - протокол осмотра предметов от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 144-151), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 152); по ч. 1 ст. 161 УК РФ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 223), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 110), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 46), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 января 2022 года (т. 2 л.д. 227).

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства и процессуальные документы не оглашались в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем они подлежат исключению из приговора суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой данной статьи.

Суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в томе 1 л.д.206-208 и оглашенные в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ООО «Альфа Рязань» ФИО6 не извещался о дате судебного заседания и не вызывался в судебные заседания, связи с чем показания данного представителя потерпевшего подлежат исключению из приговора. При этом также в ходе предварительного расследования представителем ООО «Альфа Рязань» на основании доверенности был допущен ФИО7

Исключение из приговора данных доказательств и процессуальных документов, показаний представителя потерпевшего ФИО6 на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и юридическую оценку его действий не влияет, поскольку данные выводы основываются на иных приведенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16февраля 2023 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в водной части приговора дату рождения ФИО1 <дата>, вместо <дата>.

Указать в водной части приговора, что ФИО2 осуждена приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2023 года, вместо «ранее судима» указанным приговором суда.

Исключить из числа доказательств по делу: протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 31-32), протокол осмотра предметов от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д. 99-102), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д. 103), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 109), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 91), постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 92), протокол осмотра предметов от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 144-151), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 152), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 223), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 110), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 46), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 января 2022 года (т. 2 л.д. 227).

Действия осужденных ФИО1 и Д.В.ВБ. по факту хищения имущества АО «Тандер» 9 декабря 2021 года переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначить осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Тандер» 9 декабря 2021 года) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Назначить осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Тандер» 9 декабря 2021 года) с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы.

Исключить из описания преступления и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3(трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, окончательно наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденной ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Мазылевская

Судьи О.В. Манакова

С.А. Степанов