1-171/2023 (1-955/2022.

05RS0018-01-2022-000017-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: Волосниковой А.В., Магомедгаджиевой А.М., Джанаевой Б.М., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: Рахмановой М.И., ФИО1, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката ФИО26, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, в салоне парикмахерской «Барбершоп-13», расположенной по <адрес>, дом, 156, <адрес>, куда он пришел с намерением постричься, устроил скандал и нагрубил работнику Свидетель №3, отказавшей его выпившего постричь, и покинул помещение салона.

Свидетель №3, опасаясь, что ФИО2 вновь может вернуться и устроить скандал, и, опасаясь за свою безопасность, об инциденте с ним и угрозах последнего в отношении нее сообщила по телефону своему знакомому ФИО6, который в тот же день, примерно в 17 часов 30 мин., на своем автомобиле марки «БМВ» за государственными регистрационными знаком ОМ506Н 05 РУС приехал к указанному месту, где встретился с находившимся перед входом в парикмахерскую ФИО2, которому с целью выяснения этих отношений предложил выехать за город. После чего они выехали по Федеральной автодороге «Кавказ» «Махачкала-Астрахань» и, после разговора в автомашине, на 468 км. ФИО2 вышел из автомашины. ФИО6, будучи недовольным тем, что последний при выходе сильно хлопнул дверью автомашины, высказал свои претензии к ФИО2 и между ними завязалась ссора, переросшая в драку.

В последующем, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО6, находясь на проезжей части Федеральной автодороги «Махачкала-Астрахань» в ходе повторной ссоры и драки с последним, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, силой оттолкнул последнего, вследствие чего ФИО2 упал на проезжую часть автодороги и головой попал под задние колеса двигавшегося автомобиля тягача марки «Mercedes-BenzActros» за государственными регистрационными знаками 06 EU 8699, под управлением гражданина Турции ФИО13-о. и в результате переката колеса через голову и другие части тела, получил повреждения не совместимые с жизнью, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых смерть ФИО2 наступила на месте по неосторожности ФИО6

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГг. приезжал в салон красоты к Свидетель №3, расположенный по <адрес>, планировали с ней поужинать и обнаружил ее расстроенной поведением нетрезвого мужчины, заходившего к ней в салон постричься. Спустя некоторое время мужчина вернулся и он стал с ним разбираться. На тот момент он не понимал, что произошло между ФИО2 и Свидетель №3, но пытался предотвратить конфликт. Поскольку ФИО2, видя Свидетель №3, раздражался, он предложил ему подвезти его туда, куда ему нужно, на что он согласился. По дороге он стал просить отвезти его в район ресторана «Золотая вилка», потом в <адрес>, а затем, вовсе попросил оставить у рынка, где продают алкоголь. Пытался отговорить его не брать спиртное, на что тот стал вести себя по-хамски. По дороге предложил ему высадить его, на что он отреагировал агрессивно, попросил развернуться. После чего он остановился на обочине и ФИО2 нахамил ему и чуть не сломал дверь машины. Затем он вышел и стал его успокаивать, а ФИО32 взял его за грудки, потянул на себя и они вместе упали. Пока ФИО32 лежал, он быстро встал сел в машину, хотел развернуться и по пути встретил своего знакомого ФИО7, направлявшегося в магазин, предложил ему подвести его и по дороге подъехал к светофору и остановился. В это время подбежал ФИО32, вел себя неадекватно, махал руками, кричал и оскорблял его, а также показывал неприличные жесты пальцами. ФИО32 в этот момент находился по центру дороги, на полосе движения в сторону <адрес>. Чтобы убрать его с дороги, он свернул машину к обочине и вышел с ФИО7 и направились к ФИО32, который в тот момент стал переходить дорогу в другую сторону в ходе чего его (ФИО32) чуть его не сбил тягач, он подошел к машине и ударил по кабине. Когда они подошли, ФИО32 начал кидаться на ФИО7, потом набросился на него, пытался отбросить его на землю, но он выбил его руки, после чего тот, не устояв на ногах, упал под колеса тягача. Он стал ожидать сотрудников ППС. Во время ожидания ему стало плохо, сел в машину, хотел уехать и по пути встретил Свидетель №3, которая ехала домой в Караман-2.

Спустя время со слов матери узнал, что домой приходили сотрудники полиции, оставили номер, на который он позвонил и сам явился в отдел полиции для дачи показаний. Умысла причинять вреда и убийства ФИО2 у него не было.

Вместе с тем, из показаний подсудимого на следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в соответствии со ст.276 УПК РФ, усматривается, что в ходе драки возле автомашины – тягач (потасовки) они с потерпевшим толкали друг друга. В один момент он оттолкнул покойного ФИО2 и тот упал на асфальт у задних колес двигавшегося автомобиля - тягача, который переехал его голову и он умер сразу на месте после этого. У него не было умысла на убийство ФИО2 (т.1 л.д. 140-146, т.2 л.д. 48-56, т.3л.д. 38-44).

Эти его показания об обстоятельствах падения на асфальт потерпевшего в ходе потасовки и после этого причинения ему повреждений в результате переезда колес автомашины, суд находит достоверными, так как согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны и не противоречивы и ставит их в основу приговора.

В связи с этим его показания о том, что потерпевший получил повреждения в результате самостоятельного падения, так как не устоял на ногах из-за сильного алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, отвергает их как не соответствующие материалам дела и обстоятельствам произошедшего.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, 23 числа в 02 часа ночи ей сообщили о гибели ее бывшего супруга ФИО32, вследствие драки. Накануне до этого происшествия, ФИО32 ей рассказывал о произошедшем инциденте с женщиной, которая работала в салоне, по поводу того, что она заграждала ему проезд своим автомобилем, припарковав его напротив входа, и на неоднократные просьбы и требования этого не делать она не реагировала, тем самым провоцируя его на конфликт. Смотрела видеозапись с камер видеонаблюдения того дня, где отчетливо видно как ФИО32 заходит в салон и спокойно выходит. После чего, появился подсудимый, который бегал туда-сюда по <адрес>, и стал стучать к ним в дом, расположенный там же рядом, откуда вышел ФИО32 и начинают разговаривать, подсудимый разговаривал эмоционально, руками махал, начинал тянуть покойного за плечо, после чего он (ФИО32) закрыл дверь дома, не забрав с собой свой телефон, сел в машину и уехал. ФИО32 был адекватным человеком, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По ее мнению его избили и толкнули под машину. На видео с ТЦ «Глобус» видно как ФИО32 идет, прихрамывая, переходит дорогу, за машиной его было не видно. Через время подъезжает черная автомашина, из которой двое вышли и забежали за ФИО32, за автомобилем-тягач.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым, она является сестрой покойного ФИО32, который был со всеми в хороших отношениях, все его любили. О его гибели узнала со слов брата. По делу знает, что подсудимый собирался отвезти его в реабилитационный центр, остановились и избили его. Свидетелем произошедшего она не являлась, все известно лишь со слов очевидцев. Конфликт произошел из-за неправильной парковки машины около его мойки женщиной. Ее брат был высоким, спортсменом, мужественным, считает, что подсудимый вывез его и привлек другого лица, полагая, что не справится с ним один.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, она, ДД.ММ.ГГГГг., явилась очевидцем гибели ФИО32. По дороге домой, на расстоянии 60-70 м на обочине увидела фуру и с правой стороны размахи рук людей, их было трое. Кто именно дрался, она не видела. Они с мужем подошли к фуре и увидели мертвого человека, который лежал на полу, а двоих уже не было, их лица не видела, в том числе и не видела там подсудимого.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашались ее показания на следствии (т.1 л.д.89-93), которых она в суде подтвердила, пояснив, в связи с истечением времени многие обстоятельства забыла.

Из ее показаний на следствии, с которыми в основном согласилась, следует, что 23.04.2022г., примерно в 19 час., направляясь со своим супругом домой на автомобиле марки ВАЗ-2170 в направлении в <адрес>, где по дороге она увидела грузовой автомобиль иностранной марки светлого цвета, с прицепом темного цвета и перед ним у обочины на расстоянии примерно 10-15 м. в направлении <адрес> находились ранее не знакомые ей мужчины - 3-4 чел., между которыми была потасовка. Они с мужем остановились и стали наблюдать за происходящим. Примерно через 20-30 сек. грузовой автомобиль тронулся в направлении <адрес>, проехав мимо стоящих на прежнем месте мужчин сразу остановился, после чего двое из мужчин побежали сзади прицепа грузового автомобиля по пешеходному переходу в направлении кардиологического центра по <адрес> из автомашины, направилась в сторону грузовой автомашины, и увидела, что на расстоянии, примерно 1-2 м., в направлении <адрес> лежал труп мужчины на животе, голова которого была в разорванном состоянии, через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым, с подсудимым находится в дружеских отношениях, а с погибшим ФИО32 лично не была знакома. В день смерти ФИО32 он пришел к ней в салон с бутылкой водки в руках дважды. Он вел себя неадекватно и агрессивно, требовал, чтобы она собрала свои вещи и ушла с работы. В связи с чем он так вел себя ей неизвестно, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло, между ними конфликтов ранее не возникало. С парковкой машины, в том числе, с ним разбираться она никого не звала и не просила. Когда ФИО8 пришел к ней на ужин, о чем они договаривались ранее, она сообщила ему о произошедшем и показала ФИО32. ФИО8 и ФИО32 остались на улице разговаривать и позже уехали месте, какой разговор между ними сложился ей неизвестно. По дороге домой увидела толпу людей и полицию и там же ФИО8, которого она позвала и с ним уехала в отдел полиции. С его слов ей стало известно о гибели ФИО32, с которым у него возникла потасовка, а после попал под колеса автомобиля.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались ее показания на следствии (т.1л.д. 84-88), которые в основном, подтвердила.

Из ее показаний на следствии следует, что 23.04.2022г.,примерно в 09 час. 00 мин., на работу в «Барбершоп-13» по <адрес>, где работает мужским мастером. Примерно в 17- 18 часовэтих же суток, в салон зашел неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известноФИО2, который находился в нетрезвом состоянии. Последний обратился кней с просьбой подстричь его, но она, сославшись на его нетрезвое состояние, отказалась, после чего ФИО2 покинул помещение салона. В тот же день,примерно через 20-30 минут, ФИО2 вновь вернулся в салон и началтребовать у нее, чтобы та его постригла, на что она снова ему отказала, пояснив, чтоон пьян, а пьяных она не обслуживает. Получив такой ответ, ФИО2 учинилс ней скандал и пригрозил, что она больше в данном салоне работать не будет, послечего покинул помещение салона. Примерно через 20-30 минут, как ФИО2

ушел, она позвонила своему знакомому ФИО6, которому рассказала о конфликте с ФИО2 и попросила того приехать за ней, так как боялась возвращения последнего. Примерно через 20 минут, ФИО6 подъехал к салону, где они разговаривали на протяжении 5 минут. Выйдя из салона ФИО6, встретился с ФИО2, и они начали о чем-то разговаривать. После этого ФИО6 и ФИО2уехали в направлении <адрес>. Спустя 20-30 минут она позвонила ФИО6 и тот ответил, что все нормально, и сказал ей, чтобы она ехала домой. Примерно через 20 минут, когда она проезжала в направлении <адрес>, увидела на светофоре автомобильную пробку со стороны дороги. Возле пешеходного перехода на проезжей части она увидела накрытую картоном тело человека. Решив объехать пробку, она повернула на <адрес> где увидела ФИО6, который сел к ней в автомобиль и рассказал, что произошло. Он рассказал ей, что на своем автомобиле он с ФИО2 ехал по федеральной автодороге, ФИО2 потребовал остановить автомобиль и выходя из машины сильно хлопнул дверью, он вышел из машины вслед за ФИО2 Они начали разговаривать на повышенных тонах. После чего ФИО2 подошел к грузовому автомобилю и начал дергать ее двери, и в какой-то момент он попал под данный грузовой автомобиль. После она с ФИО6 поехала в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, чтобы сообщить о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым, в 2022г. познакомился с подсудимым в реабилитационном центре, где он лечился от наркозависимости, а ФИО8 был его преподавателем. Он стал очевидцем произошедшего по делу. По дороге в магазин встретил ФИО8 на машине, последний остановился и предложил его подвезти, ехали в сторону магазина, остановились на светофоре, неподалеку стоял незнакомый ему ранее человек и выражался нецензурной бранью, показывал неприличные жесты. Он спросил у ФИО8, знает ли он его, на что он просто съехал с дороги, оставил машину на обочине и вышел из нее, а он за ним, после чего, тот мужчина начал перебегать дорогу, а они побежали за ним, хотели убрать его с дороги и выяснить, почему он ругается. Затем, этот мужчина стал бить по кабине автомобиля- тягач. Он шатался, видно было, что он был пьян. Драки там не было, разнимать их необходимости не было. Они просто начали толкаться, тот мужчина хватал ФИО8 за глотку, на что ФИО8 выбил его руки ударов вверх, а мужчина, то ли споткнулся, то ли что-то другое произошло, он не понял, так как все происходило быстро, упал под колеса автомобиля. В этот момент он стоял в 4 метрах от них. ФИО9 сказал ему, чтобы возвращался в центр, что он и сделал и, созвонившись с директором реабилитационного цента, сообщил о произошедшем.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.1 л.д.94-97), которые он в суде подтвердил.

Из его показаний на следствии следует, что 23.04.2022г., примерно в 19 час. 30 мин., по дороге из реабилитационного центра «Сафа» в сторону федеральной автотрассы «Астрахань-Махачкала» встретил знакомого ФИО6, который предложил ему подвести в магазин куда он (Свидетель №5) и направлялся. Выехали с ним на федеральную автотрассу «Астрахань-Махачкала», по дороге увидел ранее незнакомого ему мужчину, который, показав средний палец, выражался нецензурной бранью. Выйдя из нее, он увидел, как ФИО2 остановил проезжающий тягач с прицепом, который двигался в сторону <адрес> и начал стучать по двери кабины указанного тягача. Он, увидев, что тягач тронулся с места он подошел к ФИО2 и схватив за руки, начал оттягивать в сторону, но последний оттолкнул его. ФИО6, который подошел к кабине тягача в это время, схватился с ним за руки и они стали толкаться. В ходе потасовки ФИО6 оттолкнул ФИО2 от себя, и тот упал на асфальт, прямо у колес проезжавшегося в это время тягача, который переехал ему голову, от чего тот скончался на месте. Увидев это, он испугался и по совету ФИО6 вернулся в реабилитационный центр.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он был очевидцем драки подсудимого и ФИО2, произошедшей возле места, где он занимался продажей кофе, в ходе которой подсудимый ФИО6 находился сверху ФИО32 и бил его, после этого ФИО6 сел в машину и уехал. ФИО2 подошел к нему и попросил налить ему кофе, он был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурными словами и спрашивал запомнил ли он номера машины, на которой уехал ФИО15 Через некоторое время ФИО6 вернулся обратно на автомашине, увидев ее, ФИО2 побежал в его сторону и махнул рукой, после чего автомашина остановилась и из нее вышли двое. Затем ФИО2 начал убегать, а ФИО6 пытался его догнать. В этот момент на светофоре остановился автомашина и ФИО2 попытался открыть двери кабины, его оттащили и автомашина начала свое движение. Когда фура отъехала и остановилась на обочине, он увидел, что ФИО2 лежит в крови. ФИО6 остался там минут на 5 до приезда полицейских и ушел.

Оглашенными в суде, согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч., он на своем личном автомобиле с супругой следовал в направлении в <адрес>. Доехав до поворота кардиологического центра, он увидел грузовой автомобиль иностранной марки светлого цвета, с прицепом темного цвета. Также у обочины на расстоянии, примерно 10-15 метров, в направлении <адрес> перед грузовым автомобилем находились ранее ему незнакомые 3-4 мужчин, у которых была между собой была потасовка. Дрались они или нет он не видел. Примерно через 20-30 минут секунд, грузовой автомобиль тронулся в направлении <адрес>, и проехав мимо стоящих на прежнем месте мужчин сразу остановился. Затем он увидел, как двое из мужчин, у которых была потасовка побежали сзади прицепа грузового автомобиля по пешеходному переходу в направлении <адрес> в направлении кардиологического центра. Переставив автомобиль, он прошёл мимо грузового автомобиля к пешеходному переходу и увидел на расстоянии примерно 1-2 метра в направлении <адрес> труп мужчины, который лежал на животе, головой по направлению в сторону Каспийского моря. На том же месте стоял водитель грузового автомобиля в шоковом состоянии. Каких-либо иных подробностей произошедшего он не видел. (т.1 л.д. 72-76).

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен 468 километр федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» в микрорайоне Караман-2, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, обнаружен труп ФИО2 Осмотром установлено следующее: на данном перекрестке имеется светофор и пешеходный переход. Ширина проезжей части федеральной автотрассы в осматриваемом участке составляет 11 метров и имеет 3 полосы. <адрес>м дороги бордюров и тротуаров не имеется. Напротив поворота, в сторону кардиологического центра, на краю проезжей части имеется металлический забор, окрашенный в серый цвет шириной 13.5 метров и высотой 1 метр. Данный забор стоит напротив поворота и предназначен для того чтобы на перекресток не выходили пешеходы. Забор начинается с переходного перехода. На проезжей части федеральной автотрассы лежит труп мужчины одетый в джинсовые брюки темно синего цвета и куртку коричневого цвета. Голова у трупа повреждена, и на асфальтированном покрытии имеются следы биологического происхождения, и кровь произошли от трупа, ноги трупа направлены в сторону забора, который отделяет проезжую часть от автодороги, голова трупа направлена в сторону дороги, которая ведет в кардиологический центр. В грудном кармане куртки, надетой на трупе обнаружен паспорт на имя ФИО2. На расстоянии 200 метров от места обнаружения трупа, при движении в сторону <адрес> на обочине стоит тягач - марки «Мерседес Бенц Асктрос», серого цвета, за государственным регистрационным знаком 06 EU 8699 с прицепом. При осмотре тягача в протекторе заднего колеса обнаружены объекты биологического происхождения, которые изъяты следователем и упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета.(т.1 л.д.18-28).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен труп ФИО2 на котором обнаружены следующиеповреждения: на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья рананеправильной формы, с неровными кровоподтечными краями, в дне раны видныподлежащие ткани размерами 8 х 12,7 см. Аналогичные раны на внутренней и тыльной поверхности левой кисти, ближе к основанию 1 пальца размерами 4x6 см, 3x7 см. Множество ссадин различных форм на туловище и конечностей с красной, влажной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи, размерами 0,3 х 0,7 - 1 х 20 см. В ходе осмотра трупа изъяты образцы крови на один марлевый тампон.(т.1 л.д.7-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы РБСМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани, вещество головного мозга; оскольчатый перелом костей черепа; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-5 ребер слева между переднее-изаднеподмышечной линиями, с признаками конструкционных, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы левого легкого; ушибленные раны левой верхней конечности (3); ссадины туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в короткий промежуток времени незадолго, либо в момент наступления смерти. Комплекс повреждений у ФИО2 могли возникнуть в условиях автопроисшествия - переезд пешехода колесами автомобиля.

Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, с размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани и вещество головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертьюФИО2 Давность наступления смерти ФИО2 3-9 часов к моменту его исследования в морге. В крови трупа ФИО32 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления.(т.1 л.д. 50-54).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 24.05.2022г., согласно которому, в образце крови ФИО2, представленном на экспертизу, выявлены генетические признаки мужского генетического пола.

На представленных на исследование: фрагменте марли, с веществом бурого цвета, волосах и частице кожи, изъятых с колес грузовика марки «Mercedes-BenzActros», обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые происходят от ФИО2 (т. 1 л.д. 153-157)

Протоколом следственного эксперимента от 05.08.2022г. и фотоснимки к нему, согласно которому, ФИО6 с использованием муляжа, а также тягача с полуприцепом Volvo аналогичного тягачу «Mercedes-BenzActros» на 468 км ФАД «Астрахань-Махачкала» с использованием фото-видеосъёмки дал показания и продемонстрировал, что потерпевший ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ним конфликт, после чего потерпевший перебежал на противоположную часть автотрассы, а он проследовал за ним, потерпевший, подбежал к передней части грузового автомобиля-тягача «Мерседес Актрос (для инсценировки в ходе следственного эксперимента использован тягач марки «Вольво»), и стал хаотично стучать по кабине данного автомобиля, после чего перебежал к обочине автотрассы, куда также проследовал обвиняемый ФИО6, где потерпевший ФИО2 учинил с ним скандал, в ходе которого они вцепившись в друг друга, были расположены передними частями своих корпусов по отношению к друг другу. Затем, он просто отпустил руки потерпевшего, и тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и упал навзничь затылком, при этом его голова оказалась между передней и задней осями тягача, с последующим наездом правого заднего колеса тягача, что привело к травме и разрушению костей черепа. При этом, положение потерпевшего ФИО2 при этом продемонстрировано подозреваемым ФИО6 с помощью фиксации и перемещения манекена. В ходе его проведения проведено видеосъемки. (т.1 л.д. 203-211).

Как видим, в ходе проведения следственного эксперимента ФИО9 подтвердил свои показания о причинах возникновения ссоры и драки между ним и потерпевшим ФИО2, указал на место происшествия, назвал лиц, участвовавших при этом, указал на действия свидетеля ФИО14 и воспроизвел и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе проведения следственного эксперимента дал иные показания, указав, что потерпевший ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры и потасовки самостоятельно упал и попал под колеса автомобиля.

Его показания в этой части суд находит недостоверными. Выводы суда будут изложены в приговоре далее.

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы за № от 12.08.2022г., согласно которому, телесные повреждения установленные на трупе ФИО2 согласно заключению эксперта № от 26.05.2022г., с учётом сведений в заключении № (отождествление крови, волос и фрагментов кожи найденных на протекторе колеса с образцами от ФИО2) позволяют судить о том, что первичный контакт заднего правого колеса (колёс) движущегося тягача произошёл с правой половиной головы ФИО2 с последующим перекатом колеса справа налево и размозжением черепной коробки, повреждением верхнего пояса конечностей и полосовидным осаднением кожных покровов, с последующим зацепом и поворотом туловища ФИО2 вокруг собственной оси, что в целом подтверждает возникновение данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 23.04.2022г.

Считает маловероятным причинение повреждений ФИО2 при обстоятельствах, которые были продемонстрированы ФИО15 в ходе проведения следственного эксперимента, согласно которым он отпустил руки потерпевшего, и тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и упал навзничь затылком, при этом его голова оказалась между передней и задней осями тягача, с последующим наездом правого заднего колёса тягача».

Получение ФИО2 вышеуказанных повреждений при попадании его под колеса грузового автотранспорта, считает возможным при условии придания телу ФИО2 какого-либо усилия, либо толчка, вектор нагрузки которого был направлен спереди назад по отношению к корпусу его тела.

С учетом тяжелой степени алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 координация и двигательная активность человека отличаются от таковых в случае если человек не находится под воздействием алкоголя.(т.1 л.д. 213-229).

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы данной экспертизы и показал, что маловероятным является то, что потерпевшего затолкали под колеса грузовика с применением физической силы, так как он бы при этом оказал бы сопротивление, а повреждений на теле, вызванные самообороной, у него нет. Имеющиеся повреждения причинены переездом колеса автомобиля тягач.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2022г., согласно которому, осмотрен DVD-R диск, на котором зафиксировано здание №, расположенное на <адрес> первом этаже указанного здания расположен салон красоты «Барбершоп 13» С 01 сек. видеозаписи в поле зрения появляется силуэт, схожий с обвиняемым ФИО6, который быстрым шагом забегает в указанный салон и выходит на 40 сек., ускоряет свой шаг и направляется по <адрес> мин. 20 сек. ФИО17 снова возвращается на территорию здания № и снова быстрым темпом разворачивается, и двигается по <адрес> уже более размеренным шагом. На 02 мин. 05 сек. на видеозаписи ФИО6 стоит неподалеку от указанного здания, после чего направляется к нему на 02 мин. 25 сек. и входит в «Барбершоп». На 03 мин. 13 сек. на видеозаписи видно, как ФИО6 выходит из здания. На 04 мин. 25 сек.ФИО6, закрыв двери салона, встречается с мужчиной схожим по внешним признакам с потерпевшим ФИО2 и разговаривают. Диалог длится с 04 мин. 28 сек. по 05 мин. 14 сек. После чего, ФИО6, придерживая со спины ФИО2, пытается увести его от входа в «Барбершоп». На 05 сек. 25 мин. ФИО2, останавливает свой шаг и противится идти вслед за ФИО6 На 05 мин. 31 сек.ФИО6 жестами зовет ФИО2 На 05 мин. 32 сек. ФИО2 идет в направлении за ФИО8, в сторону проезжей <адрес>, на 05 мин. 42 сек. на видеозаписи видно, как ФИО2 меняет направление своего движения и перестает следовать за ФИО8. На 05 мин. 52 сек.ФИО8 переходит дорогу один, а ФИО32 остается на противоположной стороне. На 06 мин. 04 сек.вновь появляется ФИО2, который добровольно и без принуждения направляется в сторону проезжей части дороги и переходит дорогу. На 06 мин. 14 сек. видеозапись завершается.

В ходе осмотра второго файла под названием: «IMG 3219» установлена видеозапись цветного изображения от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 02 мин. 24 сек. На видеозаписи изображена <адрес>, на которой припаркован автомобиль марки «BMW», серого цвета. С 21 сек. видеозаписи изображен схожий по внешним признакам ФИО17, открывающий двери с водительской стороны автомобиля «BMW. На 27 сек. видеозаписи изображен силуэт, схожий по внешним признакам с ФИО2, который, открыв дверь с пассажирской стороны автомобиля, сам садится в автомобиль марки «BMW». После этого, на 30 сек. автомобиль осуществляет движение в направлении проезжей части дороги, расположенной по проспекту Магомедтагирова. На 02 мин. 05 сек. запить прекращается (т.2 л.д. 119-124).

В ходе судебного заседания осматривался данный DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, и установлены обстоятельства, изложенные в протоколе его просмотра от 15.09.2022г.

Далее, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевшими по делу в качестве доказательств виновности ФИО6 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ, представлены и судом исследованы показания свидетеля Гусейханова_И.М., согласно которым с погибшим он был в близких отношениях, были также соседями. За неделю до его гибели произошел инцидент между подругой подсудимого Свидетель №3 и ФИО32 по той причине, что она оставляла машину перед территорией его (ФИО32) дома, на первом этаже которого располагалась автомойка, а машина загораживала проезд транспорта. ФИО2 неоднократно делал ей замечание по этому факту, об этом знали все соседи. На замечания Свидетель №3 реагировала неадекватно, после чего пожаловалась ФИО9 день его смерти, он требовал изъять видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Глобус» чего не было сделано. Просмотром указанной записи он усмотрел следующее: потерпевший переходил дорогу второпях, держась за правый бок, со стороны моря выезжает BMW с армянскими номерами, откуда выбегает ФИО9 и второй человек, чуть крупного телосложения. Дойдя до середины дороги, погибший увидев, что его преследуют, ускорил шаг и забежал за фуру, которая на тот момент остановилась на красный свет светофора. Далее, по видеозаписи он увидел как фура двинулась, над телом стояли ФИО9 со своим товарищем, которые разошлись через пару минут. Драка между ними на видео не была видна. Через 2 часа машину ФИО9, автомашина марки BMW с армянскими номерами, забирают третьи лица. Со слов водителя фуры ФИО32 просил его помощи, хотел сесть в нее, но он не разрешил, после чего, ФИО8 со своим товарищем стащили ФИО32 с фуры. Видел также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного над домом ФИО32. После просмотра записи предположил, что ФИО32 выбегал впопыхах. ФИО9 тянул за руку ФИО32. ФИО32 не был конфликтным человеком.

Как видим, очевидцем произошедшего данный свидетель не был и из-за чего произошел инцидент между подсудимыми и потерпевшим, каким был мотив деяния подсудимого, при каких обстоятельствах произошла драка и потерпевший получил повреждения, он не располагает.

Указанные им в показаниях обстоятельства о том, что потерпевший переходил дорогу, а за ним следовали подсудимый и другое лицо, по истечении времени автомашина - фура двинулась с места. Со слов водителя автомашины, потерпевший просил помощь и хотел сесть в автомашину, а подсудимый с другим лицом стащили его от кабины, подтверждаются и доказательствами обвинения по делу.

Поэтому, его показания виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не подтверждают.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО6 в причинении смерти по неосторожности и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Как видим, органами следствия ФИО6 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2 и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, следствие мотивировало свои выводы по квалификации деяния подсудимого тем, что он, в ходе драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, силой специально толкнул последнего в сторону отъезжавшей от них автомобиля, вследствие чего ФИО2 головой попал под задние колеса автомобиля тягача марки «Mercedes-Benz Actros» за государственными регистрационными знаками 06 EU 8699, и получил тяжкий вред здоровью, не совместимый с жизнью, от которых скончался на месте.

Но, однако, органы следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали действиям ФИО6 неверную юридическую оценку, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что у него с потерпевшим ФИО2 произошел конфликт из-за того, что тот ругался и оскорблял его невесту Свидетель №3 в салоне парикмахерской в выпившем состоянии. В тот день он уговорил его уехать оттуда для избежания конфликта и на своей автомашине выехал его отвозить и по пути следования в сторону ресторана «Золотая вилка» в автомашине ругался и матерился, требовал остановит автомобиль, после чего они по дороге подрались и их разняли. После этого он вернулся на работу на автомашине и со своим знакомым по имени ФИО5 поехал обратно и по дороге на остановке на светофоре ФИО32, находившийся там, оскорбил его, выругался матом, показывал средний палец. После этого, он остановил автомашину и с ФИО5 догнал его через дорогу за автомашиной-тягачом, который притормозился на дороге в связи с тем, что через дорогу перебежал потерпевший, они оттащили последнего от кабины автомобиля, после чего у него произошла потасовка с ним, в ходе которой они толкали друг друга возле автомобиля. В один момент он оттолкнул потерпевшего и он упал у задних колес проезжавшего тягача и автомашина проехала через его голову.

Свидетель обвинения Свидетель №5, участник произошедшего, на следствии давал такие же показания по делу, пояснив, что ФИО9 в ходе драки оттолкнул потерпевшего от себя и тот упал на асфальт у колес автомобиля, который переехал его голову.

Эти их показания на следствии суд находит достоверными, так как согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, логичны и последовательны, поэтому, ставит в основу обвинения.

В связи с этим, считает установленным, что потерпевший упал из-за того, что подсудимый в ходе ссоры и драки с подсудимым оттолкнул его, после чего он попал на проезжую часть дороги и головой попал под двигавшийся автомобиль.

Показания подсудимого в суде о том, что в ходе ссоры и драки ФИО9 сам упал из-за того, что был пьян, и головой попал под машину, суд отвергает как недостоверные.

Другие свидетели обвинения: ФИО13 и ФИО4 Р.И. и др. и в том числе и свидетель защиты ФИО29 не были очевидцами получения потерпевшим повреждения, и не давали показания при каких обстоятельствах потерпевший получил повреждения.

Получение потерпевшим повреждений при иных других обстоятельствах другими показаниями свидетелей или же письменными доказательствами обвинения не подтверждается.

Анализ установленных судом обстоятельств показывает, что отсутствуют доказательства о том, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего и желал смерти последнего.

Убийство (ст. 105 УК РФ) является умышленным преступлением, направленным на причинение смерти другому человеку, при котором с точки зрения объективной стороны состава преступления должна быть установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и общественно опасным деянием виновного.

Таких доказательств нет, поэтому, умысел ФИО6 при отталкивании ФИО2 от себя в ходе драки не был направлен на его убийство.

К таким выводам суд приходит на основании того, что подсудимым в ходе ссоры и драки не совершены действия объективно опасные для жизни потерпевшего, не использовано оружие и другие предметы, применение которых влекут смерть человека, угрозы убийством потерпевшему в ходе драки и до этого он не высказывал, в ходе драки какие–то специальные навыки или же предметы для лишения жизни потерпевшего не применял. Для совершения убийства не готовился, орудия и предметы для этого не приискивал.

Инцидент между подсудимым и потерпевшим, инициатором которого был сам потерпевший, произошел возле автомашины в скоротечной обстановке, где Свидетель №5 и подсудимый ФИО9 догнали его из-за его оскорбительных жестов в отношении них, и оттащили от кабины автомобиля, который начал двигаться.

Поэтому, доводы обвинения о том, что подсудимый специально оттолкнул потерпевшего от себя в сторону отъезжавшей от них автомашины для причинения ему смерти, или же он совершил действия по заталкиванию потерпевшего под колеса автомобиля в сговоре ФИО30, как утверждал в суде представитель потерпевшей, ничем не подтверждаются.

Наличие сговора между ними также не подтверждается, в своих показаниях они это отрицают, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, стороной обвинения в суд не представлены.

Наоборот, согласно показаниям подсудимого и указанного свидетеля они не желали смерти потерпевшему и оттащили потерпевшего от двигавшегося автомобиля, чтобы тот не попал под машину, так как был выпившим.

Далее, доказательство о том, что подсудимым в ходе драки потерпевшему причинены тяжкие повреждения, влекущие его смерть, и дающие основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения также не представлены.

Причиной смерти ФИО2 являются повреждения, полученные в результате переезда автомобиля через голову и другие жизненно-важные органы тела.

При этих обстоятельствах прямой причинной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего не имеется, так как действия подсудимого не содержали в себе реальной возможности наступления смерти потерпевшего.

Как видим, следствие предъявило ему обвинение в том, что он специально оттолкнул потерпевшего под колеса автомобиля, в результате чего получил повреждения, не совместимые с жизнью.

Но, однако, в обвинении не описано совершение им каких-либо целенаправленных действий, направленных на попадание потерпевшего под колеса автомобиля и доказательствах обвинения, исследованных в суде, они также отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о том, что попадание потерпевшего под колеса двигавшегося в это время автомобиля, охватывалось умыслом подсудимого.

Подсудимый данное обстоятельство отрицает.

При отсутствии таких доказательств его действия не могут быть квалифицированы как убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как указано в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах подсудимый должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вследствие попадания его под колеса и переезда двигавшегося в этот момент автомобиля.

Поэтому, смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение его жизни или причинение тяжкого вреда здоровью, не совместимые с жизнью.

Оценивая доказательства с учетом изложенного, не имеются основания для квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти потерпевшему по неосторожности.

По указанным выше основаниям суд отвергает доводы потерпевших о правильной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимым умышленно совместно со свидетелем ФИО14 с целью причинения смерти нанесли удары и толкнули и затолкали потерпевшего под автомобиль, он сам упасть под колеса автомашины не мог без этого. Как полагают потерпевшие, их доводы подтверждается выводами эксперта, о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе проведения следственного эксперимента, попадание потерпевшего под колеса исключается.

Эти доводы потерпевших ничем не подтверждаются, являются предположением и опровергаются материалами дела.

Какое- либо участие свидетеля ФИО14 в причинении смерти потерпевшему или же его сговор с подсудимым на совершение преступления доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается. Какие-либо действия им для этого не совершены, неприязненные отношения он с потерпевшим не имел, ранее с ним не был знаком. Неприличные жесты потерпевшего в тот день были адресованы подсудимому, с которым он ранее имел инцидент. Поэтому, его мотив на совершение убийства потерпевшего не установлен. Его участие в потасовке вместе с подсудимым, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение его убийства.

Установлено, что действия в отношении потерпевшего, повлекшие его падение, совершены подсудимым ФИО9, участие в этом ФИО31 не принимал.

Органами следствия уголовное преследование в отношении него прекращено, которое никем не оспорено.

Далее, что касается выводов эксперта в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы за № от 12.08.2022г., на которые ссылаются потерпевшие, эксперт пришел к выводу о маловероятности причинения повреждений ФИО2 при обстоятельствах, которые были продемонстрированы ФИО15 в ходе проведения следственного эксперимента, так как его показания отличались от тех, которые давал до этого.

Так, в ходе следственного эксперимента он утверждал, что потерпевший, будучи выпившим, сам упал и попал под колеса, а в ходе допросов утверждал, что в ходе драки он оттолкнул потерпевшего, после чего он упал и попал под колеса автомобиля.

В своих выводах эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, указываемых подсудимым при производстве следственного эксперимента, его падение под колеса автомашины маловероятным, а его попадание его под колеса грузового автотранспорта возможным при условии придания телу ФИО2 какого-либо усилия, толчка, вектор нагрузки которого был направлен спереди назад по отношению к корпусу его тела.

Суд находит эти выводы эксперта достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, и ставит в основу приговора.

Таким образом, данные выводы эксперта не содержат какие-либо сведения в пользу доводов потерпевших о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

В связи с этим, нет оснований для возврата дела прокурору для предъявления обвинения о более тяжком преступлении, а также по другим основаниям, о которых заявлено потерпевшими.

Далее, как видим, доводы подсудимого в ходе судебного заседания заключались в том, что потерпевший без каких-либо действий с его стороны упал сам на дорожный асфальт, так как не удержался на ногах из-за сильного алкогольного опьянения.

Он же, при проведении следственного эксперимента с участием статиста также продемонстрировал свои действия, пояснив, что когда он отпустил потерпевшего в ходе потасовки, последний, будучи выпившим, не удержался на ногах и упал сам на асфальт, после чего по голове проехала автомашина.

Суд нашел эти его показания несостоятельными, данными в интересах самозащиты.

Так, из доказательства сторон усматривается, что в тот день, хотя он был в состоянии сильного опьянения, что следует из заключения эксперта, до места происшествия передвигался самостоятельно, перебежал проезжую часть дороги до драки, участвовал в потасовке с подсудимым. Эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что он не мог упасть, не удержавшись на ногах по состоянию алкогольного опьянения.

К тому же, в первоначальных своих показаниях на следствии он неоднократно давал иные показания о произошедшем, которые приведены в приговоре выше, утверждал, что в ходе инцидента он оттолкнул потерпевшего от себя, в результате чего он упал на асфальт, после чего, по его голове и телу проехала автомашина.

К тому же, эти доводы подсудимого возникли по истечении некоторого времени в ходе расследования дела.

Поэтому, суд находит эти его доводы их несостоятельными и отвергает их.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и обеспечивающим достижение цели наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию исправительных работ подсудимым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеются.

Согласно ст.56 УПК РФ лишение свободы в отношении осужденного не может быть назначено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 66-69), допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.140-146), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.48-56) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства его совершения.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. "з" ст. 61 УК РФ, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который устроил скандал и ссору с знакомой подсудимого, а в последствии высказывал нецензурные выражения и демонстрировал оскорбительные жесты в адрес подсудимого в день происшествия.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2023г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания от дальнейшего отбывания наказания его следует освободить.

Руководствуясь ст. ст.306- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года и 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2023г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с отбытием наказания ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск, с видеозаписью конфликта между ФИО6 и потерпевшим ФИО2, находящийся в материалах дела- хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате