__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-3641/2023
54RS0003-01-2023-002636-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29ноября 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Л.Г. к И.А. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключены Договора займа денежных средств __ от 30.05.2008 г. на сумму 100 000 руб. сроком до 30.11.2009 г. Поскольку ответчик уклоняется от возращении займа, истец был вынужден обратится в суд. 05.06.2017 г. Советским районным судом г. Новосибирска в отношении ответчика был постановлен приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-287/2018 от 07.02.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано __, 73 руб.
На основании вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство __ от 02.04.2020 г.
Начиная с 2018 г. ответчик свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, на основании чего, истец имеет право требовать взыскания процентов на сумму основного долга в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.42), истец просит суд взыскать в свою пользу с И.А. проценты по договору и проценты за просрочку возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 53 379,15 руб. за период с 07.02.2018 г. по 19.06.2023 г.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила, ранее представила отзыв, в котором возражала, против удовлетворения исковых требований истца ссылаясь на то, что денежных средств на исполнение решения суда в полном объеме не имеет.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что между истцом и КПКГ «Единый капитал» в лице директора И.А. был заключен Договора о передаче личных сбережений (срочный вклад) __ от 30.05.2008 г., согласно которому пайщик вносит в КПКГ временно свободные личные денежные средства в сумме 100 000 руб. в виде сберегательного взноса на срок 18 мес. До 30.11.2009 г. Денежные средства вносились для формирования фонда финансовой взаимопомощи.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2018 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-287/2018 по иску Л.Г. к И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судом были установлены следующие обстоятельства: приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что И.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
«В период с мая 2006 года у И.А., осведомленной о существовании в России с 2005 года Канадской финансовой программы «Трэвел Кэш», созданной Международными авиалиниями и турагентствами в целях реализации туров в пятизвездочные отели и авиабилетов бизнес класса, действующей по принципу финансовой пирамиды, желающей незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник умысел на совершение хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива граждан на территории г. Новосибирска с использованием служебного положения генерального директора созданного кооператива.
С этой целью 21 мая 2006 года И.А. создала Кредитный потребительский кооператив граждан «Единый Капитал» (КПКГ «ЕК»).
30.05.2008 года Л.Г. обратился в указанный кооператив по вопросу вложения денежных средств.
Не осознавая, что договор будет являться подложным средством в целях хищения денежных средств Л.Г., он, введенный в заблуждение, в этот же день подписал договор __ о передаче личных сбережений в сумме 100 000 руб. под 37% годовых, сроком на 18 месяцев, который от имени кооператива, и на основании документов, выданных И.А., подписал сотрудник кооператива.
Истец получил только 18 750 рублей процентов, что подтверждено записями в членской книжке на имя истца.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2018 г. с И.А. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб. и проценты, начисленные по состоянию на 18.01.2018 г. в размере356 660,73 руб. за минусом выплаченных процентов в размере 18750 руб., а всего взыскано 437 910,73 руб.
Решение суда от 07.02.2018 г. вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела № 2-2076/2023 участвовали истец и ответчик, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Таким образом, по настоящему делу установлено, получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае проценты, взыскиваемые истцом по ст. 395 ГК РФ, являются штрафной санкцией за несвоевременный возврат суммы, переданной ответчику через КПКГ.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136747,59 руб. ((100 000 руб. – сумма займа * на 37%, согласно п.2.1.1 договора, * 1,5) – 18752,41 руб. – оплаченные ответчиком) за период с 08.02.2018 г. по28.06.2023 г. составляют 53379,15 руб.Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, из периода, указанного истцом подлежит исключению период с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 05.04.2020 г. составляет 21 254,49 руб., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 г. по 28.06.2023 г. составляет 19740,37 руб., а всего составляет 40994,86 руб., данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, суд отказывает.
руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. (паспорт __) в пользу Л.Г. (паспорт __) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40994,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска