УИД: 31RS0016-01-2022-002682-32 Дело № 2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2021 года и ордеру <номер> от 05 марта 2022 года адвоката В.В. Шишацкого, представителя администрации г. Белгорода по доверенности от 10.01.2022г. <номер>.ФИО3,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между сособственникам Ш.Н.Т. и А.Э.И., А..О.А..

В собственность Ш.Н.Т. передана изолированная часть жилого дома, которая в техпаспорте БТИ условно обозначена как квартира № 1, состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 19.9 кв.м, кухни № 2 площадью 13.2 кв.м, ванной № 3 площадью 5.8 кв.м, комнаты жилой № 4 площадью 6.8 кв.м, комнаты жилой № 5 площадью 8.3 кв.м, коридора № 6 площадью 3.7 кв.м, общей площадью 57.7 кв.м, в том числе жилой 35 кв.м.

В собственность А.Э.И., А.О.А. выделена в собственность изолированная часть жилого дома, которая в техпаспорте БТИ условно обозначена как квартира № 2, состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 19.9 кв.м, комнаты жилой № 2 площадью 8.1 кв.м, комнаты жилой № 3 площадью 11.2 кв.м, комнаты жилой № 4 площадью 9.9.кв.м, коридора № 5 площадью 1.3 кв.м, коридора № 6 площадью 2.1 кв.м, кухни № 7 площадью 6.3 кв.м, подсобного помещения № 8 площадью 4.3 кв.м, общей площадью 63.1 кв.м, в том числе жилой 49.1 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Ш.Н.Т. и А.Э.И., А..О.А..

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2016 года.

Ш.Н.Т. на основании данного решения суда зарегистрировал за собою право собственности на часть жилого дома.

А.Э.И. и А..О.А. не зарегистрировали в установленном законом порядке свое право собственности на принадлежащую им часть жилого дома на основании решения суда от 25 декабря 2015 года, т.е. по их правоустанавливающим документам числилась общедолевая собственность за каждым по 52/200 долей.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.042022г. <номер> часть жилого дома, переданная в собственность Ш.Н.Т. площадью 57.7 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4 с 26.11. 2021г. на основании договора купли-продажи.

02.04.1997г. между администрацией г. Белгорода и Ш.Н.Т., А.Э.И., А..О.А. заключен договор аренды земель <номер>, по которому администрация г. Белгорода передала в аренду земельный участок <адрес> площадью 1171 кв.м Ш.Н.Т., площадью 731.5 кв.м А.Э.И., 439.5 кв.м А..О.А..

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, сославшись на то, что 01.01.2016г. умерла А.Э.И.. Наследником по закону после её смерти является сын А..О.А., которым принято наследство после смерти матери в виде 52/200 долей в праве общей долевой собственности общей площадью 120.8 кв.м с кадастровым <номер>, находящийся <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от 04.08.2016 года.

04.11.2017г. А..О.А. умер. Наследником по закону является истец-супруга наследодателя, принявшая наследство после смерти мужа в виде 52/100 доли в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом.

05.03.2019г. ГУП «Белоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт части жилого дома № 2 расположенного <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м Установлено, что постройка лит.А1 увеличена в размере, на постройки лит. а3,Б2,Г5 разрешение на строительство и правоустанавливающие документы не представлены.

09.10.2021г. нотариус А.Н. Ежеченко отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома (квартира № 2), что подтверждается постановлением <номер> от 09.10.2021г.

Самовольно увеличенная в размерах постройка, самовольные постройки, указанные в техпаспорте БТИ от 05.03.2019г., 19.04.2022г. соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается представленными документами.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <номер> от 19.05.2018 г., выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2, после смерти А..О.А., умершего 04 ноября 2017 года, запись в реестре нотариуса <номер>

Прекратить право общей долевой собственности истца на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за нею в порядке наследования по закону после смерти мужа право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А площадью 78.1 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 19.9 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 11.6 кв.м, жилой пристройки лит. А1, в состав которой входят кухня № 4 площадью 9.9. кв.м, ванная № 5 площадью 3.7 кв.м, коридор № 6 площадью 5.8 кв.м, жилая комната № 7 площадью 19.1 кв.м, пристройки лит.а3-веранда №8 площадью 9.8 кв.м

Представитель ответчика иск не признал, т.к. не представлено доказательств, что истец предпринимал меры, как лицо, создавшее самовольную постройку к её легализации, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сособственник спорного жилого дома ФИО4 пояснил, что данным иском его права не нарушаются, и он не возражает против его удовлетворения, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, нотариус Белгородского нотариального округа А.Н. Ежеченко, третье лицо ФИО4 в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец обеспечил свое участия в судебном разбирательстве посредством представителя адвоката В.В. Шишацкого.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, нотариуса А.Н. Ежеченко, третьего лица ФИО4.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судом достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства: решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года произведен реальный раздел жилого дома между сособственниками Ш.Н.Т. с одной стороны и А.Э.И., А..О.А., с другой стороны. Прекращен режим общей долевой собственности между сособственниками жилого дома <адрес>.

Ш.Н.Т. в соответствии со ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировал свое право собственности на часть жилого дома. А.Э.И. и её сын А..О.А. этого не сделали и за ними оставались зарегистрированными их доли по 52/200 за каждым.

После смерти матери А.Э.И., последовавшей 01 января 2016 года, А..О.А. нотариусу ФИО6 при принятии наследства после смерти матери, предоставил правоустанавливающие документы наследодателя на её долю в праве общей долевой собственности, не предоставив решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года, о прекращении общей долевой собственности, соответственно получил свидетельство о праве на наследство по закону на 52/200 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <номер>.

После смерти ФИО7, умершего 04.11.2017 года нотариусу А.Н. Ежеченко истцом предоставлены при принятии наследства после смерти супруга документы, подтверждающие право общей долевой собственности наследодателя. Решение суда от 25 декабря 2015 года предоставлено не было, соответственно свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 52/100 доли в праве общей долевой собственности.

Все предоставленные нотариусу документы перечислены в его постановлении <номер>, и отказ в предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома правомерен.

Все изложенные события произошли из-за того, что А.Э.И. и А..О.А. не исполнили решение суда и не зарегистрировали свое право собственности на часть жилого дома, однако данное обстоятельство не умаляет прав наследодателей на часть жилого дома переданного им в собственность на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2016 года.

На основании изложенного суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер> от 19.05.2018 года, выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2, после смерти А..О.А., умершего 04 ноября 2017 года, запись в реестре нотариуса <номер>, соответственно прекращается право общей долевой собственности истца на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120.8 кв.м с кадастровым <номер>

Наследство открыто на часть жилого дома, указанного в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 года.

Из технического паспорта ГУП «Белоблтехинвентаризация» на указанную часть жилого дома от 19 апреля 2022 года, следует, что не предъявлено разрешение на возведение построек а3 веранды площадью 9.8 кв.м, Б2-гараж, Г5-навес, Г3 –сарай, лит. А1 –увеличена в размерах.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из приведенного выше законодательства, его разъяснения высшей судебной инстанцией государства, судом установлено, что самовольная реконструкция части жилого дома 1974 года постройки путем возведения указанных выше пристроек к дому произведена наследодателями для улучшения своих жилищных условий на принадлежащем наследодателям по договору аренды земельном участке с целью улучшения жилищных условий, разрешение на строительство, которых не предъявлено, т.к. эти пристройки возведены до принятия Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста № 773/6 от 26 июня 2020 года ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8, часть жилого дома общей площадью 78.1 кв.м по <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы, расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 13 ноября 2019 года № 000146 следует, что строительство самовольных пристроек, описанных в мотивировочной части заключения, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

ООО «Пожарный аудит» 7 июля 2022 года за №61 дал заключение, что объемно-планировочные решения части жилого дома (лит. А, А1, а, а1 а3) по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Самовольно переоборудованный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

На основании изложенного, суд сохраняет часть жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой площадью 58.7 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ от 19 апреля 2022 года и признает за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома, в порядке наследования после смерти мужа А..О.А., умершего 04 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 92 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 12810 руб.18 коп., в уплате которой предоставлена была отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <номер> от 19.05.2018 г., выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО2, после смерти А..О.А., умершего 04 ноября 2017 года, запись в реестре нотариуса <номер>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120.8 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А общей площадью 78.1 кв.м, в том числе жилой площадью 58.7 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 19.9 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 11.6 кв.м, жилой пристройки лит. А1, в состав которой входят кухня № 4 площадью 9.9. кв.м, ванная № 5 площадью 3.7 кв.м, коридор № 6 площадью 5.8 кв.м, жилая комната № 7 площадью 19.1 кв.м, пристройки лит.а3-веранда №8 площадью 9.8 кв.м., которая не входит в общую площадь части жилого дома, в порядке наследования после смерти супруга А..О.А., умершего 04 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 12810 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья

Решение18.11.2022