УИД 01RS0№-15
к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе
председательствующего судьи Киковой М.К.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО1 Владимировне и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО1 О.В. и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировали тем, что в Майкопский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в не направлении запросов в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и его имущественного положения, а именно; в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Так, согласно данным Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) о ходе исполнительного производства, у должника имеется транспортное средство, а именно автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, однако, не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на транспорт (изъятие имущества и (или) его реализацию).
На основании вышеизложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выразившиеся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.; применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация. Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
ФИО3 административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МГО СП ФИО3 по Республике ФИО1 О.В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
ФИО3 по РА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения административного дела.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно отчету о почтовом отслеживании с трек – номером 80403309945816срок хранения почтового отправления истек, оно выслано обратно отправителю.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности на общую сумму 370 419,18 рублей.
Из изученных материалов исполнительного производства №-ИП уставлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 11 268,99 рублей.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, истребованы сведения из ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ей полномочий.
Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО1 Владимировне и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО1.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.К. Кикова