Мотивированный текст решения составлен 23.09.2022.

Дело № 2-3008/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003952-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2017 в размере 140 101 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 109 427 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 14.03.2017 по 10.09.2020 в размере 30 674 руб. 37 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 002 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что 14.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор №625/0522-0000977 о предоставлении кредита в размере 109 427 руб. сроком до 06.11.2018 под 18% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности кредитора перешли к Банк ВТБ (ПАО). 10.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №281/2020/ДРВ, на основании которого все права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС». Согласно акта приемки-передач прав размер задолженности составляет 140 101 руб. 46 коп. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена была ответчиком без удовлетворения. Истец обращает внимание, что осознанно остановил начисление пени, поэтому исходя из принципов разумности и добросовестности просит не производить снижение заявленного размера пени.

Истец ООО ЮФ «НЕРИС», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истца срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком 10.03.2017 была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление на получение кредита (л.д. 25-26). 14.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор №625/0522-0000977 о предоставлении кредита в размере 109 427 руб. 09 коп. сроком до 96 мес. под 18% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями (л.д. 27-29).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018.

Ответчиком ФИО1 факт заключения между сторонами указанного кредитного договора не оспаривался.

10.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №281/2020/ДРВ, на основании которого все права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 30-33).

Согласно акта приемки-передач прав от 10.09.2020 размер задолженности ответчика составлял 140 101 руб. 46 коп. (л.д. 34 оборот).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию с требованием об исполнении обязательств (л.д. 17, 23). Сведений об исполнении кредитных обязательств материалы дела не содержат.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что последний платеж произведен ответчиком 22.04.2017.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12-15), а также акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 34 оборот) следует, что сумма основного долга составляет 109 427 руб. 09 коп. Оплачено плановых процентов 896 руб. 28 коп. По состоянию на 10.09.2020 сумма просроченной задолженности по процентам составляет 30 674 руб. 37 коп. Таким образом, ответчиком не внесено ни одного платежа в достаточной сумме, Кредитным договором предусмотрена дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, соответственно 15.04.2017 Банк узнал о нарушении обязательств ответчика по погашению долга, то есть с 16.04.2017 кредитор вправе был требовать возврата всей суммы кредита. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору истекал 16.04.2020.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2021 (направлено почтой), то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, иск ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков