Решение по делу № 2А-118/2023 от 30.03.2023 - о признании постановления незаконным.

Дело № 2а-118/2023

76RS0008-01-2022-002256-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 07.10.2022 года о принятии результатов оценки земельного участка с КН <номер скрыт>. Обязать административного ответчика вынести новое постановление с указанием установленной судом рыночной стоимости земельного участка. Взыскать в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оценкой стоимости спорного земельного участка в сумме 5000 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей. Также административный истец в судебном заседании просила взыскать расходы по оплате проезда адвоката в судебное заседание в сумме 525 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением суда было обращено взыскание на земельный участок с КН <номер скрыт>. 07.10.2022 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, проведенной ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», которым стоимость указанного земельного участка для целей его реализации определена в сумме 338000 рублей. Считает данную оценку заниженной и экономически необоснованной. По результатам объективного исследования установлено, что действительная рыночная стоимость этого участка составляет не менее 500000 рублей.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца по ордеру адвокат Перевозчиков А.В. требования поддержали, согласившись с результатами экспертизы.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.56-57).

Представитель ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 пояснял, что составленный отчет выполнен в полном соответствие с Федеральными стандартами об оценке, имеются все необходимые расчеты, получен результат о стоимости. Применен сравнительный подход, проанализирован рынок, установлена стоимость с учетом всех калибровок. В материалах дела отчет оценщика истца, он составлен на другую дату оценки. Хоть разница и не значительная, но имеет отношение к результату. Рынок здесь очень развит, но оценщик не использовал аналоги из населенного пункта, где находится объект недвижимости, который расположен в д. Троицкая. Населенные пункты, с которыми сравнивал оценщик находится рядом, но надо было использовать земельные участки именно в д. Троицкая. Нарушение – это не соответствие локации, которая - основной фактор, влияющий на стоимость, а здесь аналоги выбраны из других населенных пунктов. Это п. 5 ФСУ 3 Требования к отчету об оценке, то есть оценщик истца вводит суд в заблуждение. Мы оценивали конкретный участок, который установлен с КН:<номер скрыт> принадлежащий ФИО1 и с конкретной площадью. Мы принимали в расчет, что участок снабжен электричеством, а сведений, что он имеет газ, не было. Доступность воды также не принималась. Наш оценщик проанализировал план и было видно, что населенный пункт электрифицирован. Во время оценки мы не знали, что кроме электричества еще есть инфраструктура, но и в оценке истца нет фактора воды и газа. Выезд на местность для оценки не обязателен, если земельный участок без объекта капитального строительства. Сейчас распространены картографические ресурсы, на которых можно почерпнуть информацию. Это важно, скорее для промышленных участков, чтобы установить загрязнение, а для населенных пунктов это не обязательно, тем более, что участок без наличия ОКС оценивается. В законе поясняется, что осмотр проводится на дату, максимально близкую к дате оценки, тогда понятно, что оценщик видит на эту дату. Бывают и ретроспективные оценки. Если идет оценка на ретро даты, тогда, если это в разбеге год и два, то значительно, а так нет. На место мы не выдвигались. Оценки могут расходиться в 10 и более раз. По практике это может быть. Рынок сейчас очень взгрет. Сейчас стоимость на землю сильно упала и не восстановилась. В проведении экспертизы по делу возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Письменная позиция приобщена к материалам дела (л.д.112).

Представитель заинтересованного лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 04.09.2017 года возбуждено ИП <номер скрыт>-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС <номер скрыт> от 21.08.2017 года, выданный органом: Нагатинский районный суд по делу <номер скрыт>, вступившему в законную силу <дата скрыта>, предмет исполнения: взыскать денежные средства в размере 423452,79 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 <#>3. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 года. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 338000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В ходе исполнения исполнительного документа <дата скрыта> наложен арест. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт>, КН <адрес скрыт>, площадью 1650 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 300000 руб., цена по оценке за единицу 338000 руб., стоимость по оценке 338000 руб. (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 07.10.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер скрыт> от 30.09.2022 года об оценке арестованного имущества 338000 руб. (л.д.5,59-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 06.08.2019 года ИП <номер скрыт>-ИП присоединено к сводному ИП <номер скрыт>-СД (л.д.54).

С постановлением о принятии результатов оценки от 07.10.2022 года не согласился должник и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 07.10.2022 года, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд 17.10.2022 года, в пределах установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выбор способа судебной защиты возложен на истца. Административный истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, что предусмотрено действующим законодательством.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 07 октября 2022 года, административный истец ссылался на то, что стоимость земельного участка была существенно занижена.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец представила отчет об оценке объекта оценки <номер скрыт>, выполненный ООО «Канцлер» 13.10.2022 года. На 12.10.2022 года стоимость земельного участка составила 563000 рублей (л.д.15-48).

Административный истец, не соглашаясь с отчетом об оценке, выполненным ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», указывает, что при оценке не было учтено наличии в населенном пункте газа, близкое расположение водоема, не был осуществлен осмотр земельного участка.Представитель ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» не соглашаясь с отчетом, выполненным ООО «Канцлер», указывает, что при сравнительном анализе применялись земельный участки, расположенные в иных населенных пунктах, отличных от местоположения спорного земельного участка.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату экспертного заключения, проведение которой было поручено ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» (л.д.136-137).

Согласно представленному экспертному заключению от 25 января 2023 года <номер скрыт>, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.01.2023 года, составляет 594643,01 руб.. (л.д.160-173).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт осуществлял осмотр спорного земельного участка, в сравнительном анализе учитывал объекты, расположенные по месту нахождения спорного земельного участка, учтены имеющиеся коммуникации в населенном пункте, к отчету приложена фототаблица, приведены расчеты, выводы эксперта подробно мотивированы.

Ни Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни федеральные стандарты оценки, не содержат обязательного требования об осмотре объекта оценки. Вместе с тем, поскольку экспертом был проведен осмотр земельного участка, установлены дополнительные характеристики объекта экспертизы, применены аналоги, расположенные в месте расположения объекта оценки, суд полагает, что именно в заключении ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» наиболее точно определена стоимость спорного объекта.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, имеются основания для установления иной стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта от 25 января 2023 года <номер скрыт>, 594643,01 рубля.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, с указанием оценки имущества должника, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>34, расположенного по адресу <адрес скрыт>, в размере 594643,01 рубля, понуждении судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

Административный истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости спорного земельного участка в сумме 5000 рублей (л.д.49-52) и оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д.6). Также административный истец в судебном заседании просила взыскать расходы по оплате проезда адвоката в судебное заседание в сумме 525 рублей (л.д.123), расходы по оплате экспертизы (л.д.149,174).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом содержания возникшего спора судебный пристав-исполнитель должен действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Принятие результатов оценки судебным приставом-исполнителем, была обусловлена норами п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 07.10.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер скрыт> от 30.09.2022 года об оценке арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>, стоимостью 338000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>, в размере 594643,01 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО1 и в Переславский районный суд Ярославской области.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.