Дело № 2-1453/2023 (2-10590/2022;)

УИД 52RS0005-01-2022-011495-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола секретарем Русаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» указав, что 04.03.2021 г. произошло ДТП с участием моего т/с №. Причинителем вреда (виновником ДТП) является фио, управлявший т/с Hino Ranser г/н №, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП моя гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Вашей страховой компании по полису ННН №.

30.03.2021 года я обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Так как ответа на заявление не последовало, ДД.ММ.ГГГГ я обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, я направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

19.07.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Свидетель №1 вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 324 700 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Финансового уполномоченного изменено, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 322 600 рублей, которое оплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то ес со значительным нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

12.09.2022 года истец заключил договор цессии (уступки права требования) с третье лицо в соответствии с которым уступил права требования неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу принадлежит право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.09.2022 года истец передал в страховую компанию претензию с приложением оригинала договора цессии и требованием оплаты неустойки в добровольном порядке.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Так как неустойка выплачена не в полном объеме, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

20.10.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Свидетель №1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в срок, установленный ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец не согласен с данным решением.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 (далее - ДТП) вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истец транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истец на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

30.03.2021 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, Страховая компания отказала истец в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.07.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № (далее — Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требования истец и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истец страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 324 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу № (далее - Решение суда) Решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания страхового возмещения. Судом установлено, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истец подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 322 600 рублей 00 копеек. В остальной части Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

30.08.2022 Страховая компания исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2022 между истец (Цедент) и третье лицо (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права с требования) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым истец передает, а третье лицо принимает право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов к ПАО «Росгосстрах», возникшее из страхового события по факту ДТП от 04.03.2021с участием транспортного средства истец по Договору ОСАГО.

Таким образом, право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий указанному в Договоре цессии, осталось у истец

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен в связи с вынесением Решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» от истец поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить истец ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила истец о принятом решении произвести выплату неустойки в соответствии с произведенным Финансовой организацией расчетом.

16.09.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истец перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио2 было отказано в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 322 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 рублей, составляет:

322 600 рублей х 1%х 165 дней – 100 000 рублей = 432 290 руб. 00 коп.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом за указанный период составляет 51 100 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 285 рублей 87 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истец (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 285 рублей 87 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.02.2023

Судья

Т. М Гусарова