УИД04RS0014-01-2023-001055-84

уг. дело № 1-132/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес> Республики Бурятия удостоверившегося в том, что хозяев дома нет, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, из тайника взял ключи, открыл навесной замок и прошел на веранду <адрес> Республики Бурятия, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись, что его действия неочевидны для окружающих, с холодильника тайно похитил: 1) пельмени «Пельмешки без спешки» 800 гр., по цене 99 рублей 90 копеек; 2) 1 пачку мороженого «Настроение», по цене 149 рублей 90 копеек, упакованную в бесцветный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, 3) куриную грудку, весом 1003,0 гр., по цене 279 рублей 90 копеек за 1 кг., на общую стоимость 280 рублей 74 копеек, упакованное в бесцветный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1; 4) мясо свинины, весом 1509,5 кг., по цене 200 рублей за 1 кг., на общую стоимость 301 рубль 90 копеек, упакованное в полимерный пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности для последней, 5) концентрированное молоко «Белая слада», в количеств 2 банок, по цене 59 рублей 50 копеек за 1 банку, на общую стоимость 119 рублей; 6) дыню «Торпеда», весом 2 кг. 930 гр., по цене 69 рублей за 1 кг., на общую стоимость 202 рубля 17 копеек, упакованный в бесцветный полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, 7) яйца куриные, в количестве 30 штук, на общую стоимость 178 рублей 90 копеек.

ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1332 рубля 51 копейку.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду дать показания отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в гости к их общей знакомой Салецкой по адресу: <адрес>. Она проживает вместе с сожителем Владимиром. Вчетвером они начали употреблять спиртное, к утру легли спать. Проснулись они около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и с Свидетель №1 пошли домой. Когда вышли из дома, Свидетель №1 пошла впереди него, он шел за ней. Когда он проходил мимо <адрес>, он решил зайти в гости к своему знакомому Свидетель №2, чтобы попросить сигареты. Свидетель №1 он не стал ничего говорить, так как хотел попросить сигареты и после догнать ее. Он подошел к калитке, дверь была открыта. Он зашел во двор дома, поднялся на крыльцо и дернул дверь, но она была заперта. Он понял, что дома никого нет, и решил что-нибудь украсть, время было 09 часов 30 минут этого же дня. Он вспомнил, где лежат ключи от дома, так как видел, куда их прячет Свидетель №2, когда вместе у них дома распивали спиртное. Он протянул руку, и над дверью, в щели нашел ключ, которым открыл дверь, и прошел внутрь веранды дома, а потом в дом. Он решил, что украдет продукты питания. Зайдя в дом, он подошел к холодильнику, открыл морозильную камеру, оттуда достал пачку пельменей, пакет с мясом, а также пачку мороженого, в бесцветном пакете. С нижней части холодильника он взял две банки концентрированного молока и кусок дыни в бесцветном пакете. Также он украл упаковку яиц, в количестве 30 штук, которые лежали на холодильнике. Все похищенное он сложил в желтый пакет, в котором лежало мясо. С похищенным он вышел из дома, запер дверь веранды на ключ и положил ключ на место. Выйдя со двора, он пошел в сторону дома. Подходя ближе к дому он догнал Свидетель №1, она спросила у него, откуда это, но он ей ничего не ответил. Когда они пришли домой, они пожарили яйца, съели пару кусков дыни, и полпачки мороженого, в пакете лежало мясо свинины и куриная грудка в бесцветном пакете, после чего, он все сложил в холодильник. Далее, он лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции, начали расспрашивать по поводу кражи продуктов питания, он сначала отрицал, но позже все-таки признался. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.57-59, л.д. 73-75).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, что находясь в доме по <адрес> в <адрес> РБ он из холодильника похитил кусок дыни, 2 концентрированных банки молока, затем указал на морозильную камеру холодильника, откуда он похитил пачку пельменей, пачку мороженого, мясо свинины и мясо курицы. После чего, указал на верхнюю часть холодильника, где находились яйца в количестве 30 штук в ячейке, которые он также похитил (62-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиненный материальный ущерб он полностью возместил, он извинился перед потерпевшей, претензий к нему потерпевшая не имеет. В последнем слове просил суд его строго не наказывать, он раскаялся в содеянном, впредь подобного не повторится.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась домой и обнаружила, что из холодильника пропало половины ее продуктов. Ключ от дома она оставляет обычно над входной дверью. К ее сожителю Свидетель №2 часто приходил ФИО1, и он мог увидеть, где хранится их ключ от дома. Из холодильника были похищены следующие принадлежащие ей продукты питания: пачка пельменей, мясо, грудка, 30 яиц, 2 банки молока, мороженное. Своего разрешения ФИО1 заходить домой она не давала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не имеется. После произошедшего, часть похищенных продуктов ей ФИО1 возвратил, а также дал деньги 1000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Он принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, просила его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с мужем Свидетель №2 вышли из дома, она закрыла дверь веранды, ключи положила над дверью в щели. Домой она пришла пораньше около 15 часов этого же дня. Открыв дверь ключом, она прошла в веранду и обнаружила, что дверь дома открыта, хотя она точно помнила, что закрывала дверь. Далее, пройдя в кухню дома, она увидела, что морозильная камера в холодильнике открыта настежь, верхняя дверца лежит внутри. Она начала звонить сестре, детям, думала, что кто-то из них может быть приходил, но они сказали, что не приходили. Тогда она поняла, что кто-то проник в дом. Осмотрев холодильник она обнаружила, что похищены продукты питания, которые она приобрела в магазине «Stop цен» в г. Кяхта, товарный чек не сохранился. Из морозильной камеры было похищено: 1) 1 пачка пельменей «Без спешки» 800 гр. по цене 99 рублей 90 копеек 2) куриная грудка весом около 1,003,0 кг. по цене 279,90 рублей, 3) мороженое «Настроение» по цене 150 рублей. Из холодильника было похищено: 1) молоко концентрированное в количестве 2 штук, по цене 59 рублей 50 копеек, на общую сумму 119 рублей, дыня весом 2 кг. 930 гр. по цене 69 рублей, на общую сумму 202 рубля 17 копеек. На холодильнике лежала каретка яиц в количестве 30 штук, оценивает каретку на сумму 178 рублей 90 копеек, так как покупала не поштучно, а каретку. Также была похищена свинина, которую оценивает 200 рублей за килограмм. Данные продукты она покупала накануне. Ущерб, причиненный ей преступлением в общей сумме составляет 1332 рубля 51 копейка, который является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых она оплачивает за электроэнергию, покупает продукты, есть кредиты, помогает материально детям. От сотрудников полиции она узнала, что кражу продуктов питания из дома совершил ФИО1, который приходил к ее сожителю Свидетель №2. Своего разрешения заходить в дом она ФИО1 не давала, долговых обязательств перед ним не имеет (л.д.37-40, 41-43).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО1 пришли в гости к знакомой, где распивали спиртные напитки, остались там ночевать. Утром она вернулась домой, затем пришел ФИО1 и принес продукты питания, хотя денег у него не было, при этом, ничего ей не объяснил. Все продукты он оставил на кухне. Затем приехали сотрудники полиции, и впоследствии ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу продуктов питания.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Андреем пришли в гости к их общей знакомой Салецкой по адресу: <адрес>. Там они стали распивать спиртное, пили почти всю ночь, к утру легли спать. Проснувшись около 09 часов, они сразу же пошли домой. Когда вышли из дома, она ушла вперед, Андрей шел позади нее. В какой-то момент она оглянулась и не увидела Андрея, но не стала его искать, и потихоньку пошла вперед. Когда она подходила к дому, ее догнал Андрей, в руках у него была ячейка яиц, и желтый пакет с продуктами. Она спросила у него, откуда он взял, но он ничего не ответил. Она не стала у него расспрашивать, так как он еще был пьян и не хотел с ним ссориться. Они зашли в квартиру, из пакета он вынул 2 банки концентрированного молока, мороженое «Настроение» половина пачки, пельмени 1 пачка, дыню, мясо и яйца 30 штук. Он все выложил в холодильник, и она пошла спать. Он куда-то ушел. Затем приехали сотрудники полиции и начали спрашивать ФИО1 по поводу кражи. Сначала Андрей отрицал, но потом признался, что действительно проник в дом по <адрес> в <адрес> и украл продукты питания. Как он заходил в дом, она не видела, и то, что он совершил кражу, он ей не говорил. Из похищенного они съели 5 яиц, кусок дыни и часть мороженого (л.д.46-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, супруга ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они вместе с Потерпевший №1 ежедневно уходят из дома около 06 часов утра, перед уходом закрывают дверь от веранды на врезной замок, ключи от дома всегда прячут над дверью, в щели. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они пошли на работу, закрыли дверь, ключи оставили в тайнике. Около 15 часов 30 минут этого же дня он пришел домой, у них дома находились сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 он понял, что кто-то проник в дом, и из холодильника украл продукты питания, которые они с Потерпевший №1 купили накануне, ДД.ММ.ГГГГ. Так же она сообщила, что кто-то открыл дверь ключом, так как замок повреждён не был. Позже, от Потерпевший №1 ему стало известно, что к ним в дом проник ФИО1, которого он знает, несколько раз выпивали спиртное у них дома, когда Потерпевший №1 не было дома. И тогда он вспомнил, что в его присутствии закрывал дверь веранды, а ключ оставлял в щели и он видел, куда он его прятал (л.д.50-52).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: <адрес> и из холодильника похитило продукты питания, ущерб составил 1201, 07 рублей (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>. К дому пристроена дощатая веранда, которая на момент осмотра не заперта, запирающие устройство двери повреждений не имеет. Потерпевший №1 указала место, где она оставила ключи от дома. Напротив входа на веранду расположена дверь от дома, которая на момент осмотра открыта. Далее, осмотр переносится внутрь дома, где при входе расположена кухня. Потерпевший №1 указала на морозильную камеру, где находились похищенные продукты питания: пельмени, мороженное и куриная грудка, после чего, открыв холодильник, указала место, где находились похищенные две банки молока и дыня. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что на холодильнике была ячейка яиц в количестве 30 штук, которые также была похищена. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.4-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая на момент осмотра не заперта. Осмотрена квартира, кухня, где имеется холодильник, табуретка, кухонный гарнитур, кухонная зона, стол на котором лежат продукты питания, стул, электрическая печь, раковина. ФИО1 указал на стол, на котором лежали продукты питания: яйца, дыня, пельмени «Без спешки», 2 банки концентрированного молока, половина пачки мороженного «Настроение», пакет с мясом, пояснив, что данные продукты он похитил из <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты вышеуказанные продукты питания (л.д.14-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ячейка из-под яиц, обернутая пищевой пленкой, упаковка повреждений не имеет, при вскрытии обнаружены куриные яйца в количестве 25 штук, имеющие скорлупу белого цвета, на которых имеются обозначения в виде цифры «8», нанесенные красителем синего цвета; бесцветный полимерный пакет, в котором находится вскрытая упаковка мороженого «Настроение», желто-красного цвета с различными надписями, в котором находится мороженое в растаянном виде; 2 банки концентрированного молока «Концентрашка», которые обернуты наклейкой - этикеткой, с рисунком и различными надписями, с указанием наименования продукта и характеристик продукта; 1 пачка пельменей «Пельмешки без спешки», находящиеся в бесцветном полимерном пакете, округлой формы, желтого цвета. На упаковке имеется наклейка, с указанием наименования продукта и иных характеристик; мясо курицы, весом 1003,0 гр., находящееся в бесцветном полимерном пакете. На момент осмотра мясо в замороженном виде, наибольшей длиной 26 см., шириной 13 см., имеющий бело-розовый цвет; мясо свинины, весом 1509,5 гр., находящееся в полимерном пакете желтого цвета. На момент осмотра мясо в замороженном виде, наибольшей длиной 48 см., шириной 26 см., имеющий бело-розовый цвет; кусок дыни, весом 713,5 гр., находящееся в бесцветном полимерном пакете, неправильной формы, бледно-желтого цвета, с семенами (л.д. 29-30).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 согласно которому установлено, что юридически он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, имеет троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения их показаний данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили как достоверные и правдивые.

Судом установлено, что признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката Цыренова Ю.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде об обстоятельствах совершения преступления, а также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее из дома были похищены продукты питания на общую сумму 1332 руб. 51 коп.; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее супруг ФИО1 принес домой продукты питания, хотя денежных средств на их приобретение у него не было, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым к нему домой несколько раз приходил ФИО1 и видел, куда он кладет ключ от входной двери в дом. Данные показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, а также они подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут находясь на крыльце <адрес> РБ, из тайника взял ключи, открыл навесной замок и прошел на веранду указанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись, что его действия неочевидны для окружающих, с холодильника тайно похитил продукты питания на общую сумму 1332 руб. 51 коп.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшей из жилища последней из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО1 были тайными, так как были незаметны и неочевидны как для собственника и окружающих.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 проник в жилище, где проживала потерпевшая, преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К данному выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, способ проникновения, а именно то, что ФИО1 зная, где хранятся ключи от дома, взял их из тайника, открыл навесной замок и прошел в дом.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел на тайное хищение имущества сформировался у ФИО1 до непосредственного проникновения в жилой дом потерпевшей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, личность подсудимого, юридически не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику со стороны гражданской супруги, состояние его здоровья и его родных, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи отчиму, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, его явку с повинной, поскольку в объяснениях (л.д.34) признался в совершении кражи продуктов питания из дома потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны, ее мнение о наказании, просившей его смягчить, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей путем возврата похищенного имущества и денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. Суд также учитывает то, что ФИО1 на учете врача-нарколога не состоял, и не состоит.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимого, юридически не судимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, поскольку постоянных источников доходов не имеет, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и высокую степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4680 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Цыренов Ю.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 9360 руб., итого процессуальные издержки составили 14 040 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением, и он намерен самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в ходе судебного следствия суд считает необходимым взыскать с ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) яйца в количестве 25 штук; 2)кусок дыни весом 713,5 кг; 3) 1 пачку пельменей «Пельмешки без спешки»; 4) 2 банки концентрированного молока «Концентрашка»; 5) половину пачки мороженного «Настроение»; 6) мясо курицы весом 1003,0гр.; 7) мясо свинины весом 1509,5 гр. -возвращенные потерпевшей Потерпевший №1- оставить за указанным лицом.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 9360 рублей осужденного ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в сумме 4680 рублей в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева