Решение по делу № 02-0557/2025 от 20.03.2025 - о признании договора займа недействительным.

УИД 77RS0003-02-2024-008263-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-557/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным,

установил:

Первоначально ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что 29.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 22496347, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 21 день, с процентной ставкой 292 % годовых. Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены заемщику. Факт получения ответчиком займа подтверждается справкой оператора платежной системы. 27.02.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО "ЦДУ Инвест" права требования по договору займа N 22496347, заключенному с ФИО1, по договору уступки права требования N ММ-Ц-22-02.24 от 27.02.2024, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с этим за период с 20.08.2023 по 27.02.2024 образовалась задолженность в сумме 69 000 руб., которые ООО ПКО "ЦДУ Инвест" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, с расходами по оплате почтовых услуг в размере 116,40 руб. и государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2024 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 22496347 от 29.08.2023 в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14.01.2025 указанное решение отменено, разбирательство дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен», в котором истец просит признать недействительным договор займа № 22496347 от 29.07.2023, заключенный между сторонами, произвести поворот заочного решения и возвратить незаконно взысканные с нее денежные средства, ссылаясь на положения ст. 153, 168 ГК РФ, ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, поскольку указанный договор ею не заключался, денежные средства ею не получались; производство по делу по первоначальному иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности прекращено, на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 13.03.2025, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленного иска поддержала, в случае удовлетворения иска, просила произвести поворот вступившего в законную силу заочного решения суда приведенного в исполнение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных ответчиков ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен», по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (после заключения договора уступки прав требований от 27.02.2024 - ООО «ПКО «ЦДУ Инвест») и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 22496347, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 21 день, с процентной ставкой 292 % годовых; денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены заемщику; факт получения ответчиком займа подтверждается справкой оператора платежной системы.

Указанный договор займа был заключен в электронном виде, поскольку ответчик получил доступ в личный кабинет, открытый на сайте кредитора, пройдя процедуру регистрации, в ходе которой подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Правил, Общих условий, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Политикой обработки и защиты персональных данных, а также подтвердил подписанием аналогом собственноручной подписи Согласие на обработку персональных данных, Заявку на получение займа, был подтвержден номер его мобильной телефона, посредством ввода в соответствующее поле, полученного от кредитора кода.

Таким образом, посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона) был заключен договор потребительского займа № 22496347 от 29.07.2023; произведено зачисление займа на счет заемщика в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой оператора платежной системы.

ФИО1 факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» оспаривала, ссылаясь на то, что данный договор заключен третьими лицам, против ее воли, указанный договор она не заключала, денежные средства не получала.

В качестве доказательств своей позиции, истцом в материалы дела представлены:

- справка ПАО «Мегафон», из которой усматривается, что номер телефона (****), через который, проходила аутентификации заемщика в личном кабинете, ФИО1 не принадлежит и ранее ей в пользование не выделялся;

- справка ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что в период с 20.07.2023 по 25.10.2024 карта с номером ****, на которую поступил займ в размере 30 000 руб., на имя ФИО1 не оформлялась;

- выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что 29.07.2023 в 07 час. 53 мин. транзакция на сумму 30 000 руб. на карту ФИО1 **** не поступала;

- справка АО «Почта России» о непоступлении почтовых отправлений от кредитных организаций в период с 01.06.2024 по 18.10.2024.

При таком положении, суд ставит под сомнение факт заключения между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» договора займа № 22496347 от 29.07.2023, поскольку из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств следует, что указанный договор займа ФИО1 не заключался, телефон и карта, использовавшиеся для оформления договора займа последней не принадлежат, а денежные средства получены иным неустановленным лицом, которое воспользовалось ФИО и паспортными данными истца.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из обстоятельств дела установлено, что все действия по заключению договора займа, были сформированы и подписаны с помощью ЭЦП одномоментно, что свидетельствует о том, что в действительности неустановленное лицо воспользовалось доступом к личным данным заемщика и кредитные средства были предоставлены не истцу, при том, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4).

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные и общие условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, с учетом того, что кроме введения СМС-кода, никаких других действий с ее стороны не установлено.

Доказательств добросовестности либо осмотрительности, равно как и доказательств того, что ответчик принял все меры для установления лица, которому в действительности выдавался займ и производилась транзакция, суду не представлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

С учетом приведенных норм права, всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в действительности у истца отсутствовала воля на заключение договора займа и совершение финансовых операций на получение денежных средств, заключение договора займа при установленных по делу обстоятельствах, является неправомерным действием неустановленных лиц, нарушающих требования закона, посягающих на права и интересы публичного круга лиц, в связи с чем, признает исковые требования ФИО1 обоснованными, а сделку по заключению договора займа № 22496347 от 29.07.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» недействительной.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Учитывая, что заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2024 приведено в исполнение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взысканы денежные средства на общую сумму 71 286,40 руб. (из них 1 901,30 руб. возвращены в связи с отменой судебного приказа), исходя из того, что впоследствии указанное решение отменено полностью, а при новом рассмотрении производство по нему прекращено и удовлетворены исковые требования ФИО1, договор займа № 22496347 от 29.07.2023 признан недействительным, суд считает возможным произвести поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2024.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу истца ФИО1 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку указанное решение отменено, а новое решение принято в пользу ФИО1

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу истца документально подтвержденные расходы за отправку исковых заявлений с конвертами и возражений в общем размере 1 000 руб., а также с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в размере 730 руб. в счет направления возражений и искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ****) удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 22496347 от 29.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен».

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 500 руб.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *****) почтовые расходы в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 3 000 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2024.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) денежные средства на общую сумму 69 495,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025