РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва23 января 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/25 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 января 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 341142 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 953 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку их устранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в любом случае снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
26 сентября 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... Стоимость квартиры - 7708600 руб. уплачена истцом, что ответчиком не оспаривается. 06 октября 2023 года квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.
При приемке квартиры истцом были обнаружены множественные недостатки, что зафиксировано в Акте осмотра № .... квартиры от 06.10.2023 года.
Истцом по собственной инициативе была проведена досудебная экспертиза по установлению стоимости строительных недостатков, согласно заключению которой, их стоимость составила 427289 руб.
Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с целью урегулирования возникшего спора. Ответчик не согласился с суммой строительных недостатков, заявленной истцом на основании досудебного экспертного заключения.
По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.07.2024 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 341142 руб. 31.10.2024 года ответчик оплатил истцу
2
стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № .... от 31.10.2024 года, и что истцом не оспаривается.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков - 341142 руб.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
3
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 23 января 2024 года по 30 октября 2024 года будет являться денежная сумма в размере 150000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 60000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (150000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 80000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу в размере 90000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 953 руб.18 коп.
4
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5500 руб. исходя из цены иска 150000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в пользу ФИО3 неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб., расходы на досудебную экспертизу 90000 руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 953 руб. 18 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма АПЭ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
СудьяШилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 24 января2025года.