Дело №2-373/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнжеСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

21.06.2022 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 между ООО «ИнжеСтрой» и ООО «Урал БМ» был заключен Договор подряда №12/08-21 с приложением №1 «Протокол согласования договорной цены на наименования (виды работ), предварительного объема и приблизительной стоимости» Предварительная стоимость работ составила 2 528 834,04 руб. В последующем к Договору было подписано Дополнительное соглашение №1 от 13.09.2021 об изменении ориентировочной цены договора с Приложением №1 «Протокол согласования договорной цены на наименования (виды работ), предварительного объема и приблизительной стоимости» Ориентировочная стоимость работ составила 3 551 308,15 руб. Согласно п.12.7. Договор подряда №12/08-21 вся деловая переписка с электронных адресов и на электронные адреса (<адрес>) является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу. В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда №12/08-21, между ООО «Инжестрой» (Субподрядчик) в лице ген. Директора К.Р.А., ООО «Урал БМ» (Подрядчик) в лице директора С.А.В. и ФИО1 (Поручитель) 12.08.2021г. был подписан трёхсторонний договор поручительства. В соответствии с условиями Договора Поручительства, Поручитель (ФИО1) обязуется солидарно отвечать перед Субподрядчиком (ООО «Инжестрой») за исполнение Подрядчиком (ООО «Урал БМ») обязательств по Договору подряда №12/08-21. С.А.В. (директор ООО «Урал Бм») и ФИО1 являются супругами. Также в адрес ООО «Урал БМ» и ФИО1 по почте и на электронную почту были направлены претензии о неисполнении ООО «Урал БМ» своих обязательств по Договору. Несмотря на претензию погасить возникшую задолженность в досудебном порядке должник и поручитель никаких действий связанных с погашением задолженности не предприняли. Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры направленные на досудебное урегулирование спора с ООО «Урал БМ» и ФИО1 по спорной задолженности. В связи с неисполнением обязательств по Договору подряда №12/08-21 ООО «ИнжеСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Урал БМ» (ответчик) и к ФИО1 (третье лицо). Арбитражный суд по делу № А40-265062/21-126-1900 14.02.2022 принял решение, которым взыскал с ООО "УРАЛ БМ" в пользу ООО "ИНЖЕСТРОЙ" 848 029 (восемьсот сорок восемь тысяч двадцать девять) руб. 85 коп. задолженности, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины. (приложение №42) Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист, который ООО «Инжестрой» был предъявлен в банк должника, ООО «Урал БМ», для списания денежных средств с расчетного счета последнего. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Урал БМ» исполнительный лист помещен в картотеку, долг не погашается. В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался с Подрядчиком (ООО «Урал БМ») отвечать перед Субподрядчиком (ООО «Инжестрой») за неисполнение Покупателем его обязательств по договору подряда №12/08-21 в полном объеме. При этом в соответствии с п.2.1. договора поручительства, Поручитель и Подрядчик отвечают перед Субподрядчиком в соответствии с ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнжеСтрой» по Договору подряда №12/08-21 от 12.08.2021 долг в размере 848 029,85 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил при надлежащем извещении. Просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, подтвержденному УМВД России по г. Екатеринбургу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Урал БМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал БМ» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес: <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.08.2021 между ООО «ИнжеСтрой» и ООО «Урал БМ» был заключен Договор подряда №12/08-21 с приложением №1 «Протокол согласования договорной цены на наименования (виды работ), предварительного объема и приблизительной стоимости» Предварительная стоимость работ составила 2 528 834руб. 04 коп.

13.09.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 13.09.2021 об изменении ориентировочной цены договора с Приложением №1 «Протокол согласования договорной цены на наименования (виды работ), предварительного объема и приблизительной стоимости» Ориентировочная стоимость работ составила 3 551 308 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда №12/08-21, между ООО «Инжестрой», ООО «Урал БМ» и ФИО1 12.08.2021 был подписан трёхсторонний договор поручительства, в соответствии с условиями Договора Поручительства, Поручитель (ФИО1) обязуется солидарно отвечать перед Субподрядчиком (ООО «Инжестрой») за исполнение Подрядчиком (ООО «Урал БМ») обязательств по Договору подряда №12/08-21.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года Взыскать с ООО "УРАЛ БМ" в пользу ООО "ИНЖЕСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 848 029 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 961 руб. (Дело № А40-265062/21-126-1900). В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что ООО "УРАЛ БМ" были нарушены обязательства по договору подряда №12/08-21 от 12.08.2021 в части неполной оплаты выполненных работ. Решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда №12/08-21, между ООО «Инжестрой» (Субподрядчик) в лице ген. Директора К.Р.А., ООО «Урал БМ» (Подрядчик) в лице директора С.А.В. и ФИО1 (Поручитель) 12.08.2021г. был подписан трёхсторонний договор поручительства. В соответствии с условиями Договора Поручительства, Поручитель (ФИО1) обязуется солидарно отвечать перед Субподрядчиком (ООО «Инжестрой») за исполнение Подрядчиком (ООО «Урал БМ») обязательств по Договору подряда №12/08-21.

На момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 решение Арбитражного суда от 14 февраля 2022 года не исполнено, факт неисполнения условий заключенного договора подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования ООО «Инжестрой» к ФИО1 в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании долга по договору подряда №12/08-21 в размере 848 029 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Ответчику надлежит возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 680 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.06.2022 между ООО «Управление и Финансы» и ООО «ИнжеСтрой» заключен договор №50-03-00/22/И/ФС, согласно которому заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить и подать в федеральный суд исковое заявление о взыскании с поручителя ФИО1 (договор поручительства от 12.08.2021), задолженности по договору подряда №12/08-21 от 12.08.2021 установленной в соответствии с решением АСгМ от 14.02.2022 по делу № А40-265062/21 вступившим в законную силу. Цена договора – 12 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 17.06.2022 №1880 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб.

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. отвечающими принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ИнжеСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнжеСтрой» задолженность по договору подряда №12/08-21 от 12.08.2021 в размере 848 029,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,00 руб., а всего взыскать 871 709 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение судом принято 28 февраля 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова