УИД №77RS0033-02-2021-000539-76

Дело № 2-7126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 10.04.2013 г. между ПАО РОСБАНК (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 97951570CCSZWYRG6102, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком по 10.04.2018 г. с процентной ставкой – 17.90 % годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 10.04.2013 г. между ПАО РОСБАНК (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. Заемщик исполнял свои обязательства не надлежащим образом. Решением Королевского городского суда адрес от 04.05.2016 г. со фио в пользу ПАО РОСБАНК были взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.11.2020 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты – сумма В нарушение условий Договора залога фио продал ТС, в настоящее время собственником ТС является ФИО1 Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ТС составляет сумма В связи с этим, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с ответчика госпошлину – сумма (л.д. 3-7).

Истец ПАО РОСБАНК явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что ответчик покупая ТС у третьего лица не могла знать, о том, что ТС находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2013 г. между ПАО РОСБАНК (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 97951570CCSZWYRG6102, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком по 10.04.2018 г. с процентной ставкой – 17.90 % годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (л.д. 26-29, 61-66).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен, автомобиль был приобретен в собственность фио (л.д. 55-60, 72-75).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, фио допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 30-43).

Решением Королевского городского суда адрес от 04.05.2016 г. со фио в пользу ПАО РОСБАНК были взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма (л.д. 76-77).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.11.2020 г. задолженность составляет сумма, включая основной долг – сумма, проценты – сумма (л.д. 44-51).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска приобретён ответчиком 16 января 2016 г. у фио, который в свою очередь купил автомобиль у фио 30 декабря 2015 года, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.339.1 ГК РФ банком не совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о залоге транспортного средства отсутствует.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Учитывая, что в имеющейся в отношении автомобиля документации (ПТС) отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, отсутствовали сведения в ГИБДД о залоге ТС, поскольку ГИБДД была произведена регистрация ТС, на момент покупки также отсутствовали сведения о залоге в реестре Нотариальной палаты, суд считает, что основания для признания действий ФИО1 недобросовестными, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при приобретении автомобиля ФИО1 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной степени осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества в Реестре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фио в момент возмездного приобретения автомобиля знала и должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: