Дело ...

...

Поступило в суд 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А1-СИСТЕМ», ФИО3, ООО «РИК», ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...А ... ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «А-1 СИСТЕМ», которое по договору аренды передало его ИП ФИО5 В свою очередь, ИП ФИО5 транспортное средство передано по договору проката ФИО3

Заключением компании ООО была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составляет 1 297 362 рубля, с учетом износа - 713 167 рублей 50 копеек.

Страховая организация в рамках страхового возмещения произвела выплату ФИО2 в предельном размере 400 000 рублей, следовательно, оставшаяся денежная сумма в размере 313 167 рублей 50 копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ООО «А1-СИСТЕМ», является ничтожным, поскольку до настоящего времени транспортное средство не прошло государственную регистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем плательщиком транспортного налога является ООО «РИК».

В свою очередь, ООО «А1-СИСТЕМ» не страховало ответственность для предоставления транспортного средства в прокат либо в краткосрочную аренду, в связи с чем не обладало полномочиями по заключению указанных договоров, что также не было сделано ИП ФИО5, заключившим договор проката транспортного средства с ФИО3 в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил солидарно взыскать с ФИО3, ООО «А1-СИСТЕМ», ООО «РИК», ИП ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 167 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 331 рубль 67 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб подлежит взысканию со всех ответчиков, поскольку при передаче транспортного средства ИП ФИО5 ФИО3 последнему в отсутствие правовых оснований было передано право управления транспортным средством, поскольку при передаче автомобиля от ООО «А1-СИСТЕМ» ИП ФИО5 данное право передано не было. Кроме того, после приобретения ООО «А1-СИСТЕМ» транспортного средства в собственность, общество не произвело постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в связи с чем по договору проката выгоду извлекает ООО «А1-СИСТЕМ», при этом плательщиком транспортного налога является ООО «РИК», как предыдущий собственник.

Представитель ответчиков ООО «А1-СИСТЕМ», ООО «РИК», ИП ФИО5 ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство было передано ИП ФИО5 ФИО3 по договору проката, а связи с чем последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, что также ранее было установлено решением суда по гражданскому делу 2-947/2023, в связи с чем надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО3

Ответчики ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ усмотрено не было, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в названном дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 13-14).

В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховой организацией (л.д. 15-17), установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1 297 362 рубля, с учетом износа - 713 67 рублей 50 копеек (л.д. 18).

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ САО перечислило ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, содержащей требование о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере 540 000 рублей в течение 10 дней со дня поступления претензии (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ООО «А1-СИСТЕМ» заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему в собственность за плату передано транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО» и ООО «А1-СИСТЕМ» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-СИСТЕМ» и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого последнему передано во временное владение транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 173).

Уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы по договору за ... год подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 240).

Как следует из приобщенного в ходе рассмотрения дела договора проката транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3, последний получил во временное возмездное пользование транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 170-172). Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается актом выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Стоимость проката указана в акте приема-передачи транспортного средства и составляет 2 000 рублей в сутки (л.д. 204). Уплата арендатором и получение арендодателем арендной платы по договору в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 241-242).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3, как причинителя вреда, с ООО «РИК», как собственника транспортного средства, указывая также на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «РИК» и ООО «А1-СИСТЕМ», с ИП ФИО5, которому ООО «А1-СИСТЕМ» передано транспортное средство по договору аренды транспортного средств и который впоследствии передал по договору проката автомобиль ФИО3 в отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Разрешая довод представителя истца о том, что на момент заключения договора аренды транспортного средства ООО «А1-СИСТЕМ» не предоставляло право управления транспортным средством и не является его собственником, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ООО «А1-СИСТЕМ» является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по ... с присвоением ОГРН N ... основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указаны виды деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.228-233).

Представленный в материалы дела электронный страховой полис № ... в отношении неограниченного круга лиц, допущенных у правлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный СПАО «Ингосстрах» с ООО «А1-СИСТЕМ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля ООО «А1-СИСТЕМ», возникновение у юридического лица права собственности на основании указанного договора купли-продажи, то есть, законность владения ООО «А1-СИСТЕМ» названным транспортным средством, которое позднее было передано по договору аренды без экипажа ИП ФИО5 в установленном законом порядке во временное пользование без оказания услуг по его управлению.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона применительно к установленным обстоятельствам дела, ФИО3, являющийся арендатором транспортного средства по договору проката, которому был в надлежащем порядке передан автомобиль, ключи от него и документы, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО3

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае на ответчика ФИО3

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет об оценке, представленный страховой организацией, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу указанных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 313 167 рублей 50 копеек путем взыскания с ответчика ФИО3, при этом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «РИК», ООО «А1-СИСТЕМ», а также ИП ФИО5 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 331 рубль 67 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО2 к ООО «А1-СИСТЕМ», ООО «РИК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «А1-СИСТЕМ» (ИНН ...), ООО «РИК» (ИНН ...), и находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы иска в размере 313 167 рублей 50 копеек.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А1-СИСТЕМ» и ООО «РИК» отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «А1-СИСТЕМ» (...), ООО «РИК» (...) и находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы иска в размере 313 167 рублей 50 копеек подлежат отмене.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 313 167 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 6 331 рубль 67 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «А1-СИСТЕМ», ООО «РИК», ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «А1-СИСТЕМ» (...), ООО «РИК» (...) и находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы иска в размере 313 167 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

...

Поступило в суд ...