Решение по делу № 2-1894/2022 от 04.08.2023

Гражданское дело № 2-87/2023

УИД 42RS0011-01-2022-002440-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Требования с учетом уточнения от <дата> мотивированы тем, что <дата> в 13:15 на 207 км + 200м автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, по вине ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Corolla г/номер <номер>, нарушевшей п.13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю Mitsubishi ASX 1.6 г/номер <номер>, собственником которого является ФИО1, а водителю ФИО1 вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 г/номер <номер> получил повреждения.

Истец до настоящего времени испытывает физические боли, нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку. Из-за полученной травмы, по причине сильных болей в спине, истца пугала непредсказуемость последствий травмы, <данные изъяты>. Из-за ограничений физических возможностей истец не мог жить нормальной жизнью, постоянно ноющая боль не дает спокойно спать, долгое время не было возможности сидеть, длительное время находиться на ногах, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. Длительная зависимость от помощи посторонних лиц вызывала чувство беспомощности, невозможность самостоятельного передвижения сделало невозможным уход за новорожденным ребенком.

Из-за четырехмесячного лечения возникли проблемы с работой, по выходу на работу боли в спине мешали в полной мере справляться с работой. Возникшие из-за ДТП проблемы стали причиной подавленного эмоционального состояния.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» от <дата> <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 204 400, 00 рублей, без учета износа 275 100, 00 рублей. После ДТП автомобиль истца не ремонтировался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>, стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 г/номер <номер> (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП <дата> составляет 296 200, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 г/номер <номер> (стоимость ремонта с учетом износа) на дату ДТП <дата> составляет 221 000 рублей.

По мнению истца, постановлением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17.03.2022 в ДТП установлена вина ответчика ФИО3

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска просит установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 296 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, за составление заключения эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <номер> от <дата> в размере 7 850 рублей, на оплату государственной пошлину в размере 6 251 рублей 00 копеек.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом изменения, просил иск удовлетворить, пояснил, что ему при движении по главной дороге создана помеха водителем ФИО3, посредством выезда на его полосу движения, ущерб не возместила, место ДТП покинула.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, в удовлетворении исковых требований, с учетом изменения, просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО3, поскольку не совершала выезд на полосу движения по которой двигался автомобиль ФИО1 и не создавала ему помеху при движении по главной дороге, о факте ДТП с её участием узнала от сотрудников полиции, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, является пенсионером.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», РСА (ст.18 Закона об ОСАГО), в суд не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, суд располагает сведениями о получении ими первой судебной повестки, направлении копии иска и уточнений к нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при согласии участвующих сторон в судебном заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего вину ФИО3 установленной, размер компенсации морального вреда 150 000 рублей, принимая во внимание письменные возражения, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда лежит на виновнике аварии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 13:15 на 207 км+200м автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю MitsubishiASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пытаясь уйти от столкновения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП <дата> не была застрахована, последний договор ОСАГО <номер> заключен между ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» с <дата> по <дата> (т.1, л.д.95 -110).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП <дата> застрахована в АО «СОГАЗ», отказано в возмещении убытков по факту ДТП <дата> в связи с отсутствием правовых оснований (т.1, л.д.84-94).

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в ей действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого постановления судом указано, что при административном расследовании и в ходе рассмотрения дела, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 не установлено, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, поскольку, как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля MitsubishiASX ФИО1 располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 80 м путем применения экстренного торможения. Показания свидетелей Р., К. на обоснованность сделанного судом вывода не влияют.

Фактически суд пришел к выводу, что требования пункта 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО3 не нарушены.

С таким выводом судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда не согласился суд апелляционной инстанции. Решением судьи Кемеровского областного суда от <дата> постановление судьи Ленинск – Кузнецкого городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Однако, в обоснование принятого апелляционной инстанцией решения указано, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, содержащего безусловное требование, обращенное к водителям, движущимся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть не создании помех другим участникам дорожного движения.

Также вышестоящей инстанцией указано, что формально перечислив в постановлении представленные должностным лицом доказательства, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, судом не дана оценки выполнения ФИО3, требований п. 13.9 ПДД РФ, имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, письменным объяснениям участников об обстоятельствах совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, и объяснениям допрошенных в судебном заседании лиц. Выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения должным образом судом не мотивированы.

По мнению суда первой инстанции, последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 не находятся в причинной связи с действиями ФИО3, поскольку, как следует из заключения эксперта, автомобиль Mitsubishi ASX при движении со скоростью 90 км/ч, в условиях места происшествия меньше величины расстояния на котором необходимо остановиться (80м), водитель автомобиля Mitsubishi ASX располагал технической возможностью, остановится на расстоянии 80м путем применения экстренного торможения.

Однако, как указано апелляционной инстанцией, в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу.

ФИО1, как водитель транспортного средства, осуществляющего движение по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, имел приоритет на первоочередное движение по перекрестку в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выехавшему на перекресток с второстепенной дороги и не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, совершит выезд на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги и не уступит ему дорогу.

Учитывая, что действия водителя ФИО1, в результате которых он, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд с дороги, были спровоцированы действиями водителя ФИО3, в частности необходимостью уйти от столкновения с её автомобилем, последствия этих действий состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являлся преждевременным.

С таким выводом судьи Кемеровского областного суда фактически согласился суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и решение Кемеровского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого постановления кассационным судом указано, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья городского суда не установил в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 Ссылаясь на заключение эксперта, судья пришел к выводу, что последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 не находятся в причинной связи с действиями ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья областного суда указал на неполное и не всестороннее рассмотрение дела, сделаны выводы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам на предмет выполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований п. 13.9 Правил дорожного движения; указал на то, что действия водителя ФИО1, в результате которых он не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дороги, были спровоцированы действиями водителя ФИО3, в частности необходимостью уйти от столкновения с её автомобилем, последствия этих действий состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, истек и возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена, судья областного суда оставил постановление без изменения.

Кассационный суд не согласился с принятыми по делу об административном правонарушении судебными актами, указывая на то, что действия ФИО3 на предмет соблюдения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения судьей городского суда не проверялись. Из протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении. Однако при рассмотрении дела данные обстоятельства и требования закона учтены не были, выводы, приведенные в постановлении, основаны на не полном и не всестороннем изучении и анализе материалов дела, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в судебном акте, не имелось.

При этом указано, что судьей областного суда проверены приведенные потерпевшим доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями этих действий. Выводы судьи о неполном исследовании судом доказательств являются правильными. Вместе с тем, судьей областного суда постановление оставлено без изменения с указанием на отсутствие возможности правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего в кассационном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Кемеровской области.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Кемеровской области от <дата> <номер> сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MitsubishiASX 1.6 ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 должна руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Ответы на иные поставленные в определении суда вопросы экспертом по существу не даны.

На основании ходатайства стороны ответчика, с учетом выводов, содержащихся в постановлений кассационной инстанции, на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> ?

2) Имел ли водитель автомобиля MitsubishiASX 1.6 государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ ?

3) Что с технической точки зрения привело к изменению траектории движения автомобиля MitsubishiASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 ?

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <номер>, сделаны следующие выводы.

По 1-му вопросу: если действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 создавали опасность для движения автомобиля MitsubishiASX 1.6, действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 регламентированы требованиями п.13.9 ПДД РФ. Если действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 не создавали опасность для движения автомобиля MitsubishiASX 1.6, каких либо действий в отношении водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 ПДД РФ не предусматривают.Водитель автомобиля MitsubishiASX 1.6 ФИО1 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено несоответствие действий водителя автомобиля MitsubishiASX 1.6 ФИО1 пункту 10.1 ПДД РФ, а в случае применения маневра пункту 8.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП – выездом автомобиля MitsubishiASX 1.6 за пределы дороги.

По 2-му вопросу: поскольку столкновения между автомобилями «Toyota Corolla» и MitsubishiASX 1.6 не было, решение вопроса о технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, не представляется возможным.

По 3-му вопросу: изменение траектории движения автомобиля MitsubishiASX 1.6 может быть связано с действиями самого водителя по управлению транспортным средством.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно показаниям свидетеля Р., опрошенного 09.12.2020в ходе административного расследования, <дата> он ехал из <адрес> в сторону <адрес> по трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий. В районе поворота на <адрес> увидел, что со стороны <адрес> по второстепенной дороге двигался автомобиль «Toyota», который выехал на высокой скорости на главную дорогу и увидев автомобиль Р., остановился, со стороны <адрес> двигался автомобиль Mitsubishi, увидев автомобиль «Toyota», стал уходить и слетел с дороги, автомобиль «Toyota» уехал в сторону <адрес>.

В судебном заседании <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетель Р. дал письменные пояснения, что он являлся очевидцем ДТП, осенью 2020 ехал на машине по дороге <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, свидетель обратил внимание, что со стороны <адрес> выехала машина в сторону главной дороги и остановилась на встречной полосе (встречная полоса для свидетеля). ФИО6 Кроссовер (автомобиль ФИО1) ехала по встречной полосе в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, машина ушла влево и съехала с дороги (направление указано относительно движения свидетеля). Расстояние между Кроссовером и автомобилем, который выехал с <адрес> (автомобиль ФИО3), когда Кроссовер «стал уходить с дороги» составляла примерно 70-80 метров.

Опрошенный свидетель К. в ходе административного расследования <дата> пояснил, что <дата> он ехал из <адрес> в сторону <адрес> по трассе Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий. В районе поворота на <адрес> стал свидетелем ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, который двигался со стороны <адрес>, со стороны <адрес> с второстепенной дороги выехал автомобиль «Toyota Corolla», который совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Mitsubishi, создав ему помеху с правой стороны, в результате автомобиль Mitsubishi съехал в кювет с правой стороны дороги, так как по встречной полосе на своем автомобиле Лада-Веста двигался сам К.

В судебном заседании <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетель К. дал аналогичные пояснения, что в сентябре 2020 он возвращался из <адрес> в <адрес> по трассе Ленинск-Кузнецкий-Новосибирск, на перекрестке со второстепенной на главную дорогу двигался автомобиль темного цвета, перед выездом на главную дорогу не останавливаясь, автомобиль выехал на встречную полосу, расстояние между автомобилем было примерно 70 метров. Свидетель также показал, что работает водителем, имеет большой стаж вождения, и при помощи бокового зрения, ему показалось, что машина двигается очень быстро с второстепенной дороги, дорога имеет две полосы. Свидетель остановился и подошел к съехавшему автомобилю ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К. (проживает <адрес>) в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу <дата>, стаж работы профессиональным водителем 30 лет, работает <данные изъяты>, <дата> возвращался из <адрес> в <адрес> по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий по главной дороге, со второстепенной дороги <адрес> с полной уверенностью примерно 80-90 км/ч выехала Тойота Королла на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Митсубиси, остановилась на главной дороге, постояла какое-то время и поехала в сторону Ленинск-Кузнецкого, автомобиль Митсубиси объезжая Тойоту Короллу справа улетел в кювет, обстоятельства были после обеда, погода сухая. Свидетель конкретизировал, что видел как Тойота Королла остановилась на главной части дороги, по которой двигался автомобиль Митсубиси. Примерное расстояние между автомобилями Тойота Королла и Митсубиси на главной дороге было 50-60 м. После случившегося, Тойота Королла уехала в сторону Ленинск-Кузнецкого, К. остановился и побежал к автомобилю Митсубиси, вызвали скорую помощь, дожидаться ГИББ не стал, оставил телефон.

Свидетелю представлена на обозрение схема места происшествия из материалов дела об административном правонарушение <номер> на л.д.5, на которой им собственноручно указано, что в момент ДТП автомобиль Тойота Королла располагался на полосе движения автомобиля Митсубиси.

Объяснения К. по делу об административном правонарушении <номер> на л.д.32,108, составленная им схема места ДТП в деле об АП <номер> на л.д. 109, оглашены в судебном заседании <дата> по настоящему делу, и не противоречат его показаниям по данному делу.

Согласно показаниям свидетеля Р. (проживает <адрес>) в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу <дата>, его стаж вождения 18 лет, осенью, точно дату не помнит, поехал за грибами, возвращался в <адрес> по трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, подъезжая к перекрестку <адрес> со второстепенной дороги выехала машина Тойота и остановилась на главной дороге, по отношению к свидетелю остановка была на встречной полосе движения, по встречной полосе движения по главной дороге двигался автомобиль Митсубиси, водитель принял вправо и съехал с дороги, Р. остановился и пошел к автомобилю Митсубиси, водитель вышел и держался за спину, вызвали скорую помощь, дожидаться ГИБДД не стал, оставил свой номер телефон водителю Митсубиси, видимость и дорожное покрытие были хорошими.

Объяснения Р. по делу об административном правонарушении <номер> на л.д.106-107, составленная им схема места ДТП в деле об АП <номер> на л.д. 107, оглашены в судебном заседании <дата> по настоящему делу, не противоречат его показаниям по данному делу.

Показания свидетелей Р. и К. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, данные показания согласуются между собой и с ранее данными показаниями этих лиц при проведении административного расследования, рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, являются последовательными, оба свидетеля подтвердили создание водителем ФИО3 помехи при движении автомобилю под управлением ФИО1, заинтересованность свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели и стороны спора до ДТП не были знакомы.

Допрошенный в судебном заседание старший инспектор ДПС ГИБДД Д. пояснил, что на основании поступившего в дежурную часть звонка, выехал на место ДТП, водитель ФИО1 отсутствовал, так как был госпитализирован, провел осмотр места ДТП, составил материал по делу об административном правонарушении, фототаблицу, установил автомобиль под управлением ФИО7, вина ФИО3 установлена на основании показаний свидетелей К. и Р., поскольку ФИО3 не уступила дорогу, выехав со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, с выезда второстепенной дороги имеются дорожный знак «Уступи дорогу» и разметка 1.2 «краевая линия» (место где заканчивается проезжая часть дороги), по делу об АП составлен протокол, проведено административное расследование, опрошены очевидцы. По доводам ФИО3 пояснил, что если бы автомобиль ФИО3 стоял на границе разгонной полосы и главной дороги, то Почуев смог проехать сзади автомобиля ФИО7. При осмотре места ДТП дорожное полотно ровное, погодные условия нормальные, о чем имеется справка в деле об АП. Пояснил, что иные свидетели ДТП не установлены и о них не было заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, требования п.13.9 ПДД водителем ФИО3 не выполнены.

Согласно материалам настоящего дела, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Toyota Corolla», совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Toyota Corolla и Mitsubishi ASX.

Следовательно, изменение направления движения транспортного средства MitsubishiASX, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП <дата>, стало следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд находит действия водителя ФИО3 несоответствующими требованиям п. 13.9 ПДД РФ, находящимися в причинной связи с фактом повреждения автомобиля под управлением ФИО1

Доказательствами дела не опровергнуто, что ФИО1 мог избежать столкновения транспортных средств, если бы не изменил направление движения своего транспортного средства.

ФИО3 не обращалась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, доказательства грубой неосторожности в действиях ФИО1 суду не представлены.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, что в момент ДТП не был пристегнут, не подтверждены доказательствами, материалы дела об административном правонарушении такие сведения не содержат.

Довод стороны ответчика, что съезд с проезжей части и его последствия в виде причинения вреда здоровью, повреждений транспортного средства, вызван действиями самого истца, суд не принимает в силу установленного выше.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика, что судебными экспертизами, проведенными по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела, не установлена вина ФИО3, суд не принимает.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заключения эксперта не имеют для суда заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010).

Как усматривается из материалов дела, действия водителя ФИО1, в результате которых он не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дороги, были спровоцированы действиями водителя ФИО3, в частности необходимостью уйти от столкновения с её автомобилем, последствия этих действий состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью средней тяжести и повреждение его автомобиля MitsubishiASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер>, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 в ДТП от <дата>, а вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 13:15, произошедшем на 207 км + 200м автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, установленной.

Рассматривая вопрос о размере возмещения материального и морального ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, ФИО1 причинен <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовался в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в описательной части - <дата>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Согласно медицинской карте стационарного больного <номер> ОТО -2 ГАУЗ КО ОКЦОЗШ <адрес>, ФИО1 поступил в отделение травматологии <дата>, выписан <дата>, с автодорожной травмой.

Данное заключение сторонами не ставится под сомнение.

Также ФИО1 представлена амбулаторная медицинская карта пациента <номер>, согласно которой ФИО1 длительное время после травмы, полученной в ДТП, при поставленном диагнозе: <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении до <дата>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после полученной в ДТП травмы <данные изъяты>, до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. <данные изъяты>. Возникшие из-за ДТП проблемы стали причиной подавленного эмоционального состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень тяжести вреда его здоровью, нравственные и физические страдания, полученные в результате ДТП, продолжительность лечения, что в добровольном порядке моральный вред не компенсирован истцу, оставление ФИО3 места ДТП, принимая во внимание материальное положение ответчика –пенсионер, при отсутствии иных доказательств её материального положения, инвалидности, иждивенцев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму 300 000 рублей.

На основании ходатайства стороны истца по делу поведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП <дата> составляет 296 200 рублей без учета износа, и 221 000 рублей с учетом износа.

На основании данной экспертизы истец изменил размер исковых требований на 296 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (ущерб) повреждений автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 296 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО8, и принимая во внимание категорию и сложность дела, квалификацию представителя – адвокат, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях <дата>. <дата>, <дата>), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как документально подтвержденные оригиналами квитанций об оплате <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, актом выполненных работ от <дата> (составление иска 5000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей), ордером адвоката <номер> от <дата> (т.1, л.д.31).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 документально подтвержденные (т.1, л.д. 25) расходы по оплате досудебной оценки - заключения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от <дата> <номер> в сумме 7 850 рублей (квитанция <номер> от <дата>, договор <номер> от <дата>), поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска.

Также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 251 рублей 00 копеек (т.1, л.д.9, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба за автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак <номер>, денежную сумму в размере 296 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление заключения эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <номер> от <дата> в размере 7 850 рублей, на оплату государственной пошлину за обращение с иском в суд в размере 6 251 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11.08.2023.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-87/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.