Дело № 2-2169/2025
64RS0043-01-2024-000797-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из бетонных плит; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» произведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра и инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования. В результате осмотра установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН). Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, за границей земельного участка расположено ограждение из бетонных плит. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 130 кв.м. Истец указывает, что ответчик, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, нарушает установленные законом правила пользования земельным участком. Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.
Определением судьи от 02 июня 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения иска, основанные на акте выездного обследования от 29 мая 2025 года по адресу: <адрес> в части указания площади занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, в связи с чем истец просит обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 821, 5 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из бетонных плит, имеющего координаты поворотных точек, указанные в просительной части заявления; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что в настоящее время осуществлен демонтаж строения, пояснил, что ему неизвестно кем именно осуществлен демонтаж бетонного ограждения.
Представитель ответчика поддержал позицию ответчика.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства па случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Из п. 31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 +/-9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Волжском районе с видом разрешенного использования: «размещение индивидуального жилого дома», дата государственной регистрации права: 26 сентября 2017 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведены выездные обследования объекта - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>
В результате обследований установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположено ограждение из бетонных плит.
Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.
При съемке земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению установлено, что площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения из бетонных плит за документальные границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 821, 5 кв.м согласно выездному обследованию от 29 мая 2025 года.
Таким образом нарушены обязательные требования, предусмотренные абз. 11 ст. 42, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ в части отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок.
С учетом норм ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с договором дарения № 10 от 07 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № был безвозмездно передан ответчику без ограничений и обременений. ФИО2 возведением ограждения не занимался, бетонный забор ответчику не передавался. При этом действующее законодательство не возлагает на собственников земельных участков обязанность по установке каких-либо ограждений. Ответчик не оспаривал факт нахождения ограждения из бетонных плит за границей принадлежащего ему земельного участка, необходимость в ограждении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № у него отсутствовала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.
Доводы ответчика, о том, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу бетонного ограждения, поскольку он его не возводил, суд считает неубедительными.
Как установлено в судебном заседании, администрацией г. Саратова 06 марта 1996 года издано постановление № 85-29, которым гр. ФИО8 приходящейся ответчику матерью, предоставлен земельный участок площадью 1095 кв.м в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа в Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе.
На основании договора дарения ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 обращался в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в Волжском районе, и земель находящихся в государственной собственности, и постановлением администрации МО «Город Саратов» от 27 ноября 2017 года № 3708 «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» в удовлетворении заявления было отказано.
Таким образом именно ответчик должен демонтировать имеющееся ограждение из бетонных плит.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее – ООО «ЛНСЭ»), из заключения № 25/06-168 от 20 июня 2025 года экспертов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> на местность вынесены частично, замкнутый контур не образуют и соответствуют документальным границам земельного участка.
На момент производства экспертизы бетонное ограждение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к фактическим и документальным границам земельного участка с кадастровым номером № было демонтировано.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, права истца относительно спорного земельного участка восстановлены.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В п.п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и представленных возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что требования администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, включая производное требование о взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца в настоящее время не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились.
Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. не оплачено.
В связи с тем, что допущенное нарушение земельного законодательства было устранено в период рассмотрения дела в суде, следовательно, денежные средства должны быть возмещены ООО «ЛНСЭ» ФИО2 в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.
Судья Н.В. Девятова