Решение по делу № 2-1453/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1453/2025

УИД 39RS0016-01-2024-000304-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 400 руб. под 19,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 73 781,82 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 61 402,25 руб., просроченная задолженность по процентам 12 379,57 руб.

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 73 781,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 125 400 рублей с уплатой 19,8 % годовых.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства ответчику в размере 125 400 рублей.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 73 781,82 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 61 402,25 руб., просроченная задолженность по процентам 12 379,57 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 06.10.2021 вышеназванный судебный приказ от 14.09.2021 был отменен по заявлению должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществлялись повременными (аннуитентными) платежами по 3341,42 рубль ежемесячно. Срок кредитного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчик погашал задолженность не представлено, как не представлено и графика платежей.

Если предположить, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком через 38 месяцев (125 400 (сумма кредита)/3341,42 (аннуитентными платеж)), то последний платеж подлежал внесению ориентировочно в 2016 году.

Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (сентябрь 2021 года) срок исковой давности по ежемесячным платежам после 2016 года истцом был пропущен.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания кредитного договора), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова