Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 28 августа 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № ХХХ-0101427693, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» и Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО5

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило требование ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО2 в рамках прямого возмещения убытка в размере 400 000, 00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все повреждения на автомобиле марки Ауди, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ, государственные регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

Таким образом, ФИО2 была необоснованно получена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, дав им правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность причинителя вреда ФИО5 – в ООО «Зетта Страхование».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зетта Страхование» указывает, что выплата денежных средств в размере 400 000,00 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно транспортно-трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховщика, все повреждения на автомобиле марки Ауди, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ, государственные регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ООО «Зетта Страхование», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Хендэ крета, государственные регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, исключается.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылка на необходимую нормативную литературы и исследование, проведенное при подготовке заключения, и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Доказательствами стороны ответчика данное заключение опорочено не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, подготовленной по заказу страховщика.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зетта Страхование» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000,00 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 000,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» об оплате судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов