УИН 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2939/2023 по административному иску ООО «Управляющая компания «М-4» к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления; заинтересованное лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК – М4» (далее – ООО) обратилось с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по запрету внесения изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, обязании устранить нарушения, снять запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК – М4». ООО выполнило требования исполнительно документа, однако судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично; на ООО «УК – М4» возложена обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с января 2019 года по февраль 2020 года, с ООО «УК – М4» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф - № руб. (л.д.27-35).

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, Постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36-37).

ООО «УК – М4» ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, к которому приложен перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), платежные поручения о перечислении ФИО2 компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа – 500 руб. (л.д. 11).

Сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по запрету внесения изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 9).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании изложенного установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, а также отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Такая мера, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом не выявлено незаконных действий пристава-исполнителя.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, ООО, направив иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Управляющая компания «М-4» в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по запрету внесения изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании устранить нарушения, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина