Решение по делу № 2-315/2023 от 27.02.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидов М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что она является собственником транспортного средства BMW 320D ..., регистрационный номер ... VIN/номер кузова ..., год выпуска 2021, цвет серый.

11.12.2021 между АО «Тинькофф страхование» и ... заключен договор страхования (страховой полис КАСКО ... от 11.12.2021), согласно которому на страхование было принято транспортное средство BMW3er (госномер ... по риску «КАСКО» (ущерб, полная гибель, хищение). Страховая сумма, с учетом последующего дополнительного соглашения установлена в размере 4 524 800 рублей. Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства определена ФИО1. Лица, допущенные к управлению транспортного средства: ....

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 21.05.2022 в 17.00, на ... произошло столкновение между транспортным средством Нисан AVENT госномер ... и BMW3er госномер ... (водитель Нисан AVENT госномер ... на перекрестке ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем).

В результате данного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ... обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом событии. В результате рассмотрения настоящего заявления 22.05.2022 АО «Тинькофф страхование» выдано направление на ремонт: наименование СТОА ЭОО «Сильвер Пласт». (№ дела ...).

В период времени с 22.05.2022, ремонт автомобиля не осуществлен и только 01.10.2022 менеджером по урегулированию АО «Тинькофф страхование» сообщено, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано, взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля АО «Тинькофф страхование» выполнить не в состоянии, и предложена компенсационная выплата стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной АО «Тинькофф страхование» калькуляции №... от 28.09.2022 общая стоимость восстановительных работ составляет сумму 741 350 рублей, из которой: стоимость автозапчастей - 695 300 рублей, стоимость ремонтных работ - 46 050 рублей.

В тот же день, то есть 01.10.2022, при рассмотрении данного предложения, с целью установления стоимость запчастей согласно представленной калькуляции № AUT-22-083, выяснено, что стоимость запчастей на транспортное средство BMW3er в магазине АВТО-ТО - запчасти для иномарок, составляет 1 201 309 рублей. Оценка стоимости ремонтных работ соответствует расчетам АО «Тинькофф страхование».

01.10.2022 калькуляция стоимости запчастей представленной магазином АВТО-ТО - запчасти для иномарок, на транспортное средство BMW3er, была направлена менеджеру по урегулированию АО «Тинькофф страхование» с предложением увеличения компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что никакого ответа от представителя АО «Тинькофф страхование» не поступило, 13.10.2022 в адрес АО «Тинькофф страхование» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненные вследствие события убытки в размере 1 247 359 рублей, (проценка стоимости запчастей на транспортное средство BMW3er в магазине АВТО-ТО - запчасти для иномарок в сумме 1 201 309 рублей, стоимость восстановительных работ представленной АО «Тинькофф страхование» по калькуляции № ... от 28.09.2022 в сумме 46 050 рублей.)

06.11.2022 от АО «Тинькофф страхование» получен ответ на претензию, о готовности произвести выплату. При этом, согласно представленной АО «Тинькофф страхование» калькуляции № ... от ... общая стоимость восстановительных работ составляет сумму 999 360 рублей, из которой: стоимость автозапчастей - 953 310 рублей, стоимость ремонтных работ - 46 050 рублей

Не согласившись с произведенной оценкой, ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику в Центр независимых экспертиз для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV3er госномер ....

Согласно Заключения ... от 18.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате ДТП от 21.05.2022г. по среднерыночной стоимости, составляет 1 253 100 (один миллион двести пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Согласно Заключения ....1 от 18.11.2022 величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 21.05.2022г. транспортного средства марки BMW 320D XDRIVE, регистрационный знак <***>, составляет 52 052 (пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу всего 4 766 936 руб. 13 коп., из них: 1 230 799 рублей 29 копеек - стоимость восстановительного ремонта; 52 052 рубля 40 копеек - величина утраты товарной стоимости; 2 681 158 рублей 59 копейки – неустойка за период с 07.07.2022 по 31.01.2023 (209 дней), исходя из расчета: 12 828 рублей 51 копейки - 1% от 1 282 851, 69 рублей (1 230 799,29 руб. стоимость восстановительного ремонта + 52 052,40 руб. величина утраты товарной стоимости), 12 828,51 рублей х 209 (дней) = 2 681 158 рублей 59 копейки; 691 425 рублей 85 копеек - штраф; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 8 500 рублей - стоимость независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 рублей - стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, а также указав на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, что истец уклонилась от предоставления страховщику реквизитов банковского счета, просили в иске отказать.

Судом дело рассмотрено в отношении не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта ... изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320 D XDRIVE, госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11,12).

11.12.2021 года между АО «Тинькофф страхование» и ... был заключен договор страхования (КАСКО) ... транспортного средства BMW 320 D XDRIVE, госномер ... на период с 17.12.2021г. по 16.12.2022г. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее – Правила страхования ТС).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО1; Застрахованными рисками являются: Ущерб, Полная гибель, Хищение (КАСКО).

Формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая премия по договору страхования в редакции дополнительного соглашения к нему составила 130 690,57 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования 21.05.2022 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении застрахованного ТС истца - BMW 320 D XDRIVE, госномер ... под управлением ... с автомобилем Ниссан AVENIR, госномер ... под управлением ...., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.05.2022г., дорожно-транспортное происшествие от 21.05.2022 года произошло по вине водителя автомобиля Ниссан AVENIR, госномер ... - ... нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Договором страхования транспортного средства истца от 11.12.2021 года в редакции дополнительного соглашения к нему страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 4 524 800 рублей.

21.05.2022 года ... обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом события, предоставив страховщику полный пакет документов.

22.05.2022 года ... было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Сильвер Партс» (...).

Между тем, ООО «Сильвер Партс» сообщило Страховщику о невозможности произвести ремонт транспортного средства BMW/Зег г/н ... VIN: ... в соответствии с направлением ... от 22.05.2022 г. в связи со сложившейся экономической ситуацией, а также с отсутствием новых поставок запчастей на автомобили марки BMW.

Согласно предоставленной Страховщиком истцу калькуляции № ... от 25.10.2022 г., общая стоимость восстановительного ремонта истца составила 741 350 рублей.

В сложившейся ситуации истцом со своей стороны был произведен расчет стоимости запчастей и стоимости ремонтных работ в магазине Авто-то, согласно которому стоимость ремонта ТС составила 1 247 359 рублей.

На основании указанного расчета ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 1 247 359 рублей.

На данную претензию АО «Тинькофф страхование» сообщило истцу о том, что было принято решение произвести страховую выплату после предоставления банковских реквизитов Выгодоприобретателя, необходимых для производства страховой выплаты, документа, удостоверяющего личность Выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации ТС.

При рассмотрении дела истцом были представлены в материалы Заключение ... от 18.11.2022 года и Заключение ... от 18.11.2022 года, составленные ... согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате ДТП от 21.05.2022г. по среднерыночной стоимости составляет 1 253 100 (один миллион двести пятьдесят три тысячи сто) рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет 52 052,40 (пятьдесят две пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022, с учетом износа и без учета износа? 2) Определить рыночную стоимость транспортного средства BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022? 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022, какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022?

Для проведения исследования по поставленным вопросам суд обязал истца по требованию эксперта ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» предоставить к осмотру транспортное средство BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер ...

Согласно выводам заключения эксперта ... от 20.01.2023г., подготовленного экспертом ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 320d xDrive, регистрационный номер ... без учета износа и с учетом износа составит:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа

1 230 799,29 руб. (Один миллион двести тридцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 29 копеек)

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 144 824,37 РУБ (Один миллион сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 37 копеек).

Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 320 D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022г, составит: 4 279 599,40 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 40 копеек).

Исследование по третьему вопросу не производилось, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости транспортного средства BMW 320 D XDRIVE государственный регистрационный номер ... на дату ДТП от 21.05.2022г.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется. В судебном заседании эксперт .... полностью поддержал заключение судебной экспертизы и выводы, к которым он пришел в ходе проведенного исследования без осмотра поврежденного автомобиля на основании имеющихся актов осмотра ТС и фотоматериала к ним, указав на то, что материалов для проведения исследования ему было достаточно, все они были информативными и в хорошем качестве.

Заявленное ответной стороной ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку оно является необоснованным, доводы надуманными, не конкретными. Представленная в обоснование указанного ходатайства рецензия ООО «Судебный эксперт» ... от 21.02.2023 года, судом оценивается как мнение отдельного специалиста, который, проводя свое исследование по заданию АО «Тинькофф страхование», не располагал всеми имеющимися в деле материалами, а использовал лишь те документы, которые были ему предоставлены Заказчиком.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны по делу, для личного участия в судебном заседании явился эксперт ... который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердил то обстоятельство, что он является штатным экспертом ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», дал пояснения по поводу используемых им методик проведенного расчета и используемых им материалов при проведении исследований по поставленным перед ним судом вопросам.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не является достаточным основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ... от 20.01.2023г., подготовленное экспертом ЧОУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в размере 1 230 799,29 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости, то оно удовлетворению не подлежит, так как противоречит п. 4.5. Правил страхования, в соответствии с которым по рискам «Ущерб» и «Миникаско» если Договором страхования предусмотрена замена Страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование Страховщиком не принимается, если иное не установлено в Страховом полисе.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и, удовлетворяя их частично, суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены по причине неисполнения истцом требований Страховщика о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере, поскольку доказательств направления истцу как Выгодоприобретателю требования о необходимости предоставить реквизиты банковского счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что Страховщиком не было исполнено обязательство по ремонту поврежденного ТС на СТОА по его направлению при отсутствии на то вины Страхователя (Выгодоприобретателя), что данный способ урегулирования страхового события не предусматривает предоставление реквизитов банковского счета Выгодоприобретателя, способ возмещения был изменен Страховщиком без согласия на то Выгодоприобретателя и Страхователя по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф страхование» при отсутствии реквизитов банковского счета истца не было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору страхования ТС по выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода либо размещения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. № 86-КГ 14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик, признав его таковым, не урегулировал событие в установленный законом и договором страхования срок в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом не принимается расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от размера уплаченной по договору страхования страховой премии. В данном случае судом произведен расчет неустойки за период с 07.07.2022 по 31.01.2023г. (209 дней) от размера уплаченной истцом страховой премии – 130 690,57 рублей следующим образом: 130 690,57 руб. * 1% * 209 дней = 273 143,29 рублей.

Другого расчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и суммы страхового возмещения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, но не в заявленном истцом размере, а в размере, не превышающем сумму уплаченной при заключении договора страхования в редакции дополнительного соглашения к нему страховой премии – 130 690,57 рублей, что соответствует требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, суд считает необходимым сумму, заявленную истцом о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, уменьшить до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями приведенной выше нормы размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит установлению, в том числе, в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в размере 683 244,93 руб., из расчета: 1230799,29 руб. (стоимость невыплаченного страхового возмещения) + 130 690,57 руб. (сумма неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 1 366 489,86 руб. / 2 = 683 244,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, подтвержденных соглашением ... об оказании юридической помощи от 03.10.2022 года, актом выполненных работ к указанному соглашению и квитанцией от 03.10.2022 года на сумму 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признавая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 500 руб. и по определению величины УТС в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в потому взыскиваются судом в пользу истца с ответчика в размере 8 500 руб.

Что касается расходов на оплату досудебной экспертизы по определению величины УТС в сумме 3000 рублей, то они взысканию с ответчика не подлежат по причине того, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде УТС судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 230 799 рублей 29 копеек, неустойку в размере 130 690 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 683 244 рублей 93 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий М.В.Чимидов