УИД 66RS0008-01-2022-003003-73
Дело № 33а-13570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в:
- нерассмотрении ходатайства взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления,
- незаконном окончании исполнительного производства,
- невручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска указал, что административным истцом в рамках исполнительного производства № 53237/19/66008-ИП от 04.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1319/2018, с предметом взыскания, в том числе, неустойки начиная с 22.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, 08.12.2022 в отдел судебных приставов направлено ходатайство с расчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, ходатайство не рассмотрено, постановление не вынесено, истцу не вручено, на сайте ФССП исполнительное производство отсутствует, однако постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлено.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, настаивая на доводах административного иска, указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, не направлена в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, указывая, в том числе на незаконность окончания исполнительного производства ввиду неверного расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по неустойке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-425/2019 отменено в части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2018 по делу № 2-1319/2018, и принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 48 000 руб., неустойка в размере 7 079 руб. 50 коп., также постановлено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Во исполнение указанного решения 18.02.2019 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1319/2018 выдан исполнительный лист ФС № 022834682, на основании которого 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53237/19/66008-ИП (в дальнейшем № 168378/21/66008-ИП) о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 55079 руб. 50 коп.
В рамках данного исполнительного производства № 53237/19/66008-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.10.2019 произведен расчет задолженности по неустойке за период с 22.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 1442 руб. 63 коп.; постановлением от 18.12.2019 - за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 в сумме 43 руб. 50 коп.; постановлением от 19.12.2019 по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 руб. 75 коп.
08.12.2022 в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 от 06.12.2022 о взыскании с должника в соответствии с апелляционным определением от 22.01.2019 денежных средств в размере 7922 руб. 42 коп. в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательства - 30.09.2020.
05.01.2023 в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила зарегистрировано аналогичное заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 от 06.12.2022 (вх. № 420).
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на данное обращение дан ответ, в котором указано, что расчет неустойки был произведен ранее, сумма неустойки взыскана в полном объеме. Данный ответ направлен взыскателю (ШПИ 80090580274744) и получен адресатом, согласно отчету, 23.01.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2022, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.03.2022, произведен расчет задолженности по периодическим платежам за период с 22.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2626 руб. 50 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2022 исполнительное производство № 168378/21/66008-ИП от 04.04.2019 в отношении ФИО5 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя, датированное 06.12.2022, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, на него в установленный срок дан ответ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований административного истца ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как указано выше, по результатам рассмотрения аналогичных по содержанию заявлений ФИО1 от 06.12.2022, поступивших в Дзержинское РОСП 08.12.2022 и 05.01.2023 (л.д. 11, 25), судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан мотивированный ответ от 16.01.2023 в виде письма (л.д. 27), которое 17.01.2023 направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 80090580274744, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 153 от 17.01.2023, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 23.01.2023.
Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответа, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Действительно, учитывая, что заявление ФИО1 о взыскании неустойки в рамках исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом 10-дневный срок рассмотрения заявления, поступившего в отделение 08.12.2022, а также форма ответа, данного в виде письма, а не постановления, как того требует часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, однако данные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя, ненаправлении взыскателю постановления.
При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению именно постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, не повлекли принятие в данной части требований неправильного решения.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доказательств нарушения своих прав административным истцом данным бездействием не представлено, сам по себе факт невручения копии постановления не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия признает данные выводы верными.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, несмотря на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя не нарушены, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 административным истцом реализовано.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, аргументировав которые суд указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, расчет неустойки на дату фактического исполнения решения суда судебным приставом произведен, таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2022, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, является обоснованным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебная неустойка в рамках исполнительного производства № 53237/19/66008-ИП (в дальнейшем № 168378/21/66008-ИП) подлежала взысканию с должника в пользу взыскателя за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что судебная неустойка подлежала взысканию за период с 22.01.2019 по 30.09.2022 (с учетом выводов о дате погашения долга, изложенных в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2021 по делу № 11-39/2021).
Суд первой инстанции, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2022 (л.д. 24), с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.03.2022 (л.д. 22), произведен расчет задолженности по неустойке за период с 22.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2626 руб. 50 коп., и данная сумма неустойки перечислена взыскателю платежными поручениями от 30.05.2022, 28.06.2022, 23.08.2022, 16.09.2022, 27.09.2022, 08.11.2022, 10.12.2022, 12.12.2022, пришел к выводу о законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53237/19/66008-ИП уже производился расчет задолженности по неустойке: за период с 22.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 1442 руб. 63 коп. постановлением от 01.10.2019; за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 в сумме 43 руб. 50 коп. постановлением от 18.12.2019; по состоянию на 19.12.2019 в сумме 3 руб. 75 коп. постановлением от 19.12.2019.
Более того, согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2021 по делу № 11-39/2021, неустойка за период с 22.01.2019 по 24.07.2019 в сумме 1442 руб. 63 коп. и за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 в сумме 43 руб. 50 коп. уплачена должником.
Таким образом, исчисление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от 26.03.2022 неустойки за период с 22.01.2019 по 30.09.2020 сделано без учета ранее произведенных расчетов и взысканий.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя административного истца о неверном расчете в постановлении от 26.03.2022 суммы неустойки за период с 22.01.2019 по 30.09.2020, поскольку расчет произведен судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4.25% за весь период (л.д. 23), в то время как согласно исполнительному документу расчет неустойки должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 3260 руб. 15 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что окончание исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП от 04.04.2019 в данном случае преждевременно, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо надлежащим образом произвести расчет неустойки и исполнить решение суда в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, в целях исключения нарушения прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам административного дела и сделанные при неправильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП от 04.04.2019, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 168378/21/66008-ИП от 04.04.2019.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
ФИО6