Решение по делу № 2-12716/2022 от 08.08.2023

Дело №

78RS0015-01-2022-014330-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованием взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2010 № по состоянию на 05.08.2022 в размере 186 734,89 рублей, из которых: 79 984,06 рублей – основной долг, 99 992,82 рублей – проценты, 5 104 рублей – неустойка, 1 654,01 рублей – прочие платы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 934,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2010 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами и ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки в погашении кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2010 № по состоянию на 05.08.2022, в соответствии с условиями которого, ответчику представлена

кредитная карта № с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами и ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки в погашении кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 11).

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № что подтверждается распиской (л.д. 11 оборотная сторона).

25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 12-13, 16-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 07.04.2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 13.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику банковской карты были исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, за ответчиком по состоянию на 05.08.2022 в размере 186 734,89 рублей, из которых: 79 984,06 рублей – основной долг, 99 992,82 рублей – проценты, 5 104 рублей – неустойка, 1 654,01 рублей – прочие платы.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту (л.д. 9), судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте № <адрес>, в размере 186 734,89 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 4 934,70 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.12.2010 № S№ по состоянию на 05.08.2022 в размере 186 734,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.