Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022 года
Дело № 2-629/2022 05 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Семиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 24.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus NX200, г.р.н. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 134034075. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА Cerato, г.р.н. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец выплатил по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 147 270,22 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 270,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,41 руб., судебные издержки.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2020 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр., д. 95, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА Cerato,, г.р.н. №, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Lexus NX200, г.р.н. №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, который вследствие этого совершил наезд на разделительный бордюр, чем нарушила требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
15.01.2021 года согласно платежному поручению №20305 истцом произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля СТОА – ООО «Малярно-кузовной центр Северо-Запад» в размере 147 270,22 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд учитывает, что в рамках исполнения договора представление интересов по настоящему гражданскому делу истцом заключено соглашение с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», которым оказаны следующие услуги: подготовка иска и подача его в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/770501001) ущерб в порядке суброгации в размере 147 270 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 145 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья: