Приговор по делу № 1-51/2023 от 29.09.2023.

Дело №1-51/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000258-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староалейское 29 сентября 2023 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном южнее 10 метров <адрес>, где на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к находившемуся в это же время там же ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, во время борьбы с ФИО2, в ходе которой он и последний лежали на земле, схватил в левую руку рядом лежащее полено, замахнулся и нанес им один удар в область кисти правой руки ФИО2, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №1094 от 25.05.2023, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он приехал на территорию автомобильной заправочной станции на территории ООО «Истоки Алея» в <адрес>. В это время там находился ФИО2, и он спросил у него проезд до дома своей матери, ФИО2 стал выгонять его с территории АЗС, ему это не понравилось, и между ними произошел словесный конфликт. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он находился в компании своих знакомых Свидетель № 1 , Свидетель №2 и Свидетель №6 и распивали спиртное, при этом он не был пьян. В ходе распития спиртного он вспомнил, когда ФИО2 выгнал его с территории АЗС, и он решил встретиться с ним, чтобы поговорить. Для этого в указанный выше период времени он поехал к дому, где проживает ФИО2 с родителями, Свидетель № 1 , Свидетель №2 и Свидетель №6 остались в автомобиле, он постучал в окно, на крыльцо вышла Свидетель №3. Он попросил ФИО2 позвать ее сына ФИО2, чтобы поговорить с ним, но ФИО2 сказала, что сына дома нет. Он ей не поверил и спустя не больше трех минут на крыльцо вышел ФИО2 и они пошли в сторону калитки на выход с территории усадьбы дома, чтобы поговорить. Он спросил у ФИО2, зачем он его прогнал с АЗС, на что ФИО2 сказал, что он совсем страх потерял, раз приехал к нему домой, из-за этого между ними снова началась словесная ссора. Когда они с ФИО2 выходили через калитку на улицу, то он решил напугать ФИО2 и всю его семью, чтобы они испугались за свою жизнь, и закричал: «Доставай ружье! Убивать их будем!», однако ружья, оружия и тому подобного у него не было, он хотел напугать ФИО2 и его семью. Одновременно с этим он остановился так, что оказался напротив ФИО2, замахнулся головой и попытался несколько раз, не менее трех, ударить ФИО2 в область лица своей головой, однако каждый раз ФИО2 уворачивался от ударов и ему не удалось ударить его. Когда он пытался ударить ФИО2 «с головы», а он уворачивался от ударов, то они не устояли на ногах и повалились вдвоем на землю и уже лежа между ними началась борьба, в ходе которой они хватали друг друга за верхнюю одежду, кувыркались по земле, все происходило очень быстро и в момент борьбы, когда они оба лежали на земле, он увидел на земле полено. Он схватил полено в левую руку, замахнулся им и нанес ФИО2 один удар поленом по кисти правой руки, после чего они продолжили бороться, и в какой-то момент полено выпало из его руки. ФИО2 поднялся на ноги, схватил деревянный черенок, который был приставлен к ограде, и нанес ему по телу не менее трёх ударов сверху, а именно в область туловища слева, когда он лежал на земле, преимущественно на правом боку, от чего он испытал сильную физическую боль. Сразу после нанесенных ударов ФИО2 отбросил черенок в сторону и еще некоторое время он лежал на земле, а после оставался рядом с домом ФИО2 до приезда участкового уполномоченного полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 он признает, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил полностью (л.д.84-89).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему на работу на автомобильную заправочную станцию на территории ООО «Истоки Алея» в <адрес> приехал ФИО1 и он сделал замечание ФИО1, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал курить на территории АЗС, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он словесно прогнал ФИО1 с территории АЗС. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он дома услышал разговор со стороны улицы, вышел на крыльцо и увидел ФИО1, который сказал ему: «Пойдем, поговорим». Когда они шли с ФИО1 в сторону калитки, то он увидел, что рядом с оградой, в усадьбе стоят Свидетель № 1 и Свидетель №2, за оградой в их сторону шла Свидетель №6. Тогда он сказал ФИО1: «Ты совсем страх потерял, раз домой к нему приехал?». В этот момент они с ФИО1 вышли за ограду, и ФИО1 закричал: «Доставай ружье! Убивать будут!» и замахнулся головой и попытался не менее трех раз ударить его в область лица своей головой, однако он каждый раз уворачивался от ударов, а последний раз ФИО1 задел его головой в области подбородка, но от этого он боли не почувствовал. Когда ФИО1 пытался его ударить, то боковым зрением он увидел, как Свидетель №6 оставалась стоять рядом с оградой, а Свидетель № 1 и Свидетель №2 подбежали к автомобилю, открыли багажное отделение и некоторое время находились рядом с автомобилем, при этом ружье, либо какое-то другое оружие он не видел, поэтому угрозу убийством для себя не воспринял серьезно. Когда ФИО1 пытался его ударить «с головы», а он уворачивался от ударов, то они не устояли на ногах и повалились на землю и уже лежа между ними началась борьба, в ходе которой они хватали друг друга за верхнюю одежду, кувыркались по земле, все происходило быстро и в момент борьбы, когда они оба лежали на земле, он увидел как ФИО1 схватил с земли полено, замахнулся им и нанес ему один удар поленом по кисти правой руки, от удара он почувствовал сильную физическую боль в области кисти правой руки. После нанесенного удара, испытывая боль в области правой руки, ему удалось вырваться от ФИО1, он поднялся на ноги, схватил деревянный черенок и нанес по телу ФИО1 не менее трех ударов сверху в область туловища слева, когда последний лежал на земле, преимущественно на правом боку. Сразу после нанесенных ударов он отбросил черенок в сторону и ФИО1 еще некоторое время лежал на земле, а после оставался рядом с его домом до приезда участкового уполномоченного полиции. Мириться с ФИО1 он не намерен и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО2 ее сын. Примерно за две недели до конфликта, произошедшего между ее сыном ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с территории его работы на АЗС выгнал ФИО1, который был пьяный. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов она дома услышала стук в окно, вышла на улицу и увидела на крыльце ФИО1, который сказал ей позвать на улицу ее сына ФИО2. При этом, она увидела Свидетель № 1 и Свидетель №2, которые стояли в ограде. Спустя две-три минуты из дома на крыльцо вышел ФИО2 и с ФИО1 они пошли в сторону калитки. Она испугалась, что между ФИО1 и ФИО2 может произойти драка, поэтому пошла за ними. Когда ФИО1 и ФИО2 оказались почти на выходе из калитки, то ФИО1 закричал: «Доставай ружье! Они их сейчас убивать будут!». Одновременно с этим ФИО1, находясь напротив ФИО2, стал замахиваться головой в область лица ФИО2 и, таким образом, пытаться ударить его. Как только ФИО1 закричал, чтобы доставали ружье, то Свидетель № 1 и Свидетель №2 открыли багажник и стали искать ружье, а из машины вышла Свидетель №6 и пошла в сторону ее дома. Когда Свидетель № 1 искал в багажнике ружье, то закричал: «Сейчас вас тут всех убивать будут!» и она увидела, как Свидетель № 1 бросил в сторону, где находился ее муж Свидетель №3, балонный ключ (крестовой), который ключ пролетел прямо перед лицом ее мужа. В этот момент она испугалась за свою жизнь, она была уверена, что у них находится ружьё, и ее семью будут убивать. Одновременно с этим она увидела как ФИО1 и ФИО2 упали на землю, и между ними началась борьба, а ее сын Свидетель №4 побежал в сторону автомобиля, где находились Свидетель № 1 и Свидетель №2, чтобы прогнать их, а она побежала в дом, чтобы позвонить в полицию. После чего она вышла на улицу, в это время ФИО1 лежал за оградой дома на земле, рядом находились ФИО2, Свидетель №4 и ее муж;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ФИО2 его сын. Примерно за две недели до конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на работу на АЗС ООО «Истоки Алея» заехал пьяный ФИО1 и ФИО2 выгнал его с территории АЗС. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он дома услышал шум и разговоры со стороны улицы, тогда он вышел на крыльцо дома следом за Свидетель №4 и увидел, как в сторону калитки идут его сын ФИО2 и ФИО1, чуть дальше от них шла ФИО2 Он с Свидетель №4 пошли в сторону калитки, и увидел в ограде Свидетель № 1 и Свидетель №2. Когда ФИО1 и ФИО2 оказались почти на выходе из калитки, то ФИО1 закричал: «Доставай ружье! Они их сейчас убивать будут!». Одновременно с этим ФИО1, находясь напротив ФИО2, стал замахиваться своей головой в область лица ФИО2 и, таким образом, пытаться ударить его. Как только ФИО1 закричал, чтобы доставали ружье, то Свидетель № 1 и Свидетель №2 ринулись бежать в сторону автомобиля, он увидел, как те открыли багажник и стали там что-то искать, а из машины вышла Свидетель №6 и пошла в сторону его дома. Когда Свидетель №2 и Свидетель № 1 стали что-то искать в автомобиле, то Свидетель № 1 кричал: «Ищи ружье, убивать будут всех!», слова угрозы убийством сопровождались грубой нецензурной бранью. Он испугался за свою жизнь, решил, что у них действительно есть ружье и те будут их всех убивать, поэтому угрозу убийством со стороны ФИО1, Свидетель № 1 он для себя воспринял реально, несмотря на то, что оружия при них на самом деле не было. Одновременно с этим он увидел, как в очередной раз ФИО1 попытался ударить ФИО2 с головы и те упали на землю и стали бороться лежа на земле, в это время Свидетель № 1 и Свидетель №2 отошли от автомобиля, стали хватать поленья из кучи дров, которая была свалена рядом, и кидать их в сторону, где на земле боролись ФИО1 и ФИО2, и тогда Свидетель №4 побежал в сторону Свидетель № 1 и Свидетель №2, чтобы прогнать их, а те побежали от Свидетель №4. В это время Свидетель №3 уже убежала в дом, чтобы позвонить в полицию, а ФИО1 и ФИО2 продолжали бороться, лежа на земле. Тогда Свидетель №6 стала пытаться подойти ближе к ФИО1 и ФИО2, и он решил, что та хочет заступиться за ФИО1, тогда он стал словесно прогонять Свидетель №6. В ходе борьбы ФИО2 вырвался от ФИО1, схватил деревянный черенок и нанес по телу ФИО1 не менее трех ударов сверху в область туловища, справа или слева, когда последний лежал на земле. На этом конфликт прекратился. Спустя час-полтора, к их дому приехал участковый уполномоченный полиции. Уже после того как они были опрошены участковым и находились вместе с ФИО2 в доме, то ФИО2 показал ему свою правую руку, та была у него опухшая, тот пожаловался на боль в области кисти и сказал, что ФИО1 ударил ему поленом по руке, когда те с ним боролись. От жены и Свидетель №4 он узнал, что Свидетель № 1 кинул в его сторону балонный ключ, который пролетел рядом с его головой (л.д.93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.90-92);

- показания свидетеля Свидетель № 1 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он находился в автомобиле в компании своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО1 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил прокатиться, и они приехали к дому, где проживает ФИО2 с его семьей. ФИО1 прошел на усадьбу дома ФИО2. Позже конфликта от ФИО1 он узнал, что в мае 2023 года ФИО1 вечером заехал на работу к ФИО2 и он выгнал ФИО1 с территории АЗС за то, что тот курил на территории АЗС, ФИО1 затаил обиду на ФИО2 и ему захотелось выяснить отношения с ФИО2. На усадьбе дома мать ФИО2 - Свидетель №3 сказала, что ФИО2 нет дома, попросила ФИО1 уехать. Но через 2-3 минуты на крыльцо дома вышел ФИО2 и они с ФИО1 пошли в сторону калитки, на выход, чуть дальше за ними шла ФИО2, и из дома вышел Свидетель №4. ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой на повышенных тонах. Как только ФИО1 и ФИО2 вышли из калитки, то ФИО1 закричал «...доставай ружье...», «... убивать их будут...». В этот момент он побежал в сторону машины, чтобы найти там ружье, так как подумал, что ФИО1 грозит какая-то опасность, и решил, что ФИО2 нужно напугать, показав ему ружье. Если бы в автомобиле оказалось ружье, то он бы не применил его, а только бы достал из автомобиля, чтобы ФИО2 не стал причинять ФИО1 какой-либо вред. Он осмотрел салон, ружья не увидел, поэтому подбежал к багажному отделению, открыл его, осмотрел, но и там ружья не оказалось. Вместе с ним подбежал к автомобилю и искал ружье Свидетель №2. В багажнике он схватил балонный ключ и бросил в сторону, где находились ФИО2 и ФИО1, в том же направлении стоял Свидетель №3 и ключ пролетел рядом с Свидетель №3, но он не имел намерений попасть в него, он хотел попасть в ФИО2. Тогда же ФИО2 и ФИО1 упали на землю, и между ними началась борьба лежа. Тогда он схватил полено из кучи дров и бросил полено в сторону ФИО2, но не знает, попал ли он поленом в ФИО2, так как те с ФИО1 кувыркались по земле. Он увидел, что в его сторону бежит брат ФИО2 - Свидетель №4, он испугался и побежал от Свидетель №4 вместе с Свидетель №2. Когда он оторвался от Свидетель №4, то увидел, как тот пошел обратно в сторону его дома, тогда он и Свидетель №2 вернулись обратно к автомобилю, там же находилась и Свидетель №6, они втроем сели в автомобиль ФИО1 и уехали до дома Свидетель №6. Когда они вернулись к автомобилю, то он не видел где именно в этот момент находились ФИО1 и ФИО2 и что делали. На этом конфликт прекратился (л.д.75-77);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель № 1 , в ходе которой каждый из свидетелей подтвердил ранее данные им показания полностью (л.д.99-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель № 1 , в ходе которой каждый из свидетелей подтвердил ранее данные им показания полностью (л.д.103-106);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 1 (л.д.78-80, 96-98).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, находясь на участке местности, расположенном южнее 10 метров <адрес>, нанес ему один удар поленом по кисти правой руки, отчего последний ощутил сильную физическую боль (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного южнее 10 метров <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, используя полено. В ходе осмотра места происшествия изъяты полено, балонный ключ (л.д.4-9);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена <данные изъяты> (заключение врача-рентгенолога из Староалейской ЦРБ» по рентгенограммам правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, отек, болезненность, ограничение движений), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) Возможность ее образования при падении не исключена (л.д.114-115);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты полено, балонный ключ (л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: полено, балонный ключ, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательства по делу (л.д.28-30, 31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 ФИО2 подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, действиях ФИО1 в отношении него, в частности о нанесении ему одного удара по кисти руки. Показания потерпевшего обстоятельны, признаются в качестве достоверных и допустимых. Изложенные потерпевшим обстоятельства получения им телесного повреждения, согласуются в деталях с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, где он также подробно описал обстоятельства, предшествующие преступлению, а также механизм нанесения им удара поленом в область кисти правой руки потерпевшего. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем данные показания суд признает и учитывает в качестве достоверных, кладет в основу обвинительного приговора. Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 1 , Свидетель №2, Свидетель №6, которые взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между собой, а также с показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в период дознания, не содержат.

Характер, локализация телесного повреждения, механизм образования и степень тяжести у ФИО2 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта научно-обоснованы и аргументированы. С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого ФИО1 ФИО2 был причинен перелом 5-й пястной кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Факт нанесения указанного повреждения не оспаривается и самим подсудимым.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе давнего конфликта с ФИО2. Иного мотива ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании подтвержден, поскольку совокупностью доказательств установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, причинившее ему средней тяжести вред здоровью, было причинено поленом, изъятым и осмотренным в ходе предварительного расследования.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Нанося потерпевшему удар поленом, ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью и желал его наступления.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.

Суд считает, что ФИО1 не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, в момент совершения последним инкриминируемого деяния, не было общественно-опасного посягательства. ФИО2 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для ФИО1.

Также суд приходит к выводу, что во время причинения ФИО2 телесных повреждений подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения против здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

По материалам дела со стороны органа местного самоуправления, участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлена «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями осложненная алкоголизацией. Во время совершения преступления у ФИО1 не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.122-123).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого принятие участия в воспитании детей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, характера содеянного, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу, в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 30 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться «в нравственных или физические страдания, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)»

Суд считает, что в результате преступления потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных и физических страданий последнего, связанных с данным преступлением, которое само по себе является общественно опасным, в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, он был вынужден проходить лечение в связи с полученной травмой, при этом потерпевший испытывал от противоправных действий ФИО1 физическую боль в результате причиненного ему телесного повреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может заниматься физическим трудом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты> руб., за осуществление защиты в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Подсудимый от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) один раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0110 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0109 №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полено, балонный ключ, помещенные на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.А. Гончарова