УИД 03RS0№...-80

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Портянова А.Г.

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №... от дата предоставило ФИО1 кредит в сумме 186 121 руб. на срок по дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако дата ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. дата АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, по условиям которого требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 194 672 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 169 234 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 18 337 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором -7 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 44 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 194 672 руб. 10 коп., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5 093 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата на основании заявления, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., с лимитом кредитования 186 121 руб. (кредит 1 на сумму 47 121 руб. и кредит 2 на сумму 139 000 руб.) с уплатой 17,09 % годовых, сроком до дата и подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» и заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (ПАО «Почта Банк») передал, а цессионарий (ООО «Филберт») принял право требования исполнения денежного обязательства, в том числе, и с должника ФИО1 по кредитному договору от дата.

На момент уступки прав требования размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 194 672 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 169 234 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 18 337 руб. 17 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 194 672 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 44 коп.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п. 2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с дата, сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору определена истцом по состоянию на дата, то вышеуказанное постановление Правительства РФ к данному обязательству неприменимо.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57, 71 ГПК РФ истцом были представлены доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора. Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 подписаны простой электронной подписью заемщика. При заключении договора заемщик предоставила фотографии паспорта, подписал простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора и просил выполнить перевод денежных средств на его банковский счет.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ответчик осуществлял погашение кредита. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что кредитный договор был заключен, и денежные средства ФИО1 получены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не заключал договор уступки права требования, являются несостоятельными, поскольку согласие заемщиком на уступку права требования по договору займа иным лицам было дано, что следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13). Ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Нарушений прав ответчика в указанной части судом не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Портянов А.Г.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.