Дело № 2-3272/2025

УИД: 66RS0002-02-2025-001946-68

Мотивированное решение составлено 12.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.09.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора по товарному чеку№ *** от 11.03.2025 о приобретенииуслуг: «Гарантия ООО Айсервис» стоимостью 113291 руб.; пакета СМС информирования АО Финансовое агентство стоимостью 684 руб. в месяц; плата за право на использование ПОдля ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 31680 руб.. Истец просит взыскать: 145619 руб. в счет возврата стоимости услуг; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2025 по 31.08.2025 в сумме 189304 руб. 70 коп.с продолжением начисления неустойки на сумму долга 145619 руб., начиная с 01.09.2025до дня погашения задолженности; компенсации морального вреда 100000 руб.; взыскании штрафа (в редакции иска от 06.08.2025 л.д. 16).

В обоснование указано, что потребитель 11.03.2025 истец приобрел у ИП ХРР смартфона айфон 16про. Покупка была оплачена за счет заемных средств по кредитным договорам. Вместе с товаром истцу была продана услуга ООО «Айсервис» дополнительного сервисного обслуживания. В общей сумме истцом былооплачено145619 руб.. 24.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за услуги, в которых истец не нуждался. Ответчик ответил отказом.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика не оспаривал факт оформления с истцом потребительских отношений и отказа от возврата средств. Не оспаривает сумму взыскания, но просит о снижении суммы пени и штрафа.

Исследовавписьменныематериалыдела,приходиткследующему.

11.03.2025 истец приобрел у ИП ХРР. смартфона айфон 16про. Покупка была оплачена за счет заемных средств по кредитным договорам. Вместе с товаром истцу была продана услуга ООО «Айсервис» дополнительного сервисного обслуживания. В общей сумме истцом былооплачено 145619 руб.. 24.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за услуги, в которых истец не нуждался. Ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договорамипо товарному чеку № *** от 11.03.2025 (о приобретении услуг:«Гарантия ООО Айсервис» стоимостью 113291 руб.; пакета СМС информирования АО Финансовое агентство стоимостью 684 руб. в месяц; плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 31680 руб.) комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется, нет и доказательств несения ответчиком расходов на помощь истцу.Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги, суд взыскивает с конечного получателя денежных средств 145619 руб..

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2025 по 31.08.2025 истец правомерно начислил неустойку в сумме 189304 руб. 70 коп.. ответчик в этой части размер не оспаривает, но просит о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца суд считает избыточными и не соответствующими объему нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с ответчика.

Ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требований истца последствиям нарушения права. Суд учитывает, что в отношении ответчика возбуждалось 77 исполнительных производств и взыскание чрезмерных сумм неустойки и штрафа в пользу одного кредитора (истца) приведет к ущемлению прав других кредиторов в условиях явной несостоятельности ответчика и невозможности погашения требований остальных кредиторов ответчика. Суд снижает явно завышенную неустойку по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 189304 руб. 70 коп.за период с 24.04.2025 по 31.08.2025 до 30000 руб., а продолжение начисления неустойки считает возможным по ставке 0,1 % в день. Сумму штрафа ( от суммы 145619 руб. + 189304 руб. 70 коп. + 5000 руб.) 169961 руб. 85 коп. суд снижает до 20000 руб..

Суд освобождает ответчика от взыскания госпошлины в доход государства в связи с отсутствием возможности взыскания в бюджет с несостоятельного должника и необходимости сохранения государственных средств и ресурсов от бессмысленности расходов на исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по товарному чеку № *** от 11.03.2025 о приобретении услуг в части: «Гарантия ООО Айсервис» стоимостью 113291 руб.; пакета СМС информирования АО Финансовое агентство стоимостью 684 руб. в месяц; платы за право на использование ПОдля ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 31680 руб.

Взыскать с ООО«Айсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 145619 руб.; 5000 руб. в счет морального вреда; 20 000 руб. в счет штрафа в пользу потребителя; неустойку за период с 24.04.2025 по 31.08.2025 в сумме 30000 руб.; пени от суммы основного долга 145619 руб. в размере 0,1 % в день с 01.09.2025 по день фактического погашения основного долга.

Отказать в удовлетворении требований в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин