Дело №2-26/2026

УИД 44RS0019-01-2025-000576-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «20» января 2026 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Соколова Н.В.

при секретаре АйрихТ.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядкерегресса в сумме 100 тысяч рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль VolvoS40, государственный регистрационный знак ФИО12.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем VolvoFH, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителяне была застрахована от ущерба в СПАО «Ингосстрах», договору ХХХ 0412462495.

Владелец автомобиля VolvoS40 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта страхование», которое выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 тысяч рублей.

Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств истцом понесены расходы в размере 40000 рублей. Таким образом с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба от ДТП. Пояснил, что юридические услуги являются завышенными. Считал, что он имел право управлять транспортным средством без включения его в полис ОСАГО. Автомобиль был застрахован, в связи с чем он не обязан выплачивать ущерб.

Представитель третьего лица, АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, снаступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля VolvoFH, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» при этом в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Б.А.В.Б.Д.В.., В.С.С.

В акте о страховом случае указано, что потерпевшим является Г.К.В.., который является владельцем автомобиля VolvoS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховщик потерпевшего АО «Зетта Страхование»; полис потерпевшего ХХХ №. Также в нем указано, что страхователемпричинителя вреда является П.Е.Н. по страховому полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ №; лицо, управлявшее транспортным средством VolvoFH, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» №946 стоимость ремонта автомобиля VolvoS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 106001 рубль.

Платежным поручением №86372 от 15.05.2025 года подтверждается уплата АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей Г.К.В.

29.07.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта Страхование» 100 тысяч рублей по платежному требованию от 14.07.2025 года, что подтверждается платежным поручением №67980.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец имеет право регрессного требования к ответчику. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль был застрахован в связи с чем он не должен возмещать ущерб является несостоятельным.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то ответственность за убытки истца в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике ФИО1, как на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В.Т.Ф., последний обязался оказывать услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно п.7.1 договора он действует до 31.12.2024 года.

16.12.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и В.Т.Ф. заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с 31.12.2024 года по 31.12.2025 года.

Платежным поручением №839094 подтверждается, чтоСПАО «Ингосстрах» перечислил в коллегию адвокатов г.Москвы 34725000 рублей за оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд считает, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, продолжительность рассмотрения дела не являлась длительной.

Учитывая небольшую сложность спора, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Теплову А..Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» 109000 (Сто девять тысяч) рублей, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года