№ 2-545/2025
64RS0047-01-2024-006998-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что <дата> со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 500000 руб. и 96000 руб. на общую сумму 596000 руб., на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику ФИО2 по номеру телефона привязанного к счету. На неоднократные попытки связаться с ответчиком по возврату денежных средств, ответа со стороны ответчика не последовало. Никаких оснований для перевода денежных средств не было, между ними сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить не имелось, денежные средства переведены по ошибке.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 677000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18540 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что договорных отношений не существовало между истцом и ответчиком.
Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства ей были переведены во исполнение договорных отношений ФИО3 и свидетеля ФИО4, с которым она проживает, что подтвердил в судебном заседании ФИО4, а также подтверждается перепиской из месенджеров.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства ФИО3 переводил ФИО2 как возврат долга ФИО4
С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 произведены ФИО2 переводы денежных средств: <дата> в размере 5000 руб., <дата> в размере 15000 руб., <дата> в размере 10000 руб., <дата> в размере 1000 руб., <дата> в размере 500000 руб. и 96000 руб., <дата> в размере 50000 руб.
Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перевод денежных средств осуществлялся по номеру телефона, привязанного к счету. Никаких оснований для перевода денежных средств не было, между ними сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить не имелось, денежные средства переведены по ошибке.
ФИО2 возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, ФИО3 действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.
Как пояснил ответчик ФИО3 перевел денежные средства ей для ФИО4
В обоснование позиции ответчика в материалы дела предоставлена личная переписка между ФИО4 и ФИО3о, согласно которой, денежные средства ФИО3 переводились для ФИО4
О том, что данные денежные средства переведены ошибочно из переписки не следует, напротив ФИО3 указывает, что «переведет деньги туда же Насте».
Стороной истца также не указано, что в момент перевода ФИО3 ошибся и обратился с требованиями немедленного перевода денежных средств обратно ему. Доказательств указанного стороной также не представлено.
Вместе с тем, факт существующих обязательств между ФИО4 и ФИО3о подтверждается также показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал, что денежные средства ФИО3 брал у него в долг, отдавал частями, в том числе и переводами Насте (ответчику).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ФИО2 от ФИО3о денежных средств в указанной сумме, либо ФИО3о, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
При этом следует принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы, а также то обстоятельство, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.
Наличие какого-либо встречного обязательства, которое ФИО2 обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Напротив, из объяснения стороны ответчика следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика для ее сожителя ФИО4, который предоставлял в долг ФИО3 денежные средства.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено, истцом не доказано. Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства предназначались для ФИО4 Факт наличия обязательств между ФИО4 и ФИО3о истцом не опровергнут.
Анализируя доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, которая не может указывать на ошибочность перевода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья К.В. Корчуганова