Решение по делу № 2-1288/2024 от 14.08.2025 - о возложении обязанности, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

25RS0№-58

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО4,

представителя ответчика

и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» о возложении обязанности, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» (далее – ООО СЗ «Эдельвейс-3») заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПН/Г-5, по условиям которого ею приобретена квартира № Г-5, общей площадью 99,5 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ На момент приема-передачи жилого помещения недостатков обнаружено не было, однако, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты и недостатки, которые на момент подписания акта приемки-передачи не могли быть явными и не были оговорены ответчиком. Она обратилась в экспертное учреждение ООО «ДальСтрой- эксперт», специалистами организации выполнен тепловизионный контроль ограждающих конструкций её квартиры. В результате указанного контроля зафиксированы промерзания (поверхности с температурой ниже нормируемой) наружных стен/перекрытий, оконных швов, швов кладки наружных стен. Также установлены теплопотери помещений через наружные стены/ перекрытия и щели (пустоты) в стеновой кладке, через которые зафиксирован поток воздуха до 0,39м/<адрес> указано, что причиной образования влаги является ненормативная температура внутренних поверхностей, рекомендовано привести монтажные швы оконных блоков в соответствие с требованиями нормативной документации, выполнить комплексное строительно-техническое обследование фасада, произвести комплекс строительно-ремонтных работ для устранения выявленных в процессе обследования дефектов. Из заключения ООО «ДальСтрой- эксперт» №-ДСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена причина появления застоя воды на поверхности балконной плиты на открытом балконе №, в связи с чем необходимо выполнить разоклонку в сторону сливного отверстия. В ходе указанного экспертного исследования установлено наличие грибка на поверхности стен и пола, а также зафиксированы множественные дефекты. При устройстве вентилируемого фасада фасонные элементы не герметично закреплены к наружной стене, в результате в образованные щели проникает дождевая вода и в дальнейшем стекает через обшивку потолка балкона №. Зафиксированные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии устройства конструкций вентилируемого фасада, классифицируются как явные, значительные, устранимые. Согласно заключению №-ДСЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр наружных ограждающих конструкций, в ходе которых были зафиксированы нарушение устройства кладки наружных стен (отсутствует раствор в швах, отсутствие герметичности (инфильтрация воздуха, проникновение влаги), монолитные плиты перекрытия выполнены без применения термошпонок, в данных местах образуется «мостик холода», что является причиной промерзания и теплопотерь. По результатам обследования в соответствии с требованиями нормативной документации состояние исследуемых ограждающих конструкций классифицируется как недопустимое. Согласно заключению специалиста №-ДСЭ -23 от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные дефекты ограждающих конструкций, перечисленные в заключении. Причинами промокания, промерзания и продувания ограждающих конструкций спорной квартиры многоквартирного <адрес> лит. G являются некачественно выполненные работы по монтажу кладки ограждающих стен (некачественно выполнена кладка из клинкерного кирпича)-отсутствует надлежащее заполнение швов кладки из-за чего общая конструкция ограждающей стены продувает и промерзает, способствует протечкам в помещения, некачественно выполненные работы по устройству монтажных швов оконных блоков, по устройству примыканий оконных откосов к фасаду - отсутствует и некачественно выполнены работы по устройству паропроницаемого герметика со стороны фасада, зафиксированы многочисленные щели и зазоры в местах примыканий оконных откосов к фасаду, что способствует затеканию атмосферных осадков под конструкцию откосов и отливов и далее в помещения квартиры; некачественно выполнены работы по утеплению конструкции фасада -местами отсутствует утеплитель ввиду чего образован «мостик холода», некачественно выполнены работы по герметизации мест примыкания ограждения лоджии к фасаду, некачественно выполненные работы по герметизации мест примыкания отливов к фасаду, ненадлежащие ограждающие конструкции лоджии №. Установленное перенасыщение влагой конструкции ограждающих стен является промерзания ограждающих конструкций в границах помещений спорной квартиры. Причиной протечек и продувания ограждающих конструкций спорной квартиры является отступление от требований строительно-технических норм при возведении объекта исследования. Указала, что она как потребитель вправе предъявить требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если эти недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийные сроки не установлены, то в силу положений ч.2 ст.477 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» она вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, в течение двух лет со дня передачи ей товара. Ответчику направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных дефектов и недостатков, с предложением об их устранении, вместе с тем до настоящего времени недостатки полностью не устранены. В ходе претензионной работы ответчик в рамках гарантийных обязательств для предотвращения протечек и продувания конструкций фасада произвел работы по ремонту ограждающий конструкций вышеуказанного многоквартирного дома, установил вентиляционные вставки в вертикальные швы облицовочного кирпича для выведения влаги из конструкций ограждающий стен, выполнил работы по дополнительной герметизации облицовки оконных откосов (в местах примыкания к облицовочному кирпичу), выполнил ремонт швов облицовочного кирпича отдельными местами. Вместе с тем, проведенные работы положительного результата не дали. Для приведения исследованных конструкций в надлежащее техническое стояние специалистами ООО «ДальСтрой- эксперт» в заключение №-ДСЭ -23 от ДД.ММ.ГГГГ приведен комплекс мероприятий, которые истица просит обязать выполнить ответчика, а именно: установить леса с сеткой для предотвращения падения частей конструкций; демонтировать конструкцию облицовочного клинкерного кирпича, в том числе в границах лоджий; демонтировать внутреннюю отделку лоджии №; обработать ограждающие конструкции лоджии от грибка; демонтировать обрамление откосов и отливов оконных блоков; демонтировать утеплитель фасада; провести работы по расчистке поверхности стен из керамического паризованного блока от раствора; провести работы по заполнению швов кладки стен лоджий с последующим оштукатуриванием и гидрофобизацией (экраны лоджии); провести работы по заполнению швов кладки керамического блока цементно -песчаным раствором, в соответствии с требованиями рабочей документации, шифр 42/07-17АР «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе <адрес> в <адрес>»; провести работы по сплошному оштукатуриванию поверхностей стен из керамического блока, в границах помещений спорной квартиры (со стороны фасада) с нахлестом 500 мм на смежные конструкции; очистить металлические уголки от коррозии, обработать антикоррозийными составами; провести работы по гидрофобизафии оштукатуренной поверхности стен (со стороны фасада); смонтировать новый утеплитель фасада в местах монолитных конструкций; выполнить кладку клинкерным кирпичом с расшивкой швов и гидрофобизацией поверхности, при этом гидрофобизацию выполнить в границах всех помещений спорной квартиры, в том числе лоджий; провести работы по герметизации монтажных швов оконных блоков; выполнить монтаж новых откосов и отливов с герметизацией мест примыканий к фасаду (в границах оконных блоков, в границах лоджий); выполнить герметизацию примыкания ограждения лоджии к стенам; выполнить уклонообразующую стяжку пола лоджии № к водоприемной воронке от стен здания; в помещении лоджии № устроить конструкцию крыши (для защиты от атмосферного воздействия); провести работы по остеклению лоджии № (для защиты от атмосферного воздействия); выполнить восстановление облицовки стен лоджии № новыми деревянными панелями; провести работы по сплошному оштукатуриванию стен со стороны помещений квартиры (проведение работ необходимо ввиду ненадлежащего качества кладки стен).

Также просит взыскать с ответчика расходы по выполнению работ тепловизионного контроля, выполненного ООО «ДальСтрой-эксперт» в сумме 6000 руб., стоимость работ по изготовлению заключения №-ДСЭ-23 в сумме 15 000 руб., по составлению заключения №-ДСЭ-23 в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, помимо ранее заявленных, указала, что согласно акту исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ специалистами установлено, что стоимость работ по устранению ущерба внутренней отделки ее квартиры, причиненного в результате вышеуказанных выявленных дефектов и недостатков, а также приобретение материалов составила 500 638,16 руб., из них стоимость работ 387465,33 руб., строительных материалов 113172,83 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по подготовке акта №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В последующем, после проведенной судебной экспертизы и возобновлении производства по делу, истица указала о своем несогласии с данным заключением, в связи с чем, оставила исковые требования без изменений, увеличила компенсацию морального вреда до 100 000 руб., а также просила взыскать сумму по изготовлению рецензии№-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключении судебной экспертизы в размере 34 600 руб.

Протокольным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственности УК «Аврора» (далее - ООО УК «Аврора»).

В судебных заседаниях истица и ее представитель поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях, суду пояснив, что строительные недостатки, отраженные в претензиях не были устранены ответчиком. Не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая о том, что она проведена не в полном объеме, что подтверждает представленная рецензия №-Э/2025, изготовленная ООО «ПИК «Монолит». Полагает, что перечень необходимых работ полностью отражен в заключении №-ДСЭ -23 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы не учтены уже понесенные истицей затраты на устранение дефектов по устройству уклонообразующей стяжки пола лоджии №. В заключение эксперта не рассмотрена и не дана техническая оценка мероприятиям по гарантийному ремонту наружных стен застройщиком. Кроме того, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы образовались новые дефекты в виде отслоения декоративного покрытия по всей высоте стены в связи с ее намоканием в детской комнате. Установленные ответчиком вентиляционные решетки усугубляют техническое состояние фасада, способствуют затеканию атмосферных осадков. Поскольку на сегодняшний день причины намокания (проникновение атмосферных осадков) в квартиру не устранены требуется демонтировать всю облицовку из клинкерного кирпича в границах квартиры, отремонтировать кладку и восстановить облицовочный слой. Также настаивали на сумме восстановительного ремонта в размере 500 638,16 руб. Возражали против доводов представителя ответчика в части отсутствия отопления в период ремонта из-за отсутствия радиаторов отопления, что привело к промерзанию стен, указывая о том, что данные доводы необоснованны, квартира отапливалась как радиаторами (конвекторами), так и системой «теплый пол», также стены сушились тепловыми пушками. При этом радиаторы в спорной квартире даже установлены большей мощностью, чем были, которые по своим характеристикам не ухудшают показателей системы. Доказательств отсутствия отопления в квартире истицы ответчиком не представлено, наличие отопления в спорные периоды подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате коммунальных платежей.

В судебных заседаниях представитель ответчика и одновременно представитель третьего с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Указал, что истицей допущены существенные нарушения в эксплуатации спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что радиаторы отопления в ее квартире отключены от системы отопления и частично демонтированы. Самовольное отключение радиаторов приводит к нарушению расчетного баланса и параметров микроклимата в квартире и могут являться непосредственной причинной промерзания стен, образования трещин, протеканий и иных недостатков. В зимний период квартира стояла пустой и неотапливаемой. Несмотря на то, что данный случай не является гарантийным, ответчик по собственной инициативе после получения претензии провел ряд ремонтных работ, поскольку является клиенто -ориентированной организацией. В частности в 2023 г. он выполнил следующие работы указанные в иске: выполнил вскрытие фасада, произвел замену утеплителя; выполнил обработку наружной части фасада гидрофобизатором; установил вентиляционные решетки в слой облицовочного кирпича; выполнил ревизию герметика на стыке откосов окон и облицовочного кирпича; произвел замену и чистку швов облицовочного кирпича. Кроме того, истец пытается возложить на ответчика работы, не предусмотренные договором купли-продажи квартиры. Остекление, обустройство лоджий, устройство крыши лоджии не предусмотрено проектной документацией дома, являются переоборудованием (перепланировкой) и проводится только по согласованию с органом местного самоуправления. Кроме того лоджия не является жилым помещением, проектом предусмотрены открытые лоджии, попадание снега, влаги является естественным явлением. Указал, что за период постройки дома и продажи квартир никто из собственников, кроме истицы и еще одной собственницы с заявлениями о наличии перечисленных в иске дефектов ни к продавцу, ни к управляющей организации, ни в суд, не обращался. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указывая об отсутствии установленных экспертом недостатков, вместе с тем, указал, что хоть и не согласен с установленными в экспертизе дефектами, в случае удовлетворения требований истицы необходимо руководствоваться указанными в экспертизе выводами. Указал, что рецензия на указанное заключение не является экспертным заключением, в связи с чем она не может быть принята судом и положена в основу судебного акта, расходы на ее составлению удовлетворению не подлежат. Пояснил, что фасад дома облицован декоративным кирпичом, который приобретен в Европе, в настоящее время остатки указанного кирпич у ответчика отсутствуют, ответчик из-за принятых европейских санкций не сможет исполнить решение суда, заказать и привезти данный кирпич из Европы. При этом ответчик не может использовать другой кирпич, поскольку фасад претерпит значительные изменения, на что не согласятся собственники многоквартирного дома. Указал, что в том числе экспертом установлено, что у истицы установлен шкаф вплотную к наружной стене, тогда как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не рекомендуется устанавливать вплотную к наружным стенам громоздкую мебель, особенно в наружных углах в первые два года эксплуатации, тем самым истица сама нарушает нормы строительного законодательства при эксплуатации квартиры. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом просил в иске отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в том числе является руководителем данного экспертного учреждения, экспертный стаж 14 лет, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. На вопросы сторон и суда пояснил, что на момент осмотра установлено, что в квартире истицы радиатор у наружной стены помещения № отраженный на поэтажном плане отсутствует, на месте радиатора установлен шкаф, кроме того, истицей заменены радиаторы системы отопления застройщика на иные, которые по своим характеристикам не ухудшают показателей системы. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не рекомендуется устанавливать вплотную к наружным стенам громоздкую мебель, особенно в наружных углах в первые два года эксплуатации. Отслоение краски в углу установленное в последнем совместном акте осмотра связано с указанными обстоятельствами. Температурно-влажностный режим внутренних помещений на момент осмотра соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Для тепловизионного обследования важен температурно-влажностный режим, существующий на момент осмотра, выполненное переустройство системы отопления о которой указывает ответчик не оказывает влияния на само обследование и его результаты, поскольку были зафиксированы обильные теплопотери только в примыканиях наружных стен к вертикальным и горизонтальным железобетонным конструкциям стен и перекрытий, а также по периметру примыканий оконных проемов к стенам, что свидетельствует о дефектах устройства монтажных швов и их заполнения, а не о каких-либо недостатках системы отопления, которая свою функцию выполняет и удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Данный факт отражен в заключении экспертизы и его влияние на возможное промерзание стены, на которой установлен шкаф и демонтирован радиатор учтено, для иного обследования это не имеет значения. Указал, что в заключении ссылался только на те материалы дела, которые были в деле, в том числе представлены самим ответчиком (предоставлена проектная документация шифр 42/07-17-АР стадия «Рабочая документация»), отклонения именно от этой документации и установлены, при этом замена проектного решения при его согласовании с проектной организации и надлежащем качестве работ, дефектом не является. Пояснил, что исследованием достоверно установлено, что в процессе строительства объекта было допущено попадание воды в полости блока, кроме того, на фотоснимках имевшегося в деле заключения специалиста ООО «ДальСтрой -эксперт» имеются следы высолов на блоке, что напрямую свидетельствует о пропитывании кладки влагой. Недопустимо пропитывание готовой кладки влагой, поскольку проникшая в камеры и полости кирпичей вода в течение долгого времени может в них сохраняться, что влечет образование высолов. Поэтому обязательно нужна эффективная защита от проникновения дождевой воды. Дождевая вода, стекающая с наполовину готовых крыш, должна отводиться от стены. Большинство высолов исчезают после высыхания кирпичной кладки. Вывод о том, что отверстия в местах вскрытия облицовки выполнены для выпуска воды сделан потому, что отверстия выполнены не на поверхности блока, как могли бы быть при задевании блока при демонтаже кирпича облицовки, а на глубину через несколько слоев и пустот. Вывод о недостатках заполнения швов между стеной и перекрытием, хотя вскрытия стен в указанных местах не производилось сделан на основании полноценного исследования, выполненного методом тепловизионного контроля, в результате которого и были выявлены обильные теплопотери на данных участках, что является методом неразрушающего контроля и достаточно для сделанных выводов.

Вывод об имеющихся нарушениях монтажного шва окна спорной квартиры сделан на основании исследования, выполненного методом тепловизионного контроля, в результате которого и были выявлены обильные теплопотери на данных участках, что также является методом неразрушающего контроля и достаточно для сделанных выводов. Указал, что, в материалах дела имеется фотофиксация объекта, в которой видно отсутствие гидроизоляционного слоя монтажного шва и щели в герметике, попадание воды под слой гидроизоляции. На вопрос истицы, указал, что экспертом не применялся СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта, поскольку указанный свод правил применяется только с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на проектирование, эксплуатацию и ремонт многослойных наружных стен с лицевым слоем из кирпичной кладки для климатических условий России на момент ввода в действие указанного свода правил проектная документация уже была разработана и прошла экспертизу (ДД.ММ.ГГГГ уже получено разрешение на строительство), в связи с чем указанный документ не применим, он руководствовался нормами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Пояснил, что результате тепловизионного обследования не зафиксировано дефектов кладки стен и их утепление, дефекты зафиксированы только по местам примыкания стен к перекрытиям, колоннам и монолитным участкам стен, а также по монтажным швам оконных блоков, поэтому достаточно выполнить локальный ремонт данных участков. Кроме того, эксперт указал, о том, что устройство стяжки лоджии в заключении не учтено, поскольку последняя в стоимость отделки внутренних помещений не входит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске истицей срока для обращения в суд (по истечении двух лет с момента заключения договора), поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда о поступлении), т.е. в пределах установленного срока.

В п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Эдельвейс-3» заключен договор № ПН/Г-5 купли-продажи жилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора истицей приобретена квартира № Г-5 с кадастровым номером 25:28:050032:1547, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истицы в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания настоящего договора покупатель осмотрел жилое помещение и претензий по качеству не имеет. Продавец обязался передать жилое помещение в том состоянии, в котором оно имелось на день подписания договора.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СЗ «Эдельвейс-3» с претензией, в которой указала о том, что в приобретенной квартире выявлены дефекты и недостатки, которые в том числе не были оговорены продавцом (не были указаны в договоре купли-продажи), в том числе зафиксированы промерзания (поверхности с температурой ниже нормируемой) наружных стен/перекрытий, оконных швов, швов кладки наружных стен, зафиксированы теплопотери помещений через наружные стены, выявлены щели (пустоты) в стеновой кладке. Приложила к претензии заключения тепловизионного контроля, просила безвозмездно устранить выявленные дефекты, возместить расходы.

Из ответа ответчика на вышеназванную на претензию следует о том, что совместным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что радиаторы находящиеся в квартире истицы отключены от системы отопления. Полагают, что нет оснований полагать, что фасадные работы выполнены с нарушением, выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения. Вместе с тем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в рамках претензионных требований выполнил следующие работы: произвел вскрытие фасада, произвел замену утеплителя; выполнил обработку наружной части фасада гидрофобизатором; установил вентиляционные решетки в слой облицовочного кирпича; выполнил ревизию герметика на стыке откосов окон и облицовочного кирпича; произвел замену и чистку швов облицовочного кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что все проводимые застройщиком мероприятия в рамках гарантийных обязательств не обеспечивают защиту внутренних помещений, приводят к ухудшению технического состояния фасада, просит выполнить работы, перечисленные в претензии, в том числе отраженные в приложенных заключениях специалистов, возместить ей стоимость услуг специалистов по составлению заключений, а также юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон составлен акт осмотра спорной квартиры, из которого следует наличие намокания по потолку вдоль оси примыкания со стеной (юг) в спальне, намокание (капли) в верхнем углу слева от оси примыкания потолка и стены (юг) Радиаторы в исследуемых помещениях находились в заводской пленке, отключены от системы отопления. В гостиной один радиатор отключен от системы отопления. Температура поддерживается теплой пушкой, влажность 63-69%, температура в пределах 16-16,5 ° С.

По заданию ответчика ООО «Строительная компания «Аврора» произвело технический осмотр конструкций фасада здания Блока G по адресу <адрес>, в том числе в районе спорной квартиры, с целью проверить наличие следов затекания через фасад и наличие избыточной влаги внутри стены. Осмотр производился после обильных осадков. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы дождевой воды и иные признаки наружного намокания отсутствовали. Отсутствие следов намокания на внутреннем стеновом кирпиче свидетельствует о том, что поступление влага во внутренний кирпич происходило изнутри квартиры наружу в сторону фасада. Для полного высыхания внутреннего стенового блока необходимо соблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения.

Совместным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы, представителя управляющей организации и ответчика в спорной квартире зафиксировано отслоение декоративной краски (левый угол детской спальни) за шкафом по всей высоте.

В ответе на претензию ООО СЗ «Эдельвейс-3» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следы намокания в указанном углу отсутствуют, на момент осмотра в указанном углу находился шкаф. Вины ответчика в отслоении краски не имеется, поскольку собственник жилого помещения сам нарушает нормы строительного законодательства при эксплуатации спорной квартиры, так как в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не рекомендуется устанавливать вплотную к наружным стенам громоздкую мебель, особенно в наружных углах в первые два года эксплуатации.

Из заключения экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» следует, что причинно-следственная связь между выполняемыми работами по внутренней отделке и намоканием, теплопотерями поверхностей стен и перекрытий отсутствует, требования к температурному режиму при выполнении отделочных работ соблюдены. Все дефекты, возникшие в эксплуатационный период связаны с дефектами, допущенными при возведении наружных стен жилого дома, в том числе, причиной образования намокания стен в спорной квартире явились нарушения технологии производства работ по кладке стен, допущенные в процессе строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и как результат, попадание воды в полости керамического блока, которая оказалась «заперта» в блоках. При выполнении отделочных работ и связанных с эти процессов, в том числе дополнительного обогрева и просушки помещений начала «вытягиваться» из полостей и проявляться на внутренней поверхности до отделочных работ – в виде высолов, после отделочных работ в виде разрастающихся мокрых пятен; причиной выпадения обильного конденсата в местах стыка кладки стен с железобетонными перекрытиями (потолка) и колоннами являются недостатки, связанные с заполнением и теплоизоляцией швов между конструкциями, что зафиксировано также на тепловизионных снимках, выполненных экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что нормами СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 2) установлено требование к минимальной температуре помещений для выполнения отделочных работ +50С, учитывая то, что в Акте обследования квартиры Г-5 (лист 116 том 2) представителями ООО УК «Аврора» зафиксирована температура в помещениях <адрес> – 16,50С, данной температуры достаточно для соблюдения технологии производства работ. Таким образом, в процессе проведения внутренних отделочных работ в квартире Г-5 был соблюден температурновлажностный режим, установленный нормами СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 2), причинно-следственная связь между намоканием стен, потолка в вышеназванном спорном помещении в результате того, что в процессе проведения внутренних отделочных работ в квартире не соблюдался температурновлажностный режим и чистовая отделка была нанесена на стены и полы без необходимой процедуры просушивания», отсутствует. Также экспертом установлено, что данной температуры в спорной квартире, достаточно для соблюдения технологии производства работ, причинно-следственная связь между намоканием стен, потолка в квартире в результате того, что в квартире в холодный период времени отсутствовало отопление и были отключены радиаторы отопления, отсутствует.

Из выводов эксперта следует, что намокание поверхности внутренних стен в помещениях квартиры Г-5 на момент осмотра устранено, путем высушивания внутренних полостей, при этом зафиксировано 6 участков теплопотерь, в местах примыкания кладки наружных стен к горизонтальным (перекрытия) и вертикальным конструкциям фасада, а также в швах оконных блоков, которые необходимо устранить путем переустройства швов мест примыканий. Для устранения выявленных на момент осмотра недостатков, наличие которых приводит к теплопотерям внутренних помещений необходимо выполнить следующие работы:

- произвести демонтаж облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить герметизацию и утепления монтажных швов примыкания кладки блоков к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений квартиры Г-5.

- выполнить восстановление облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить демонтаж облицовок оконных проемов и проемов выхода на лоджии квартиры Г-5.

- выполнить замену основного центрального слоя утеплителя швов примыкания и герметизацию шва согласно ГОСТ 30971-2012 квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений в границах квартиры Г-5.

- выполнить монтаж облицовки откосов в границах квартиры Г- 5

Экспертом установлено, что поскольку на момент экспертного осмотра все повреждения были устранены, в спорной квартире выполнена чистовая отделка, то установить произошло ли в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения ремонтных работ ухудшение состояния стен невозможно, единственным документом, который позволяет установить повреждения, их локализацию, является ранее выполненное исследование, которое и принято в основу перечня видов и объемов работ, которые был необходимы для устранения повреждений, полученных внутренней отделкой квартиры.

Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры №Г-5, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Г согласно Локальному сметному расчету № составляет сумму 441 913,15 руб.

Согласно норм СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2) помещение лоджии может быть выполнено без покрытия (кровли) и остекления, не относится к жилым помещениям, фактически является вспомогательным, устройство кровли и остекления не является обязательным условием нормальной эксплуатации такого помещения, проектной документацией остекление лоджии и кровля над ней не предусмотрены, причинно-следственная связь между теплопотерями внутренних помещений и лоджии не установлена, устройство кровли и остекления лоджии № не требуется.

В результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ по кладке наружных стен, монтажу оконных блоков подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ и обязательные требования к выполнению работ и их результату, что привело к протечкам, промоканию, промерзанию внутренней поверхности наружных стен и оконных блоков квартиры Г-5, что нарушает обязательные требования к жилым помещениям Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», технологии работ по кладке стен из блока Руководства по технологии строительства из крупноформатных блоков Porotherm.

Все зафиксированные дефекты характеризуются как скрытые, значительные и устранимые, часть дефектов устранена в процессе эксплуатации (высыхание полостей блока), часть подлежит обязательному устранению.

При тепловизионном обследовании помещений квартиры Г-5, кроме указанных на термограммах рисунков №№ – 16 мест теплопотерь, теплопотери зафиксированы также по примыканиям оконных блоков к откосам. При вскрытии оконных откосов жилого дома со стороны фасада, установлено, что монтажный слой оконного блока не имеет наружного слоя герметизации, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», работы по монтажу оконной конструкции оцениваются как продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, являются значительными (требуют обязательного устранения).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в ходе судебного заседания у суда не имеется. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также эксперт обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, стажем работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При этом само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В материалы дела истцом в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы представлено заключение №-Э/2025 от 09.07.20255, выполненное ООО «ПИК «Монолит», которое не может быть принято судом, поскольку экспертизой в смысле ст. 79 ГПК РФ не является, подготовлено специалистами, которые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Представленное заключение специалиста ООО «ПИК «Монолит» на заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в нем недостатки основанием для признания заключения, проведенного на основании определения суда, недопустимым доказательством не являются.

Названное заключение специалиста (рецензия) по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии декоративного кирпича, которым отделан фасад многоквартирного дома, и отсутствии возможности его приобретения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица, а также принимает во внимание выводы и пояснения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» о том, что лоджия не относится к жилым помещениям, фактически является вспомогательным, устройство кровли и остекления не является обязательным условием нормальной эксплуатации такого помещения, проектной документацией, а также договором купли- продажи остекление лоджии и кровля над ней не предусмотрены, попадание снега, влаги является естественным явлением. Кроме того, устройство стяжки лоджии в заключении не учтено, поскольку последняя в стоимость отделки внутренних помещений не входит.

При установленных обстоятельствах исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в том виде как они отражены в выводах эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить дефекты (возникшие в период гарантийного срока), наличие которых приводит к теплопотерям внутренних помещений и выполнить следующие работы:

- произвести демонтаж облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить герметизацию и утепления монтажных швов примыкания кладки блоков к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений квартиры Г-5.

- выполнить восстановление облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить демонтаж облицовок оконных проемов и проемов выхода на лоджии квартиры Г-5.

- выполнить замену основного центрального слоя утеплителя швов примыкания и герметизацию шва согласно №-2012 квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений в границах квартиры Г-5.

- выполнить монтаж облицовки откосов в границах квартиры Г- 5.

При этом, суд в силу ч. 2 ст.206 ГПК РФ полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком обязанности устранить перечисленные дефекты в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, включающие в себя стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений спорной квартиры в размере 441 913,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения прав истицы, степени важности для истицы соблюдения условий заключенного договора, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 225 956,57 руб. (441913,15 + 10000) / 2).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, в добровольном порядке требования об устранении недостатков удовлетворены не были, ответчиком допущен значительный период просрочки, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истицей представлены: тепловизионный контроль (шифр 03/02/2-23-ТТО), выполненный ООО «ДальСтрой-эксперт», факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» №-ДСЭ-23, стоимость работ по составлению 15 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2023г.; заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» №-ДСЭ-23 стоимость работ по составлению 50 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.10.2023г.; акт исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН, стоимость работ по составлению 30 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми по настоящему делу, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 34600 руб., понесённых на оплату заключения ООО «ПИК «Монолит», поскольку названное заключения не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Всего сумма судебных расходов в общем размере подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца составляет 101 000 руб. (50000+15000+6000+30000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить недостатки, выявленные в отношении квартиры, расположенной в <адрес> кв. Г-5 путем проведения следующих видов работ:

- произвести демонтаж облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить герметизацию и утепления монтажных швов примыкания кладки блоков к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений квартиры Г-5.

- выполнить восстановление облицовочной кладки и утеплителя в местах примыкания стен к горизонтальным (перекрытиям) и вертикальным железобетонным несущим конструкциям в границах квартиры Г-5.

- выполнить демонтаж облицовок оконных проемов и проемов выхода на лоджии квартиры Г-5.

- выполнить замену основного центрального слоя утеплителя швов примыкания и герметизацию шва согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (С поправкой) квартиры Г-5, с обязательным тепловизионным контролем качества производимых работ со стороны внутренних помещений в границах квартиры Г-5.

- выполнить монтаж облицовки откосов в границах квартиры Г- 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ по устранению ущерба в сумме 441 913,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 225 956,57 руб., судебные расходы в размере 101 000 руб., всего 778 869,72 руб. (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. семьдесят две коп.).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эдельвейс-3» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025

Судья: Е.А. Долженко