Дело № 2-41/26

УИД 23RS0036-01-2022-002617-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковальской Т.Г.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8 550, 35 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 190, 51 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 57 800 рублей с назначением платежа – перевод средств согласно заявлению клиента <номер> от <дата>. Перевод собственных средств за газовый котел «Аристон».

<дата> истец на сайте Авито увидел объявление о продаже газового котла Аристон, продавцом которого выступал ФИО1 Истцом в личном кабинете банка был создан шаблон для последующей оплаты. Однако как выяснилось, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем и более того не являлся официальным представителем ООО «Аристон Терм Русь», в связи с чем истцом было принято решение об отказе от покупки газового котла у ФИО1 Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в результате некорректного использования личного кабинета банка и отправки в банк распоряжения на перечисление денежных средств на основании «шаблона», подлежащего удалению. Истец не намеревался передавать денежные средства в дар ФИО1, кроме того газовый котел им был приобретен <дата> у ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком № <номер> Истец полагает, что перечисленные на счет ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за приобретенный им газовый котел «Аристон» у ИП ФИО3 В 2019 году он являлся работником ИП ФИО3, занимался реализацией товара от его имени (магазин «Ваш климат») на территории <адрес>. В <адрес> работал по <адрес>, именно туда обращался истец. <дата> им был оформлен товарный чек <номер> от <дата> на продажу конденсационного котла Аристон GENUS ONE SYSTEM на сумму <...> рублей, а <дата> ФИО2 был осуществлен перевод на его счет в сумме <...> рублей. Также пояснил, что на товарном чеке стоит его - ответчика подпись, а не ИП ФИО3, который преимущественно находится в <адрес>. У ИП ФИО3 он работал неофициально, однако у них были намерения заключить трудовой договор, в связи с чем ФИО3, как директор ООО «В-Трейд», куда входил магазин, направил ему для ознакомления трудовой договор от <дата>. Однако впоследствии отношения между ними испортились, и трудовой договор они так и не заключили. Куда именно пошла оплата за котел, приобретенный истцом, сейчас он сказать не может. Поскольку между ним и ИП ФИО3 сложились деловые отношения, возможно переведенный платеж пошел на расчет с поставщиками, либо переведен ФИО3, либо оставлен им в качестве заработной платы, ввиду давности события точно сказать не может. В любом случае последующее назначение данного платежа было согласовано с ФИО3 Кроме того пояснил, что в 2019 году лично он не размещал никаких объявлений на Авито, в связи с чем доводы истца о том, что предложение о покупке котла аристон он увидел на данном интернет-ресурсе, не соответствуют действительности.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, посредством электронного документооборота направил в суд заявление, в котором подтвердил, что ФИО1 работал у него неофициально и эпизодически, в связи с чем их спор его не касается.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что на основании приобщенного к делу товарного чека <номер> от <дата> ФИО2 приобрел в магазине ИП ФИО3 – «Ваш климат» конденсационный котел Аристон GENUS ONE SYSTEM за сумму <...> рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата> из которого следует, что ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей с назначением платежа: перевод средств согласно заявлению клиента <номер> от <дата>, перевод собственных средств, за газовый котел аристон.

Перевод денежных средств истец называет ошибочным и результатом некорректного использования им личного кабинета банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 имели место фактические трудовые отношения без оформления трудового договора, в связи с чем ответчик был допущен к работе, выполнял обязанности менеджера и выдавал товар.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением самого ИП ФИО3, поступившим в суд. В качестве косвенного доказательства работы ответчика у ИП ФИО3 в тот период времени суд принимает представленный в материалы дела трудовой договор от <дата> между работодателем ООО «В-трейд» в лице ген.директора ФИО3 с одной стороны и работником ФИО1 с другой стороны. Данный договор имеет печати ООО «В-трейд», сторонами не подписан, был направлен ответчику работодателем в качестве оферты.

Из пояснений ответчика следует, что в последующем отношения между ним и ФИО3 испортились, они перестали сотрудничать и договор так и не был подписан.

Изучив товарный чек <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что он подтверждает совершение сделки розничной купли-продажи, однако не содержит информации о форме расчетов, по нему нельзя определить, были ли деньги переданы наличными, перечислены с карты, выплачены заранее. Товарный чек детализирует информацию о товаре, который в данном случае относится к категории технически сложных.

Истцом не представлен иной финансовый документ: чек контрольно-кассовой техники, банковскую квитанцию, выписку со счета, платежное поручение, подтверждающие перевод денежных средств <дата> именно ИП ФИО3 В исковом заявлении истец не указывает, как именно произведен расчет с ИП ФИО3

В поданном отзыве на иск, ФИО1 просил суд оказать содействие в истребовании у истца оригинала товарного чека № <номер> от <дата> для возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения, что на товарном чеке стоит именно его – ФИО1 подпись, как сотрудника ИП ФИО3

Определением суда от <дата> у ФИО2 истребован оригинал товарного чека, однако требование суда истцом было проигнорировано.

Суд, изучив подпись от имени ИП ФИО3 в товарном чеке и подписи, имеющиеся в материалах дела в заявлениях ФИО1 об отложении судебного разбирательства, расписках об извещении и согласии на смс-извещение, визуально находит между ними сильное сходство. Данное обстоятельство, по мнению суда, также служит доказательством фактических трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж в сумме <...> рублей, совершенный истцом <дата> на счет ФИО1, являвшегося представителем ИП ФИО3, на территории Краснодарского края является оплатой газового котла Аристон по товарному чеку от <дата>

Отсутствие официального трудоустройства ФИО1 не подтверждает отсутствие фактических трудовых отношений, которые ИП ФИО3 не оспорил.

В обоснование доводов иска истец указывает, что платеж на счет ФИО1 совершен им ошибочно, в результате некорректного использования личного кабинета и отправки в банк распоряжения на перечисление денежных средств на основании «шаблона», подлежащего удалению.

В случае ошибочного перевода денег, истец должен был зафиксировать ошибку: немедленно связаться с сотрудниками своего банка, написать заявление о возврате денежных средств. Если деньги зачислены, и банк не может списать их самостоятельно, принять официальное заявление о возврате ошибочного перевода он обязан. Однако подтверждения обращения в банк в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что сразу обращался к ФИО1 по телефону с просьбой вернуть денежные средства, однако тот в возврате денег ему отказал. В этом случае истец, полагая, что его права нарушены, не был лишен возможности обратиться в полицию с соответствующим заявлением, тем более анкетные данные ответчика ему были известны.

Таким образом, суд усматривает бездействие истца по урегулированию данного вопроса на протяжении довольно длительного времени, учитывая, что в Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящим иском он обратился <дата>, то есть спустя 2 года 5 месяцев со дня перевода денежных средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и добытыми в судебном заседании доказательствами установлено, что взыскиваемая ФИО2 сумма в размере 57 800 рублей не является неосновательным обогащением; между сторонами состоялся договор купли-продажи газового котла, в счет которого и были переданы денежные средства в указанной сумме посредством онлайн-платежа на банковскую карту ответчика, являвшегося работником продавца, и при отсутствии возражений со стороны последнего имел право принимать платежи на свой личный счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу, что в рамках данного иска заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку переданные им на счет ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковальская Т.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья