Дело №2-3494/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, представителя истца ФИО5 по доверенности - ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий пользования имуществом и сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1, ФИО2, представитель истицы ФИО13м. по доверенности – ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек, указав в обоснование иска, что они являются собственниками домовладений расположенного по <адрес> и проживают по данному адресу более 30 лет.

Ответчик ФИО10 Т.Г. самовольно, в нарушение строительных норм и правил на земельном участке общего пользования построил капитальное двухэтажное строение, па первом этаже которого устроил санузел, а на втором этаже кладовое помещение. Из-за указанных нарушений со стороны ФИО4 при строительстве самовольных построек, также были повреждены стена моего дома и соседки. Более того, ФИО10 Т.Г. на дорожке общего пользования построил деревянную кладовку, которая также мешает доступу жильцам к местам общего пользования. Несмотря на устные требования истцов о добровольном устранении допущенных нарушений и самовольном сносе построек, ответчик ФИО10 Т.Г. со своей супругой отказываются выполнять законные требования истцов, наоборот устраивают с ними скандалы. ФИО6 не имеет право застраивать территорию общего пользования, в данном случае дорожку общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>.

Также по указанным фактам, а именно на незаконные действий ФИО12, направленные на захват и застройку земельного участка общего пользования, неоднократно обращалась в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Однако, юсо ссылкой на гражданско-правовые отношения правоохранительные органы отказывают в приняли соответствующих мер к ФИО4, чтобы обязать его устранить допущенные нарушения при строительстве самовольных построек во дворе общего пользования (на дорожке ведущая к местам общего пользования). Соседке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО10 Тажидин со свое супругой также угрожали, нападали па нес с целью физической расправы.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО6 устранить вышеуказанные препятствия, то есть обязать его устранить допущенные нарушения при строительстве самовольных построек во дворе общего пользования (по дорожке ведущей к местам общего пользования.) Снести указанные незаконные самовольные постройки, а также взыскать с ФИО6 процессуальные издержки.

Ответчик ФИО10 Т.Г. в адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В 1992 году он по договору дарения приобрел одноэтажное домовладение, где по сей день проживает со своей семьей. По ходу проживания я возвел второй этаж, соответственно, не выходя за границы 1-го этажа. В установленном порядке им зарегистрировано право собственности на домовладение и ни кем, в том числе истцами, не оспорено.

При приобретении ФИО4 домовладения по договору дарения домовладение ФИО5, расположенное по соседству, было огорожено каменной стеной, которая и по сей день существует, и никто из соседей к ней претензии также не имеют. То есть более 30-ти лет между мною и ФИО5 имеется разделительная стена, за которой расположен ее двор и дом. Соответственно каждый из нас пользуется, владеет своими домами, не имея место общего пользования, и отсутствуют какие - либо препятствия в пользовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между ним и ФИО5 и ему непонятно каким образом он нарушает ее права.

Относительно кладового помещения, о котором она указывает, фактически это помещение представляет собой деревянную полку для домашних, бытовых предметов, которая установлена временно из-за отсутствия места их хранения. Этот шкаф расположен фактически в соседнем дворе для ФИО5, то есть за пределами ее двора и домовладения и в этой ситуации ее требования и утверждения об устранении препятствий путем обязания ФИО4 снести шкаф, выходят за рамки разумности. Кроме того ФИО5 с учетов требований ст. ст. 3, 56 ГПК РФ не обоснованны и не представлены доказательства о реальном существовании и наличии препятствий в пользовании ее имуществом.

Требования истца ФИО1 ответчик ФИО10 Т.Г. также считает необоснованными с учетом требований норм ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ, поскольку он не смог обосновать, в чем именно нарушаются его права и какие конкретно препятствия ему созданы.

Шкаф полка, о котором пишут истцы, расположен в конце тупика, которой пользуюсь только ФИО10 Т.Г. <адрес> образовался в результате того, что 4- й сосед, который ранее пользовался этим проходом наравне с ФИО4 после постройки себе нового дома, сделал себе отдельный вход со стороны бывшей швейной фабрики, заложив кирпичной стеной проход. По этой причине образовался названный тупик, которым в настоящее время пользуется один ФИО10 Т.Г. <адрес>ом оба истца практически не пользуются и им пользование ФИО4 никаких препятствий не создает.

Истцы в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу толкования, содержащегося в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По ходатайству истцов ФИО1 Дж.м. и ФИО13 и их представителя по доверенности ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты в виде санузла, кладового помещения являются объектами капитального строительства: санузел -1 группа капитальности, кладовое помещение 2-го этажа - Ш группа капитальности, деревянная кладовка не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочную связь с землей и ее можно переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Спорное 2-х этажное капитальное строение частично входит в зарегистрированную за ФИО14 квадратуру - 38 кв.м, (помещения №, № и №).

Помещения №, № и №, расположенные на 2-м этаже жилого дома литер «Б» в зарегистрированную за ФИО14 квадратуру - 38 кв.м. - не входят.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключением представленной в материалы дела судебной землеустроительной экспертизы полностью подтверждаются выводы истцов изложенные в своем иске о допущенных нарушениях закона ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости по указанному адресу.

Суд признает заключение эксперта АНО «Независимая судебно-экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции действующей на дату возведения объекта) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 12 ст. 51 ГрК РФ предусматривалось, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Предметом рассмотрения данного дела являются объекты капитального строительства - санузел, кладовое помещение, расположенные по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, а также объект некапитального строения – деревянная кладовка, расположенная по адресу: РД, Махачкала, <адрес>.

Судом установлено, что разрешенным использованием для ФИО6 является 38 кв. м. на основании договора о порядке пользования земельным участком, расположенном по адресу: РД, <адрес>. В настоящее время им возведены незаконные санузел, кладовое помещение, расположенные на 2-м этаже жилого дома, а также деревянная кладовка.

Ответчик ФИО10 Т.Г. самовольно, в нарушение строительных норм и правил на земельном участке общего пользования построил капитальное двухэтажное строение, па первом этаже которого устроил санузел, а на втором этаже кладовое помещение. Из-за указанных нарушений со стороны ФИО4 при строительстве самовольных построек, также были повреждены стена ФИО1 и ФИО5 Более того, ФИО10 Т.Г. на дорожке общего пользования построил деревянную кладовку, которая также мешает доступу жильцам к местам общего пользования. ФИО6 не имеет право застраивать территорию общего пользования, в данном случае дорожку общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов, в связи с чем суд принимает за основу представленные стороной истцов доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ФИО17 №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ФИО18 №), представителя истца ФИО5 по доверенности - ФИО3 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) об устранении препятствий пользования имуществом и сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить вышеуказанные препятствия, то есть обязать его устранить допущенные нарушения при строительстве самовольных построек во дворе общего пользования (на дорожке, ведущей к метам общего пользования). Снести указанные самовольные постройки.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО6 (государственную пошлину в размере 350 рублей и 59 рублей за пересылку) в пользу истцов ФИО1 и ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.