ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2023 года № 7-605/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО №... от 22.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил постановление отменить.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2023 постановление от 22.06.2023, которым ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО, полагая, что судьей не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также не устранены противоречия в представленных доказательствах, просит отменить решение судьи от 19.09.2023.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как следует из постановления, <ДАТА> в 13 часов 07 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил обязанность своей автогражданской ответственности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Череповецкого городского суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ... по страхованию транспортного средства на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, являлась исполненной, о чем свидетельствует полис ОСАГО.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, имели место <ДАТА>.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При этом вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в оспариваемом судебном акте надлежащим образом мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Довод жалобы о том, что в судебном акте указан идентификационный номер автомобиля, не соответствующий карточке учета транспортного средства, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку при указании данного номера судьей допущена описка.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2023 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.К. Молокова