РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и по встречному иску ФИО3 о возврате заменённых деталей
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 288 245,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 882 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, застрахованному в компании истца по полису № AI242241709, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. М353ЕЕ750 (ответчика), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, составил 1 288 245,04 руб. и был возмещен истцом и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать истцу снятые при ремонте автомобиля детали.
Требования мотивированы тем, что восстановление автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124 было произведено путем замены «бывших в употреблении» деталей на «новые», то стоимость имущества владельца машины выросла, а страховщик приобрел во владение запасные части также увеличив свое имущество на их стоимость, считая свое право нарушенным ответчик обратился со встречным иском.
Истец СПАО «Ингосстрах» в ФИО2 заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения ФИО2 заседания.
Ответчик ФИО3 в ФИО2 заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения ФИО2 заседания.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Kia Ceed», г.р.з. М353ЕЕ750, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие виновных действий ФИО3, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
На момент ДТП автомобиль «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № AI242241709.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 288 245,04 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля.
Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, счетом на оплату стоимости ремонта, счетом – фактурой, заказ-нарядом, актом сдачи приемки выполненных работ, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ФИО2 автотехнической экспертизы по определению остаточной стоимости деталей, снятых и замененных при ремонте автомобиля
Согласно результатам ФИО2 экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро ФИО2 экспертиз №», Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий, составляет 1 247 600 руб., остаточная стоимость снятых (замененных) деталей и запасных частей при ремонте «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна нулю.
Суд считает допустимым доказательством по делу заключение и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 247 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 1 247 600 руб.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать истцу снятые при ремонте автомобиля детали суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика (истца по встречному иску), который ссылается на пункты Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
Данный пункт устанавливает, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Со ссылкой на указанный пункты Постановления Пленума ВС РФ, ФИО3 полагает, что в случае взыскания денежных средств без учета износа, истец будет обязан произвести возврат замененных деталей, а именно облицовку переднего бампера, спойлер переднего бампера, интеркуллер, центральную решетку переднего бампера, левую накладку воздухозаборника, левую фару, передний левый габаритный фонарь, поскольку полагает, что стоимость имущества владельца машины выросла, а страховщик приобрел во владение запасные части также увеличив свое имущество на их стоимость.
Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм Постановления Пленума ВС РФ, поскольку в данном пункте речь идет именно о случаях организации первоначального восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании страхового возмещения. В данном случае, страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом в связи с не организацией восстановительного ремонта.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для наложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных деталей.
Кроме того, суд обращает внимание, что заявляя требования о возврате заменяемых деталей, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение их стоимости, а также возможности их повторного использования с сохранением их потребительских свойств, поскольку согласно проведенной по делу ФИО2 автотехнической экспертизы, остаточная стоимость снятых (замененных) деталей и запасных частей при ремонте «Porsche Cayenne», г.р.з. У033СО124 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - равна нулю.
Ввиду изложенного, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 27 882 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 247 600 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 27 002 руб, 30 коп.
Во встречном требовании ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности передать ему заменяемые детали автомобиля Порше 2022 года выпуска, г.р.з. у 033 со 124 рус – отказать.
Обязать ФИО2 <адрес> перечислить 28 000 рублей экспертам АНО «Центральное бюро ФИО2 экспертиз №», внесённые в качестве предоплаты за проведение экспертизы по данному делу.
Реквизиты : Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ФИО2 ЭКСПЕРТИЗ №»
ИНН: <***> КПП: 771901001
Наименование банка: ПАО Сбербанк
р/с: <***>
Корреспондентский счет: 30101 810 5 0000 0000653
БИК : 044030653
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд
Судья Гоморева Е.А.