Решение по делу № 2-12/2025 от 30.01.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО Ингосстрах" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" и, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 875 914,95 руб. по договору страхования автомобиля; неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2024г. и по день фактического исполнения обязательств СПАО "ИНГОССТРАХ" по выплате основной суммы долга в размере 150 668,58 руб. (на дату проведения судебного заседания), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя в размере 130 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> (в период с <дата> по <дата>) по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц.

Риск повреждения автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору КАСКО № ДТП было зафиксировано сотрудниками компетентных органов, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. <дата> страховщик перечислил на расчетный счет ФИО1 частичное страховое возмещение в размере 365 317,55 руб., а также направил в адрес истца письмо-уведомление с указанием расчета произведенного страхового возмещения.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно заключению которого № ЗСР-3990/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 866 260,86 руб., таким образом независимым экспертом делается вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению № РГ-3990/20 от <дата> стоимость годных остатков составляет 1 145 000,00 руб., согласно выводам заключения № ТР-3990/24 от <дата> все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца и указанном в акте осмотра от СПАО «ИНГОССТРАХ», были образованы в результате рассматриваемого события.

<дата> ФИО1 было подано заявление в СПАО «ИНГОССТРАХ» о пересмотре суммы, выплаченной как страховое возмещение, с просьбой пересмотреть ее размер и доплатить сумму страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в его требованиях, указанных в заявлении, в полном объеме. С суммой ущерба, выплаченной ответчиком истец не согласен, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве об уменьшении исковых требований с учетом результатов полученных заключений судебных экспертиз ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от <дата> и Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от <дата>, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Выводы судебных экспертиз не оспаривает.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено, что <дата> между СПАО «ИНГОССТРАХ» и истцом был заключен договор страхования AI 267076150 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора страховая сумма составила 4 239 000,00 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP». Срок страхования по договору определен с <дата> по <дата>. В период действия договора в период с <дата> по <дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая <дата> и предоставил все необходимые документы.

<дата> ответчиком было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 365 317,55 руб., что подтверждается платежным поручением, а также направлено письмо-уведомление истцу с указанием расчета выплаченного страхового возмещения и его обоснованности.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно заключению данного общества № ЗСР-3990/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 866 260,86 руб., стоимость годных остатков согласно заключению данного общества № РГ-3990/20 от <дата> составляет 1 145 000,00 руб. А также согласно заключению данного общества № ТР-3990/24 от <дата> все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиля истца, являются следствием и были образованы в результате рассматриваемого события.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимых экспертиз и требованием о доплате страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 2 728 682,45 руб. и неустойки (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 110 936,58 руб. (на день подачи досудебной претензии окончательную сумму неустойки просил считать на дату исполнения обязательств, указанных в требованиях). <дата> ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, основываясь на первоначально представленном в письме-уведомлении от <дата> расчете.

По причине того, что сумма основного требования превышает 500 000,00 руб., то согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» урегулирование требований ФИО1 не подлежит рассмотрению Службой Финансового уполномоченного.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Центру независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3

Как усматривается из заключения судебной экспертизы Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от <дата>, «в результате происшествия (противоправные действия третьих лиц), имевшего место в период <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, на автомобиле Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, образовались повреждения, требующие проведения работ: - Бампер передний- Замена, Окраска; - Блок фара левая- Замена; - Блок-фара правая- Замена; - Крыло переднее левое-Замена, Окраска; - Крыло переднее правое- Замена, Окраска; - Капот- Замена, Окраска; - Стойка передняя правая и левая – Замена; - Стекло ветровое- Замена; - Дверь передняя правая и левая- Замена, Окраска; - Дверь задняя левая и правая- Замена, Окраска; - Зеркало наружное (в сборе) правое и левое- Замена, Окраска; - Стекла передней и задней левой двери- Замена; - Крыло заднее правое и левое- Замена, Окраска; - Крышка багажника- Замена, Окраска; - Бампер задний- Замена, Окраска; - Фонарь задний левый – Замена; - Обивка передней левой двери- Замена; - Обивка передней правой двери- Замена; - Обивка потолка- Замена; - Подушка переднего левого сидения- Замена; - Спинка переднего правого сидения- Замена; - Консоль центральная с крышкой- Замена; - Спинки заднего сидения- Заменая; - Подушки заднего сидения- Замена; - Облицовка рулевого колеса средняя- Замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, на дату происшествия (противоправные действия третьих лиц), имевшего место в период <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, составляет с применением Единой Методики без учета процентного износа запасных частей – 1 735 682,00 рублей, с учетом процентного износа запасных частей - 1 331 261,03 (в соответствии с п.3.14 ЕМ~ 1 331 300.00) рублей; без использования Единой Методики: без учета износа деталей - 3 968 621 рублей, с учетом износа деталей - 3 644 424,00 рубля.

Стоимость автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на дату ДТП, определенная на основании договора КАСКО, составляет: 4 239 000 рублей 00 копеек.

Условия расчета стоимости годных остатков выполняются.

Необходимо проведения расчета стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки).

Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на дату ДТП в поврежденном состоянии (годные остатки), определенная затратным методом, с учетом разумного округления составляет: 1 108 300 рублей 00 коп.

Стоимость устранения дефектов элементов салона поврежденного автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (противоправные действия третьих лиц), имевшего место в период <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, составляет: с применением Единой Методики без учета процентного износа запасных частей – 1 060 749,00 рублей; с учетом износа - 763 357,57 (по п.3.4 ЕМ 763 400,00) рублей, без использования Единой Методики - без учета износа 1 033 727,00 рублей, - с учетом износа 943 606,00 рублей».

По инициативе ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" на указанное экспертное заключение составлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» № от <дата>, в которой указано, что экспертное заключение № от <дата>, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3, выполнено с нарушением Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, а именно: - в судебной экспертизе отсутствует расшифровка терминов, определений и аббревиатур, которые использовал судебный эксперт в своем заключении; - в судебном заключении не представлено данных о вызове на осмотр заинтересованных лиц; - не представлен административный материал (схема ДТП, объяснения участников, постановление, извещение о ДТП); - судебным экспертом не составлялась фото таблица имеющихся материалов для исследования; - в судебном заключении не обосновано не включена в расчет повреждений салона приборная панель (на представленных фотоматериалах видны повреждения в виде царапины в левой части).

Из предоставленного материала из ГУ МВД России по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское») по факту происшествия (противоправные действия третьих лиц), которое имело место в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, без водителя, следует, что Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, получил следующие повреждения: множественные повреждения кузова автомашины от воздействия твердым предметом, вмятины с множественными царапинами и повреждением лакокрасочного покрытия располагаются на переднем капоте, переднем бампере, решетке радиатора, переднем левом крыле с разрывом металла, водительской двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, двери багажника, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, разбит передний левый блок зеркала заднего вида, разбит передний правый блок зеркала заднего вида, разбито стекло водительской двери, лобовое стекло, стекло задней левой двери, в салоне машины повреждена обивка передних и задних сидений, рули и обшивка двери в виде порезов.

Учитывая имеющиеся противоречия в дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца <дата> судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ»

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от <дата>, «Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, получены в результате происшествия (противоправные действия третьих лиц), имевшего место в период с 30.10.2023г. по 31.10.2023г. по адресу: <адрес>, которыми являются: - Бампер передний (разрыв, деформация, повреждения ЛКП – замена); - фара передняя правая (деформация, задиры материала – замена); - фара передняя левая (деформация, задиры материала – замена); - крыло переднее левое (деформация, заломы, повреждения ЛКП – замена, окраска); - крыло переднее правое (крыло переднее правое – замена, окраска); - капот (деформация с изгибом ребер жесткости в задней части – замена, окраска); - крыло заднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости в задней части – замена, окраска); - крыло заднее правое (смятие с изгибом ребер жесткости в задней части – замена, окраска); - стойка передняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости в нижней части – ремонт 2 н/ч, окраска); - стойка передняя правая (смятие с изгибом ребер жесткости в нижней части – ремонт 2 н/ч, окраска); - стекло ветровое (трещины – замены); - дверь передняя правая (смятие с изгибом ребер жесткости – замена, окраска); - дверь передняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости – замена, окраска); - решетка передняя с эмблемой (разрушение – замена); - дверь задняя левая (смятие с изгибом ребер жесткости – замена, окраска); - дверь задняя правая (смятие с изгибом ребер жесткости – замена, окраска); - зеркало боковое левое и правое в сборе (разрушение, смещение – замена, окраска); - стекло двери передней и задней левой (разрушение – замена); - крышка багажника (смятие с изгибом ребер жесткости – замена, окраска); - бампер задний (разрыв, деформация, повреждение ЛКП – замена, окраска); - фонарь задний левый внешний (деформация, задиры материала – замена); - обивка потолка (задиры, порезы материала); - обивка сидения переднего левого и правового (задиры, порезы материала); - обивка спинки переднего правого сидения (задиры, порезы материала); - подлокотник передней левой двери (задир материала); - облицовка передней левой двери (задир материала – замена); - молдинг облицовки передней лев и прав двери (задир материала – замена); - рулевое колесо (НПБ водителя – замена); - обивка спинки сидения заднего левого и правого (задиры материала – замена); - щиток приборов (царапина, задир материала – замена); - крышка вещевого отсека (задир материала – замена); - обивка подушки сидения заднего (задиры, царапины материала – замена); - подлокотник задний средний (задиры, царапины материала – замена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на дату происшествия (противоправные действия третьих лиц) в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, с применением Единой методики составляет 1 734 690 (без учета износа) рублей и 1 272 627 (с учетом износа) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, составляет 1 103 360 рублей.

Рыночная стоимость элементов салона поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет с учетом и без учета износа с применением Единой Методики: - 1 756 535 (без учета износа) рублей и 1 206 089 (с учетом износа) рублей.

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов досудебной экспертизы истца, проведенной ООО «Центральная Независимая Экспертиза «Стандарт» № от 15.04.2024г., так как:

- эксперт в экспертизе учитывал в стоимости ремонта перечень деталей, которые не имеют повреждений и подлежат исключению из общего расчета. Расчет проводится по всем имеющимся по списку деталям, в том числе и тех, которые не имеют повреждений и фотоматериалом не подтверждены, что нарушает методику исследования.

- применяемая стоимость заменяемых деталей не проверяема (не указан источник получения цен на запчасти и на какую дату избранные цены приняты).

- применяется завышенный норма – час работ (не указан источник получения стоимости данных работ).

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов в калькуляциях по расчету стоимости ремонта страховой компании (выполнено ООО «НИК»), так как:

- в калькуляции не учитывался в стоимости ремонта перечень деталей, которые не имеют повреждений и подлежат исключению из общего расчета. Расчет проводится по всем имеющимся по списку деталям, в том числе и тех, которые не имеют повреждений и фотоматериалом не подтверждены, что нарушает методику исследования.

- применяемая стоимость заменяемых деталей не проверяема (не указан источник получения цен на запчасти и на какую дату избранные цены приняты). Цены взяты на запчасти официального дилера марки Мерседес Бенц (ГК Рольф) исходя из калькуляции, что не является рыночными и среднерыночными и противоречит правилам страхования.

- применяется завышенный норма – час работ официального дилера при расчете стоимости проведенных ремонтных работ.

Выводы настоящей судебной экспертизы отличаются от выводов судебной экспертизы, проведенной Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО3 № от 03.09.2024г., так как:

- при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта общая стоимость ремонта отличается от настоящей судебной экспертизы, так как эксперт в предыдущей экспертизе не учитывал в стоимости ремонта отдельные детали (приборная панель, рулевое колесо, капот), не правильно установил процент износа на заменяемые детали, использовал цены без приложения источника данных цен, что невозможно перепроверить, не правильно вычислил стоимость годных остатков (применив коэффициенты превышающие действительные).

- применяемая стоимость заменяемых деталей не проверяема (не указан источник получения цен на запчасти и на какую дату избранные цены приняты)».

Оценивая данные заключения судебной и повторной судебной автотехнической экспертиз, суд принимает во внимание, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, являются полными и последовательными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключения составлены специалистами, имеющими необходимое профильное образование, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представителем ответчика были приобщены к делу дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором содержался приведенный расчет убытка, в обосновании которого приводятся п. 2 ст. 77 Правил страхования от СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому: «Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоиомсти устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр».

Таким образом, в данном пункте Правил страхования от СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует прямое или косвенное указание на тот факт (на который ссылается ответчик в своих дополнениях к первичным возражениям), что стоимость поврежденных элементов салона должна вычитаться из части страхового возмещения, причитающейся Страхователю (при условии, если годные остатки остаются у Страхователя).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключения экспертов повторной судебной экспертизы от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от <дата> и судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО3 № от <дата>.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта а также с приведенным расчетом недоплаченного страхового возмещения, приведенным в уточненных исковых требованиях истца, отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 875 914,95 рублей.

Суд учитывает, что данные повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, в связи с чем применение в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов не обосновано.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата>, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, оплаты ответчиком части страхового возмещения до поступления иска в суд, недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, возражения ответчика, приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в пределах, заявленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 150668,58 рублей.

Кроме того, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требования ФИО1 об их взыскании по день получения от ответчика надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который составит 528291,76 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, являющихся судебными расходами в силу положений ст.88,94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, возражения ответчика, полагавшего размер услуг представителя завышенным, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя в размере 130000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13632,92 рублей (13332,92 рублей + 300 руб.) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 875914 рублей 95 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150668 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 528 291 рубль 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей, а всего 1 664 875 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 875914 рублей 95 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

ФИО1 в части взыскания со СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 130000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13632 (тринадцати тысяч шестисот тридцати двух) рублей 92 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2025

Судья Е.М. Смирнова